ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11777/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-6593/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

          В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2017);

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО4 (паспорт).

 

          09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», сокращенно ООО «Межводсеть») в лице ликвидатора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник – ООО «Технопром», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

           ФИО6  Арамаисович  (далее - ФИО2, кредитор, заявитель,  податель апелляционной жалобы) стал участником дела о банкротстве ООО «Технопром» с  01.06.2015, путем процессуальной замены кредитора ООО «Стройресурс», требования которого на сумму 3 869 500 руб. были   включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014).

           05.09.2017 ФИО2 подано  в  Арбитражный суд Челябинской  области  заявление  о привлечении директора и ликвидатора должника ФИО5  (далее – ФИО5, ответчик) к  субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  и взыскании с него в пользу   ООО «Технопром» суммы 996 161 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор  ФИО2   обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил удовлетворить требования о привлечении ФИО5  к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда   в части отказа в удовлетворении требований. Кредитор полагает, что заключенные ФИО5  с должником договоры займа  являлись недействительными сделками и причинили вред кредиторам должника. ФИО5,  являясь директором должника с  27.10.2012, а затем и его ликвидатором с   10.03.2013, знал о неудовлетворительном положении дел в обществе, тем не менее, предоставлял должнику займы. При этом 09.04.2013 сам ФИО5   обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Технопром». Сделки были совершены при условии осведомленности ФИО5 о признаках неплатежеспособности должника, ООО «Технопром»  резервов для возврата займов не имело. В результате совершения сделок по предоставлению займов ООО «Технопром»  существенно увеличился размер кредиторских требований.  ФИО5   использовал предоставление займов для создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Технопром». Сделки займов имеют признаки подозрительных, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Также податель апелляционной жалобы  ссылался на то, что определением суда от 19.07.2016 были признаны недействительными сделки  - договоры уступки №55 от 07.06.2012, №57 от 03.07.2012 и №56 от 24.09.2012, заключенные между должником  и ООО «Инженерные сети». При этом  дополнительное соглашение от 25.01.2013 к договору  уступки  №57 от 03.07.2012 было подписано ФИО5 Договор  уступки №55 от 07.06.2012  и дополнительное соглашение от 07.06.2012, а также договор   уступки  №56 от 24.09.2012 расторгнуты и не были оспорены в судебном порядке ФИО5, как директором должника.

           В судебном заседании представитель ФИО2   доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в  судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru  ООО «Межводсеть» было учреждено  на основании учредительного договора от 23.12.2003 ФИО7 (10% доли) и  обществом с ограниченной ответственностью «Агенство БПК» в лице директора  ФИО8 (90% доли). 

Местонахождение общества  определено в п. Рощино, Сосновского района Челябинской области, здание ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская».  29.12.2003 выдано свидетельство о внесении записи о юридическом лице  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу следует, что согласно сведениям, представленным из регистрирующего органа о лицах, имеющих право действовать без доверенности,   с 01.10.2007 по 10.07.2012  руководителем должника являлся ФИО9, далее с 10.07.2012 по 08.11.2012  ФИО10, с 10.07.2012 по 08.11.2012 вновь ФИО9,  в свою очередь ФИО5   стал директором  с  08.11.2012. 

Внеочередным собранием участников  должника  от 18.02.2013    принято решение о смене наименования должника с ООО «Межводсеть»  на ООО «Технопром».

           Протоколом общего собрания участников должника  от 10.03.2013 зафиксировано принятое  решение о ликвидации  ООО «Технопром», назначении ликвидатором ФИО5

26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Технопром» по заявлению ликвидатора должника ФИО5

22.05.2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом).

           Основанием для  привлечения ФИО5 к  субсидиарной   по обязательствам должника   кредитором указан факт предоставления ФИО5   займов должнику, с последующим включением в   реестр требований кредиторов должника   задолженности по ним на сумму 996 161 руб. 25 коп., в том числе заемные средства 983 291 руб., проценты за пользование займом 12 870 руб. 25 коп.  определением суда от 19.08.2013 (т.1 л.д. 40-46).

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что     при проверке обоснованности требований ФИО5 для включения долга перед ним в  реестр требований кредиторов должника, суд в определении от  19.08.2013 установил, что денежные средства, предоставленные ответчиком  в качестве  займов  были зачислены  в безналичном порядке через банк на расчетный счет должника; в судебном заседании обозревались оригиналы банковских квитанций, доказательств их возврата кредитору суду не было предоставлено. 

           Проверяя доводы ФИО2, указанные им в заявлении о   привлечении ФИО5  к  субсидиарной ответственности,  суд установил, что  в период с 04.12.2012 по 10.04.2013 между должником и  ФИО5   был  заключен  ряд договоров займа:

1) от 04.12.2012 на сумму 5 700 руб. на срок до 31.12.2012 без выплаты процентов (т.1 л.д. 20); внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка № 864 от 04.12.2012 (т.1 л.д. 82);

2) от 20.02.2013 на сумму 5 000 руб. на срок до 31.05.2013 без выплаты процентов (т.1 л.д. 21); внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка № 3103 от 20.02.2013 (т.1 л.д. 82, 84, 104-105, 29);

3) от 04.03.2013 на сумму 205 100 руб. на срок до 31.05.2013 с выплатой процентов в размере 10 % годовых (т.1 л.д. 22); внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка № 3101 от 04.03.2013 (т.1 л.д. 81, 84, 104-105, 30);

4) от 21.03.2013 на сумму 530 291 руб. на срок до 31.05.2013 с выплатой процентов в размере 10 % годовых (т.1 л.д. 24); внесение денежных средств подтверждено банковской квитанцией № 455660 от 21.03.2013 (т.1 л.д. 79, 85, 32);

5) от 21.03.2013 на сумму 500 руб. на срок до 31.05.2013 с выплатой процентов в размере 10 % годовых (т.1 л.д. 23); внесение денежных средств подтверждено банковским приходным кассовым ордером № 2928435 от 21.03.2013 (т.1 л.д. 78, 33);

6) от 29.03.2013 на сумму 15 000 руб. на срок до 31.05.2013 с выплатой процентов в размере 10 % годовых (т.1 л.д. 25); внесение денежных средств подтверждено квитанцией № 1652 от 29.03.2013 (т.1 л.д. 77, 34);

7) от 09.04.2013 на сумму 6 000 руб. на срок до 31.05.2013 с выплатой процентов в размере 10 % годовых (т.1 л.д. 26); внесение денежных средств подтверждено банковской квитанцией № 3069 от 09.04.2013 (т.1 л.д. 77); 

8) от 10.04.2013 на сумму 15 700 руб. на срок до 31.05.2013 с выплатой процентов в размере 10 % годовых (т.1 л.д. 27); внесение денежных средств подтверждено банковской квитанцией № 473956 от 10.04.2013 (т.1 л.д. 76, 85, 35);

9) от 12.03.2013 на сумму 200 000 руб. на срок до 31.05.2013 без выплаты процентов (т.1 л.д. 28); внесение денежных средств подтверждено банковской квитанцией № 3106 от 12.03.2013 (т.1 л.д. 80, 85, 104-105, 31).

          В дело представлена  банковская  выписка  должника по расчетному счету, отражающая поступление денежных средств (т.1 л.д. 109-112).

          Определением суда по настоящему делу от 19.08.2013   требование ФИО5 признано обоснованным и включено в   реестр требований кредиторов должника  в размере 996 161 руб. 25 коп.

         Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, а также банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие о том, что  из заемных денежных средств, поступивших от ФИО5 была выплачена (перечислена на лицевые счета) задолженность перед работниками ООО «Технопром» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) по заработной плате за 2012 год и компенсации при увольнении по решениям комиссии по трудовым спорам; документы-основания для проведения платежей у банка не обнаружены (т.1 л.д. 120-130; т.3 л.д. 52-65, 66-79).

           По запросу суда  ФНС представила справки формы 2-НДФЛ в отношении работников должника за 2011 год (т.2 л.д. 1-33, 43-150; т.3 л.д. 31-35), согласно пояснениям  представителя ФНС,  справки формы 2-НДФЛ за 2012 год отсутствуют.

            Исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2011 год все вышеназванные лица, которым были перечислены денежные средства на лицевые счета, действительно являлись работниками должника; кроме того, размер выплаченной им заработной платы за 2012 год не отличается от размера дохода за 2011 год (т.2 л.д. 6, 9, 52, 53, 57, 58, 60, 64, 67; т.3 л.д. 32-35).

          Конкурсный управляющий представил сведения о перечне документов, переданных ФИО5 (т.3 л.д. 36-38) и о сдаче документов по личному составу в архив в августе 2015 года (т.3 л.д. 39).

          Кроме того, на запрос конкурсного управляющего Прокуратура Ленинского района г. Челябинска ответила, что по заявлениям граждан в 2011 и 2013 годах проводились проверки соблюдения законодательства о труде, в частности, о выплате заработной платы в обществе «Технопром»/«Межводсеть»; в 2011 году директор ФИО9, а в 2013 году директор ФИО5 неоднократно вызывались для дачи пояснений о причинах невыплаты заработной платы (в том числе с 2012 года и при увольнении); прокуратурой выносились предписания, а также по результатам проверок направлены исковые заявления в Ленинский районный суд г. Челябинска о взыскании в пользу работников заработной платы с октября 2012 года, которые судом удовлетворены (т.3 л.д. 80).

           Установив совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что денежные средства, полученные от ФИО5, реально поступали на счет должника и использовались для выплаты заработной платы.  

           С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что действия руководителя ФИО5 по выплате заработной платы работникам должника в марте-апреле 2013 года (фактически по предписанию прокуратуры) не привели к банкротству должника (тем более, что решение о ликвидации общества было принято 10.03.2013). Кроме того, суд отклонил доводы кредитора о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поскольку в процедуре  конкурсного производства  были удовлетворены требования на общую сумму 23,7 млн. руб. (т.1 л.д. 86-96).

        На основании выводов сделанных выше, суд первой инстанции отметил, что  основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд считает верными выводы суда первой инстанции, а значит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с                    1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что кредитор ссылается на совершение  ответчиком  сделок по выдаче займов должнику в период с 04.12.2012 по 10.04.2013, то есть до 30.06.2013 (даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ), основания для привлечения ответчика к ответственности  следует рассматривать применительно к статье   10 Закона о банкротства в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы кредитора ФИО2  по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному   к выводу о недоказанности им оснований для привлечения ответчика ФИО5   к субсидиарной ответственности  за совершение сделок   по выдаче должнику займов.

Доказательств того, что ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника ФИО5, суду не представлено.

Так из материалов дела следует, что предоставление займов было обусловлено необходимостью исполнения обязательств должника по выплате заработной платы сотрудникам.

Указанными  сделками займа  не причинено вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведено гашение реально существующей задолженности по заработной плате, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Фактически осуществив погашение задолженности перед работниками     должника за счет предоставленных займов, изменилась лишь  очередность удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, так как при ее наличии, долг бы был включен во вторую очередь   реестра требований кредиторов должника, в то время как требования ФИО5 включены в третью очередь наряду с  ФИО2

То есть  ФИО5 какого-либо предпочтения не получил, размер обязательств должника не увеличил, размер его требования не позволяет влиять на ключевые решения по делу о банкротстве, поскольку не являются мажоритарными, ввиду чего доводы ФИО2   о том, что действия ФИО5  были направлены на возможность влияния на ход процедуры банкротства, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», кредитор должен  был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что ФИО5  как   директор совершил действия, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов  не представлено.

При таких обстоятельствах суд  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5   к ответственности по основанию, указанному  ФИО2   в заявлении от 04.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  договоры уступки №55 от 07.06.2012, №57 от 03.07.2012 и №56 от 24.09.2012, заключенные между должником  и ООО «Инженерные сети», являются новыми требованиями, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ФИО2   не содержит.

 С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева