ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6172/2020

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 по делу № А17-6172/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Развитие» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транстехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО5,

о взыскании 441 196 рублей 80 копеек убытков, 58 000 рублей 00 копеек провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 441 196 рублей 80 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения суммы убытков, исходя из ключевых ставок Банка России, 241 рубля 17 копеек почтовых расходов за отправку претензии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (далее также – истец, заявитель, ООО «Интермашхолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Развитие» (далее также – ответчик, ООО «Экспресс Развитие») о взыскании 441 196 рублей 80 копеек убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого по заявке от 18.06.2019 № 1204, 58 000 рублей 00 копеек провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 441 196 рублей 80 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения суммы убытков, исходя из ключевых ставок Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины и 241 рубля 17 копеек почтовых расходов за отправку претензии

Исковые требования истца основаны на положениях договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2018 № 105 (далее – Договор, спорный договор), статей 15, 393, 395, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частей 5, 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), разъяснениях пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 11, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Транстехмонтаж» (далее – ООО «Транстехмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» 

(далее – Завод, ООО «Завод ПСМ»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел, что перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, и, анализируя положения спорного договора, суд пришёл к выводу, что именно заказчик отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов, а повреждение груза произошло в результате его ненадлежащего крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась перевозка.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Интермашхолдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное, необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, при принятии к перевозке силовой установки и после её погрузки она не имела каких-либо повреждений, однако таковые образовались в процессе перевозки; вывод суда о том, что повреждение груза произошло в результате его ненадлежащего крепления, а истец при этом отвечает за все последствия неправильной укладки, является ошибочным и основан на неправильно применении норм материального права. 

Положения Правил, Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 № 10, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, являются императивными и не предусматривают возможности в договоре установить иное. С учётом положений спорного договора не исключается ответственность ответчика за выбор ненадлежащего крепления груза, несоответствующего характеристикам. Груз был повреждён не из-за того, что истец не исполнил обязанность по его креплению и не по причине того, что использованное крепление не соответствовало условиям перевозчика, а в связи с тем, что груз был закреплён способом, который соответствовал указаниям в заявке, где условия о креплении формулировались ответчиком. 

Также заявитель указывает, что водитель обязан проверять исправность крепёжных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза; водитель обладает специальными знаниями о креплении груза, истец и грузоотправитель такими знаниями не обладают и руководствовались указаниями ответчика, сформулированными в заявке; силовая установка перевозились в составе сборного груза (с баками краски) в крытом подвижном составе без опломбирования, а, значит, ответчик и третьи лица имели свободный доступ к грузу и возможность воздействовать на ремни крепления и сам груз. Истец отмечает, что повреждения груза образовались после второй загрузки. 

ООО «Интермашхолдинг» полагает, что вопреки выводу суда, принятие ответчиком к перевозке груза, имеющего недостатки упаковки, не освобождают последнего от ответственности за повреждения груза, поскольку факт наличия недостатков, которые имелись. По мнению ответчика, были ему известны на момент принятия груза к перевозке. Последнее обстоятельство ответчиком признавалось и не получило никакой оценки в обжалуемом решении. Факт повреждения груза зафиксирован актом, который подписан водителем без замечаний относительно характера повреждений, а, следовательно, предусмотренный порядок составления акта истцом соблюдён. У истца необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку от завода-изготовителя поступило письмо, что при имеющихся повреждениях радиатор необходимо заменить, которое не получило никакой оценки судом. Указанная информация и стоимость нового радиатора доведена до ответчика, который проведение экспертизы не инициировал. 

ООО «Экспресс Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, полагает необходимым решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Ответчик поясняет, что истец неверно трактует и ссылается на нормы материального права, не подлежащие применению; водитель указывал грузоотправителю на необходимость обеспечения дополнительных креплений, однако получив категорический отказ, постарался максимально нивелировать возможный вред в ходе транспортировки; Правила не распределяют права и обязанности грузоотправителя и грузоперевозчика в части, кто именно должен выбирать способ крепления; более того, Уставом предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, перевозки и выгрузки, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки; Положения Требований и Правил, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство ответчика не относится к тяжеловесным либо крупногабаритным транспортным средствам; факт подписания акта водителем не является основанием для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащую упаковку груза. Более подробно доводы ответчика изложены в процессуальном документе.

ООО «Завод ПСМ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца и полагает, что жалоба должна быть удовлетворена. Завод поясняет, что вывоз силовой установки осуществлялся со склада завода 19.06.2019. Водитель ФИО5 по прибытии на Завод представил доверенность, уполномочивающую его на приём груза для дальнейшей перевозки. Оборудование было принято водителем без возражений; каких-либо замечаний относительно погрузки, размещения, фиксации груза не поступало. После повреждения радиатора ООО «Завод ПСМ» осуществило истцу поставку нового радиатора, в связи с чем расходы на его приобретение следует считать разумными и целесообразными. Указанные расходы истец понёс в результате действий ответчика, который не обеспечил сохранность груза в процессе его перевозки.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Интермашхолдинг» отмечает, что стороны должны действовать добросовестно, факт недостатков упаковки и крепления груза для ответчика были очевидны, однако он не довёл информацию о необходимости дополнительного крепления груза и о рисках его отсутствия истцу. Ответчик принял груз к перевозке без замечаний, о чём свидетельствует подпись в товарно-транспортной накладной. 

ООО «Транстехмонтаж», ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, в рамках которого в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялись перерывы с 20.07.2021 до 27.07.2021 и с 27.07.2021 до 03.08.2021 соответственно, представители сторон, участвовавшие посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2018  ООО «Экспресс Развитие» (далее также – экспедитор, перевозчик) и ООО «Интермашхолдинг» (далее также – заказчик) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.1 Договора).

Заявка должна быть выполнена на фирменном бланке экспедитора, подписана уполномоченным лицом и заверена круглой печатью организации (пункт 2.2 Договора).

Заявка должна содержать следующие сведения: 1) маршрут и условия перевозки, 2) требуемый тип подвижного состава, 3) подробный адрес места загрузки и схему проезда, 4) дату и время подача автомобилей под погрузку, 5) контактное лицо, ответственное за погрузку и его телефон, 6) наименование и характеристику груза, 7) вес груза (нетто, брутто), 8) подробный адрес места разгрузки, 9) контактное лицо, ответственное за разгрузку и его телефон, 10) дату прибытия автомобиля под разгрузку, 11) тариф на перевозку (пункт 2.3 Договора)

Заказчик к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязан подготовить груз к перевозке; сгруппировать по грузополучателям, подготовить сопроводительные документы на перевозку грузов, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов, совершить иные действия, необходимые для осуществления перевозки (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 2.8 Договора экспедитор обязан подать под загрузку исправный транспорт в количестве, необходимом для перевозки заявленного количества груза и в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем требованиям, предъявляемым для перевозки данной категории грузов. Заказчик обязан обеспечить проверку перед погрузкой пригодности в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза.

По прибытии транспорта под погрузку водитель в подтверждение полномочий на получение груза согласно поданной заявке предоставляет грузоотправителю паспорт или водительское удостоверение. Предъявление водителем паспорта или водительского удостоверения, соответствующего данным, указанным в заявке, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью экспедитора (пункт 2.9 Договора).

Заказчик обязан уведомить экспедитора о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности и надлежащего качества (пункт 2.10 Договора).

Заказчик обеспечивает в согласованные в пункте 2.12 сроки погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта экспедитора грузов, предъявленных к перевозке, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава (пункт 2.11 Договора).

Заказчик обязан обеспечить контроль соблюдения правил техники безопасности при производстве погрузочных работ и несёт полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения им же правил (пункт 2.13 Договора).

Предъявленный к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно. Водитель вправе проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (пункт 2.14 Договора).

Заказчик по требованию водителя обязан обеспечить устранение обнаруженных недостатков в укладке и креплении груза, в противном случае водитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к экспедитору мер ответственности (пункт 2.15 Договора).

Заказчик отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям Договора (пункт 2.16 Договора).

Заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин и в согласованные сроки погрузочно-разгрузочные работы, не допуская простоя автомашин, на условиях, предусмотренных Договором (подпункт 5 пункта 3.2 Договора)

Заказчик своими силами и за свой счёт обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а тек же его погрузку и выгрузку если иное не предусмотрено Заявкой. Упаковка груза, должна обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а так же исключить возможность повреждения транспортного средства экспедитора, в противном случае экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза. Заказчик обеспечивает сохранность груза при погрузке (подпункт 7 пункта 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчёты между заказчиком и экспедитором производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной Заявке на перевозку. Под термином «тариф» для условий Договора понимается стоимость перевозки и вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 5.2 Договора экспедитор несёт ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика.

На основании пункта 5.3 Договора по факту разногласий между экспедитором и заказчиком по исполнению Договора грузополучателем оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Сторонами согласована заявка на осуществление перевозки от 18.06.2019 № 1204 по маршруту Ярославль – Ростовская обл., Батайск. Дата и время погрузки: 19.06.2019 9-00, адрес погрузки Ярославль дер. Красный бор, завод ПСМ, способ погрузки верхний с 09 до 16-30 ч. Дата и время разгрузки: 21.06.2019 9-00, адрес разгрузки Ростовская обл., Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 24 ООО «Транстехмонтаж». Способ выгрузки верхний/боковой. Груз: 2 силовые приводы, двигатели количество мест 3, габариты 2 шт - 3,05*1,06*2м, 1 шт – 1,2*0,8*0,6; упаковка крепить ремнями. Стоимость перевозки 58 000 рублей 00 копеек, форма оплаты без.нал с НДС, срок оплаты по факту выгрузки. Тип ТС тягач с полуприцепом – тент – 20 тонн 82 куб. – 13,6*2,45*2,55 м. – верх, бок, зад. Подвижной состав RENAULT С 523 ЕС 123, прицеп ЕС 4373 23, водитель ФИО5 (паспортные данные, водительское удостоверение, номер телефона). С условиями перевозки согласны. 

Платёжным поручением от 03.07.2019 № 262 произведена оплата за транспортные услуги по Договору на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно транспортной накладной от 19.06.2019 № 190619/1 водитель ФИО5 получил груз (PDV-400-01 (Л) (П)), грузоотправитель ООО «Завод ПСМ», грузополучатель ООО «Транстехмонтаж», имеется подпись водителя ФИО5; транспортное средство автомобиль РЕНО государственный № С 523 ЕС 123; печать и подпись грузоотправителя, грузополучателя, указание в графе 17 на составление акта от 21.06.2019 (повреждение радиатора дизельного привода зав. № 1797). 

Груз водителем ФИО5 доставлен в пункт назначения 21.06.2019.

ООО «Транстехмонтаж» составлен комиссионный акт проверки качества и комплектности продукции от 21.06.2019 (PDV-400-01 (Л) (П)) Привод дизельный PDV-400 зав. № 1798. Привод дизельный PDV-400 зав. № 1797. (далее – Акт) в составе: главного инженера ООО «Транстехмонтаж» - ФИО6, главного конструктора ООО «Транстехмонтаж» - ФИО7, водителя экспедитора транспортно-экспедиционной компании ООО «Экспресс Развитие», автомобиля Рено, гос. номер С523ЕС123 – ФИО5, (заявка на перевозку от 18.06.2019 № 1204 к договору от 26.12.2018 № Р.Ю5).

В результате приемки установлено:

1. Комплектность продукции соответствует сопроводительным документам;

2. На двигателе привода дизельного PDV-400 зав. № 1797 обнаружено механическое повреждение радиатора системы охлаждения. Причина механического повреждения: в процессе перевозки оторвался ремень крепления привода дизельного PDV-400 зав. № 1797 к кузову автомобиля Рено гос.номер С523ЕС123, вследствие чего произошло силовое воздействие фланца вала коробки передач привода дизельного PDV-400 зав. № 1798 на радиатор системы охлаждения двигателя привода дизельного PDV-400 зав. № 1797. Также вследствие силового воздействия возможны скрытые повреждения, которые будут выявлены при дополнительных испытаниях.

По результатам ознакомления со сведениями о повреждениях, предоставленными истцом, в адрес ООО «Интермашхолдинг» было направлено письмо от 28.06.2019 № 19/975, в котором ООО «Завод ПСМ» рекомендовало заменить повреждённый радиатор, поскольку соответствующая деформация могла привести к течи радиатора и перегреву двигателя. При этом в случае выхода из строя двигателя по этой причине ООО «Завод ПСМ» не несло бы гарантийных обязательств по ремонту вышедшего из строя оборудования.

Согласно спецификации от 03.09.2019 № 5 к договору поставки от 23.08.2018 № КП-2018/288 ООО «Завод ПСМ» и ООО «Интермашхолдинг» утвердили перечень продукции, среди которых поименован интеркуллер 3183748 стоимостью 441 196 рублей 80 копеек. 

ООО «Завод ПСМ» выставило счёт от 02.07.2019 № 834 (замена радиатора в г. Батайск) на сумму 98 040 рублей 00 копеек и счёт от 01.07.2019 № 830 (радиатор Volvo 22234047) на сумму 429 392 рубля 40 копеек.

Платёжными поручениями от 05.09.2019 № 342 и от 15.10.2019 № 384 в счёт спецификации № 5 ООО «Интермашхолдинг» произведены платежи на общую сумму 796 404 рублей 00 копеек. 

Водителем ФИО5 составлена объяснительная записка от 01.07.2019, содержание которой следующее: ФИО5 согласно договору-заявке от 18.06.2019 № 185-0619 грузился в Ярославском р-не 19.06.19 оборудованием в количестве двух единиц, в виде двигателей, расположенных на металлической раме. Снизу этой рамы (рамки) деревянного поддона не было. Пока ходил за документами на груз, рядом с первым двигателем (прям вплотную) расположили второй. Рамы-основания никак закреплены к полу не были (ни брусьями, ни растяжками ни т.п.). Он обратил внимание грузчиков на факт возможного перемещения груза из-за плохого состояния Российских дорог, на что мне ответили, что крепить они ничего не будут, всегда так возят, отодвинуть подальше друг от друга они тоже отказались. Он взял свои ремни для крепления груза и закрепил каждую конструкцию отдельно. Перед загрузкой во втором месте краской он еще раз протянул крепежные ремни. После загрузки во втором месте мне повесили пломбу и по пути он не мог контролировать состояние груза. По приезду на выгрузку был обнаружен факт легкого соприкосновения частей конструкции первого и второго оборудования. Было видна небольшая потертость на интеркуллере одного из двигателей, дыр или тем более других видимых повреждений не наблюдалось.

Поскольку груз грузополучателю доставлен с повреждениями, истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2019 № 72 о возмещении ущерба за порчу груза. 

В ответе на претензию от 30.07.2019 № 17 ООО «Экспресс Развитие» сообщило, каких-либо претензий по соответствию предоставленного экспедитором транспортного средства требованиям, согласованным в заявке на осуществление перевозки от 18.06.2019 № 1204, от заказчика не поступало. Согласно товарно-транспортным накладным, заявленный и предоставленный заказчиком груз был доставлен в место разгрузки грузополучателю. Таким образом, ООО «Экспресс Развитие», взятые на себя обязательства по договору (по заявке) исполнило надлежащим образом. В соответствии с объяснительной запиской водителя ФИО5 при погрузке, предъявленный к перевозке груз не был закреплён (грузчиками) надлежащим образом. В соответствии с актом «...причина механического повреждения: в процессе перевозки оторвался ремень крепления...». Таким образом, документально подтверждается отсутствие вины ООО «Экспресс Развитие» в причинении ущерба (в порче груза). Соответственно, ООО «Экспресс Развитие» не является причинителем вреда и не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение указанного в претензии ущерба.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ООО «Интермашхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав положения спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор является рамочным, поскольку общие условия обязательственных взаимоотношений сторон на каждую отдельную перевозку груза конкретизируются заявками, в которых содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (статья 429.1 ГК РФ). 

Условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 Постановления № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В свою очередь, в пункте 26 Постановления № 26 разъясняется, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

При этом для оценки взаимоотношений сторон необходимо исследовать не только условия заключённого между ними договора, но и фактические обстоятельства оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика – выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик – их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Пункт 19 Постановления № 26 разъясняет, что договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Соответственно, по договору транспортной экспедиции непосредственное осуществление перевозки экспедитором не предусмотрено.

Как следует из вышеизложенного, предмет договора транспортной экспедиции отличается от предмета договора перевозки.

Апелляционный суд, исследуя предмет и условия спорного договора, заявку на осуществление перевозки от 18.06.2019 № 1204 (далее – Заявка), транспортную накладную по Заявке, приходит к выводу о том, что к спорному договору должны применяться положения ГК РФ о перевозке груза (глава 40 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе «Условия перевозки» транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Уставом и Правилами.

В материалы дела представлена транспортная накладная, из которой следует, что груз получил водитель ФИО5, имеется его подпись, печать и подпись грузоотправителя, грузополучателя. Графа 5 «Указания грузоотправителя», графа 8 «Условия перевозки», графа 12 «Оговорки и замечания» перевозчика, графа 13 «Прочие условия» не заполнены. Графа 17 содержит указание на составление акта от 21.06.2019 (повреждение радиатора дизельного привода зав. № 1797).

Частью 9 статьи 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

Товарная накладная не содержит сведений о номере пломбы, вместе с тем водителем груз принят без замечаний и оговорок.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по окончании первой погрузки (силовой установки) подвижной состав опломбирован не был.

Материалами дела не подтверждён факт того, что груз был принят к перевозке опломбированным.

Сторонами не оспаривается, что груз доставлен в пункт назначения 21.06.2019, между тем грузополучателем обнаружено механическое повреждение радиатора системы охлаждения, о чём составлен акт от 21.06.2019 

Из указанного акта следует, что механические повреждения образовались по причине отрыва ремня крепления одного дизельного привода и воздействие его на другой дизельный привод в процессе перевозки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им доказан факт отправки груза без повреждения, что не отрицается ответчиком, факт доставки груза с повреждениями подтверждается представленными  документами, сумма убытков по замене повреждённого радиатора также документально подтверждена.

Анализируя положения спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно истец отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов, а повреждение груза произошло в результате его ненадлежащего крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась перевозка. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза, в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Кроме того, в силу части 6 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза, а пункт 48 Правил предусматривает, что если иное не установлено договором перевозки груза грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства.

Пунктами 51, 52 Правил предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учётом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учётом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепёжных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Также в пункте 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из материалов дела не следует, что силовая установка грузилась перевозчиком. Между тем, после отказа крепить груз, водитель взял свои ремни для его крепления и закрепил каждую конструкцию отдельно. Перед загрузкой во втором месте краской он ещё раз протянул крепежные ремни. Со стороны грузоотправителя, истца каких-либо возражений по данному креплению груза не заявлено.

Из пояснений ООО «Завод ПСМ» следует, что ООО «Интермашхолдинг» приобрело у ООО «Завод ПСМ» силовую установку. Таким образом, грузоотправитель и заказчик обладают полными сведениями о грузе, его характеристиках и должны обладать специальными знаниями по его погрузке и креплению таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

Апелляционный суд отмечает, что именно истец по Договору обязан уведомить перевозчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности и надлежащего качества (пункт 2.10 Договора).

Доказательств того, что перевозчик (водитель перевозчика) был проинформирован заказчиком об особых, либо специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отличие от участвующих в погрузке силовой установки лиц, водитель не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза и в силу положений Договора не обязан давать заказчику обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки оборудования в транспортное средство и его крепления относительно сохранности груза в процессе перевозки.

Таким образом, при погрузке силовой установки истец обязан осуществить её надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы и условия Договора не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Исходя из толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин погрузочно-разгрузочные работы; обеспечить своими силами и за свой счёт надлежащую упаковку отправляемого груза, а тек же его погрузку и выгрузку, если иное не предусмотрено Заявкой; принимая во внимание содержание Заявки и транспортной накладной, которые именуют грузоотправителем ООО «Завод ПСМ» и не содержат особых условий перевозки, кроме как тех, что «груз поедет в составе сборного груза» и «упаковка крепить ремнями», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по креплению груза и обеспечению надлежащей упаковки входила именно в обязанности истца. При этом надлежащую упаковку выбирает истец и, соответственно, он отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям Договора. 

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик действовал в рамках согласованных в Договоре сторонами условий.

Из пояснений ООО «Завод ПСМ» следует, что водитель ФИО5 по прибытии на Завод предоставил доверенность, уполномочивающую его на приём груза для дальнейшей перевозки. Указанная доверенность в материалы дела не представлена. Иных доказательств либо сведений о принятии перевозчиком на себя обязанности упаковать груз в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что груз был закреплён способом, который соответствовал указаниям в заявке, где условия о креплении формулировались ответчиком, что водитель обязан проверять исправность крепёжных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние и он же должен обладать специальными знаниями о креплении груза отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие условиям Договора и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренный Правилами порядок составления акта истцом соблюдён, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недостаточности факта подписания водителем акта проверки качества от 21.06.2019, из которого невозможно установить объём повреждений, а также факт полной утраты груза, в отношении которого заявлено о взыскании убытков, как основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащую упаковку груза. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пунктах 82 и 83 Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Как следует из пояснений истца, необходимости в проведении экспертизы у него не имелось, поскольку от завода-изготовителя поступило письмо от 28.06.2019 № 19/975, в котором ООО «Завод ПСМ» рекомендовало заменить повреждённый радиатор, поскольку соответствующая деформация могла привести к течи радиатора и перегреву двигателя. При этом указанная информация и стоимость нового радиатора доведена до ответчика истцом, проведение экспертизы ответчик не инициировал.

Вывод о повреждении груза сделан на основании его визуального осмотра.

Экспертиза повреждённого груза для определения размера фактического повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении на момент подписания акта истцом, либо грузополучателем не проводилась, а в ходе рассмотрения дела стороны о проведении экспертизы повреждённого груза не заявляли. 

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчик не воспользовался правом инициировать экспертизу, апелляционный суд отмечает, что для подтверждения порчи груза именно на грузополучателя возложена обязанность провести экспертизу, однако требование о проведении экспертизы для указанных целей (установления размера фактического повреждения груза) грузополучателем не выполнено. Письмо от 28.06.2019 ООО «Завод ПСМ» экспертным заключением не является, информации о фактическом размере повреждений не содержится.

Сведений о том, может ли силовая установка быть частично или полностью использована по назначению или же утратила свои потребительские свойства настолько, что её использование является невозможным, Акт не содержит. Результатов дополнительных испытаний в материалы дела не представлено, фото, приложенных к акту, также не имеется. 

При таких обстоятельствах вопреки позиции истца апелляционный суд приходит к выводу о не соблюдении предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Факты нарушения перевозчиком условий Договора и наличия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и несением заказчиком убытков не доказаны.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Экспресс Развитие» были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 441 196 рублей 80 копеек убытков, связанных с повреждением груза. 

Поскольку в исковых требованиях истца о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 58 000 рублей провозной платы 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и 241 рубля 17 копеек почтовых расходов за отправку претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы судом оценены и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 по делу № А17-6172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1