АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41467/2018

Дело № А49-7373/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца  –  Щукиной Татьяны Николаевны, паспорт,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А49-7373/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 315583500004013, ИНН 583516178968) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 1025801211215, ИНН 5835023254) о взыскании 613 671 руб. 51 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к индивидуальному предпринимателю Щукиной Татьяне Николаевне  об обязании ответчика вывезти остатки давальческого сырья с территории,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щукина Татьяна Николаевна (далее – ИП Щукина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области», ответчик) о взыскании 613 671 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу об обязании вывезти остатки давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу № А49-7373/2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу                              № А49-7373/2017. 

В определении арбитражного суда указано, что надлежащей единицей измерения «Ворот» в пункте 7 резолютивной части вышеназванного решения следует считать – кв.дм. Исполнительный лист ФС № 016412937, выданный 10.05.2018 подлежит исполнению с учетом настоящего определения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ИП Щукина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленного требования об исправлении описки, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения   арбитражного суда первой инстанции, указав, что решение по настоящему  делу вступило в законную  силу.

При рассмотрении настоящего спора сотрудники учреждения не знали,  что  кожевенное  сырье  «Ворот» измеряется  в кв.дм., в связи с  чем, была допущена ошибка, указав позицию  «Ворот  в  количестве  84,00 м.», вместо «Ворот в количестве 84,00 кв.дм.» при  составлении  сверки  остатков  давальческого  сырья.

В связи с  чем,  ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» просит  разъяснить  решение  арбитражного  суда  по делу  № А49-7373/17 в части  пункта 7  списка  имущества «Ворот» указан  в количестве  84,00 метрах, считать  в  метрах либо  в квадратных  дециметрах.

Суд первой  инстанции расценил данное заявление, как заявление  об исправлении  описки в решении суда.

Арбитражным судом исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу № А49-7373/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с исправлением судом первой инстанции описки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Суд первой инстанции расценил поступившее заявление, как заявление об исправлении описки в решении суда, при изготовлении текста которого в пункте 7 резолютивной части при указании единицы измерения «Ворот» вместо надлежащей единицы измерения - «кв.дм.», ошибочно указана единица измерения - «м».

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исправив явную описку, допущенную при оформлении решения от 23.01.2018, суд первой инстанции не изменил содержание решения и выводы, к которым он пришел при принятии данного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими  выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» по настоящему  делу  заявлено встречное исковое заявление об обязании ИП Щукиной Т.Н. вывезти остатки  давальческого сырья.

Из представленных к встречному иску  документов, следует, что  при исчислении остатков такого давальческого сырья как  «Ворот»  ФКУ                «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» использовало единицу  измерения - в  метрах (движение давальческого сырья с 01.06.2015 по 28.02.2017).  К  заявлению  об уточнении  исковых  требований  ФКУ  «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» приложена справка об остатках давальческого сырья, в которой также применена единица измерения давальческого сырья  «Ворот»  в  метрах.

В соответствии с данной справкой об остатках давальческого  сырья,  судом первой  инстанции  удовлетворено встречное  исковое  заявление  с  указанием  единиц  сырья  «Ворот»  в метрах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, ФКУ                   «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» не заявлялись  требования  об обязании ответчика по встречному иску принять сырье «Ворот»  с применением  единицы  измерения - кв.дм.,  как  и не представлялись  в суд документы,  из которых следовала  единица измерения  сырья  «Ворот»  в кв.дм. Следовательно, судами не исследовались и не оценивались документы, свидетельствующие об остатке сырья «Ворот», определяющего в  единицах измерения  кв.дм.

При этом ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» при рассмотрении  спора  по существу  в суде первой  инстанции  представлена  справка  о подтверждении остатков давальческого сырья (л.д. 112 т.5) в полном объеме. Такая справка представлена вместе со справкой об остатках давальческого сырья, с указанием остатка сырья «Ворота»   84,000 метра. 

При рассмотрении спора в суде первой  инстанции по существу ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» не было лишено  возможности осуществить надлежащий замер оставшегося  сырья  «Ворот» в единицах измерения в кв.дм. и заявить  соответствующие  ходатайство в  порядке статьи  49 АПК РФ.

Суды двух инстанций, исправляя описку в резолютивной части решения по настоящему  делу, изменяя единицу измерения «Ворот» фактически уменьшили объем давальческого сырья «Ворота», подлежащего возврату ответчику по встречному иску.  Единица измерения  1 (один) метр содержит в себе 10 (десять) квадратных  дециметров. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3  статья  179  АПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В рассматриваемом случае исправление судами двух инстанций  описки в резолютивной части судебного акта  суда первой инстанции направлено на изменение зафиксированного судом первой  инстанции  объема передаваемого ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области»  давальческого  сырья ответчику  по встречному  иску, такая  описка не носит технического характера и не направлена на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Последующее изменение  единицы  измерения  сырья,  которое  не  было предметом  исследования  и оценки  судов  двух  инстанций  при рассмотрении спора  по существу, со ссылкой на исправление описки, опечатки изменяет содержание судебного акта, его резолютивной  части, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах  обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене.

В связи с тем, что заявление ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» о разъяснении  судебного  акта  суда  первой  инстанции расценено судами двух инстанций как заявление об исправлении описки в  решение суда, и  по существу  не рассмотрено, дело подлежит направлению в  суд первой инстанции для  рассмотрения  такого заявления  по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А49-7373/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу                  № А49-7373/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

								Р.А. Вильданов