ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7599/2018

Дело № А40-19241/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Дальневосточное морское пароходство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-19241/17 принятое судьёй О.С. Гедрайтис (143-175),

по исковому заявлению 

1. Альянс Глобал Корпорейт энд Спешиалти ЭСЕ» 

2. ДЖЕНЕРАЛИ ЯРД 

3. АО СК «Альянс»

4. АКСА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНС АССЮРАНС 

5. СПАО «Ингосстрах» 

6. МАПФРЕ ГЛОБАЛ РИСКС КОМПАНЬЯ ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И ФИО2 

7. ФИО8 Сумитомо Иншурэнс Ко., Лтд. 

8. Эмирейтс Иншурэнс Компании 

9. Итальянский филиал Свис Ре Интеренэшнл ЭсЕ 

10. ПИКК ПРОПЕРТИ энд КЭЖУЕЛТИ 

11. Чайна ФИО3 Иншурэнс (ЭйчКей) компании Лимитед 

12. Товажиство Убезпечен Реасекурации «ВАРТА» Сполька Акцинья

13. АО «СОГАЗ» 

14. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 

15. Уоткинс Синдикейт 457 Синдикат Ллойда, представляемый Консей ан Ассюрансе Маритим е Ту Транспор (К.А.М.Т.Т.)

к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» 

о взыскании

при участии:

от истцов:

ФИО4, ФИО5 по дов. от 20.09.2017, по дов. от 11.08.2016, по дов. от 06.12.2016, по дов. от 27.01.2015, по дов. от 22.12.2016, по дов. от 22.12.2016, по дов. от 22.12.2016

от ответчика:

ФИО6, ФИО7 по дов. от 22.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Альянс Глобал Корпорейт энд Спешиалти ЭСЕ», ДЖЕНЕРАЛИ ЯРД, АКСА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНС АССЮРАНС, Уоткинс Синдикейт 457 Синдикат Ллойда, представляемый Консей ан Ассюрансе Маритим е Ту Транспор (К.А.М.Т.Т.), Товажиство Убезпечен Реасекурации «ВАРТА» Сполька Акцинья, МАПФРЕ ГЛОБАЛ РИСКС КОМПАНЬЯ ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И ФИО2, ФИО8 Сумитомо Иншурэнс Ко., Лтд., Эмирейтс Иншурэнс Компании, Итальянский филиал Свис Ре Интеренэшнл ЭсЕ, ПИКК ПРОПЕРТИ энд КЭЖУЕЛТИ (PICC PROPERTY$CASUALTY, Чайна ФИО3 Иншурэнс (ЭйчКей) компании Лимитед, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО СК «Альянс» (соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ответчик) о взыскании в порядке суброгации в пользу «Альянс Глобал Корпорейт энд Спешиалти эСЕ» французское отделение 38520,96 долларов США, в пользу ДЖЕНЕРАЛИ ЯРД (GENERALI IARD) 16692,42 долларов США, в пользу АКСА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНС АССЮРАНС (Аха Corporate Solutions Assurance) 14124,35 долларов США, в пользу Уоткинс Синдикейт 457, Синдикат Ллойда, представляемого Консей ан Ассюрансе Маритим е Ту Транспор (К.А.М.Т.Т.) (Watkins Syndicate 457, a Syndicate at Lloyds, represented by Conseils en Assurances MaritimesA Tous Transports (C.A.M. Т. Т.), 3852,10 долларов США, в пользу Товажиство Убезпечен Реасекурации «ВАРТА» Сполька Акцинья (Towarzystwo Ubezpieczen I Reasekuracji «WARTA» Spolka Akcyjna) 10272,26 долларов США, в пользу МАПФРЕ ГЛОБАЛ РИСКС КОМПАНЬЯ ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И ФИО2 (Mapfre Global Risks Compania Internacional de Segurosy Reaseguros SA) 32100,8 долларов США, в пользу ФИО8 Сумитомо Иншурэнс Ко, Лтд. {Mitsui Sumitomo Insurance Co., Ltd) 2568,06 долларов США, в пользу Эмирейтс Иншурэнс Компани (Emirates Insurance Company) 12840,32 долларов США, в пользу Итальянского филиала Свисс Ре Интеренэшнл ЭсЕ (SWISSRE INTERNATIONAL SE, RAPPRESENTANZA PER L 'ITALIA) 12840,32 долларов США, в пользу ПИКК ПРОПЕРТИ энд КЭЖУЕЛТИ {PICCPROPERTY&CASUALTY) 12840,32 долларов США, в пользу Чайна Тайпин Иншурэнс (ЭйчКей) компании Лимитед (China Taiping Insurance (НК) Company Limited) 15408,38 долларов США, в пользу СПАО «Ингосстрах» 8988,22 долларов США, в пользу АО «СОГАЗ» 8988,22 долларов США, в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 5136,13 долларов США, в пользу АО Страховая компания «Альянс» 2568,06 долларов США убытков.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу соистцы с доводами ответчика не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель соистцов в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания Кастелларио Шипменеджмент Лимитед, зарегистрированная на территории Республики Кипр является собственником танкера «Виктор Титов» (Судно), номер ИМО 9301407, порт регистрации Лимассол, Республика Кипр, флаг Республика Кипр.

Судно было застраховано от гибели и повреждения.

Судовладелец входит в группу компаний «Совкомфлот», заключил рамочный договор страхования принадлежащих ей и эксплуатируемых ей морских судов с группой российских и иностранных страховых компаний.

Договор страхования был заключён через брокера, компанию Марш С.А.С., зарегистрированную во Франции.

Компания Марш С.А.С. в качестве брокера выдала группе Совкомфлот Генеральное страховое подтверждение № 02104070, содержащее общие условия страхования флота и подтверждающие заключение и действие договора страхования флота.

В отношении отдельных судов заключены и выданы отдельные специальные подтверждения (полисы).

В отношении танкера «Виктор Титов» выдано Подтверждение Страхового покрытия № 02104070 от 25.11.2014.

Указанные документы соответствуют предусмотренным российским правом генеральному полису и полису на конкретное имущество.

Согласно разделу А Полиса судно, включая его корпус, механизмы, двигатели, оборудование, устройства, снабжение были застрахованы от рисков повреждения и гибели на сумму 34200000 долларов США, предусмотрена вычитаемая франшиза в размере 125000 долларов США.

Страховщиками Судна от указанных рисков были 25 страховых компаний (указанные на стр. 3 Подтверждения Страхового покрытия) на основе долевого участия в страховании. 

Страховщики по заявлению судовладельца признали инцидент с ледоколом «Красин» страховым случаем и выплатили судовладельцу страховое возмещение убытков, причинённых столкновением, а именно реального ущерба, в общей сумме 256806 долларов США 40 центов. Факт выплаты подтверждается материалами дела.

Пятнадцать страховщиков из двадцати пяти ссылаясь на перешедшее к ним в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к соистцам перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии  с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить ущерб является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На момент столкновения (спорного события) на основании договора аренды от 12.11.2004 № ВР-35-1, заключенного с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являлось судовладельцем принадлежащего на праве собственности Российской Федерации ледокола «Красин», эксплуатировало его от своего имени, следовательно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ.

Основания и условия ответственности за причинение вреда установлены Главой 59 ГК РФ (вина причинителя вреда предполагается, вред возмещается лицом, его причинившим, за действия работника, причинившего вред, отвечает работодатель; владелец источника повышенной опасности отвечает за вред и без вины, но при условии взаимодействия источников повышенной опасности ответственность строится на принципах вины).

В соответствии с п. 1 ст. 310 КТМ РФ при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.01.2015 в 05:00 в ходе совершения очередного рейса танкер «Виктор Титов» был принят под проводку ледоколом «Красин». Танкер следовал в порт Де-Кастри без груза на борту.

В 12:08 27.01.2015 ориентировочно в координатах 50 45.3 северной широты и 141 44.3 восточной долготы между ледоколом «Красин» и танкером «Виктор Титов» произошло столкновение, в результате которого танкер «Виктор Титов» получил сквозные повреждения корпуса в районе форпика (носовая часть судна) ниже ватерлинии, повлекшие поступление забортной воды и льда внутрь судна.

Для оценки полученных повреждений судно было вынуждено прервать выполнение рейса. Последующие действия экипажа танкера были направлены на осмотр носовой части танкера, установление размера причиненных повреждений путем осушения носовых балластных танков, предотвращение поступления забортной воды и льда внутрь судна. После осуществления осмотра балластные танки были заполнены до достижения допустимых значений осадки судна.

27.01.2015 непосредственно после столкновения силами экипажа был произведен осмотр судна изнутри в районе форпика.

В 18:00 28.01.2015 после получения разрешения Администрации флага, танкер возобновил движение в порт Де-Кастри под проводкой ледокола «Красин» и ледокола «Адмирал Макаров».

В 01:20 29.01.2015 судно встало на якорь в порту Де-Кастри и приступило к проведению временного ремонта силами экипажа в объеме, согласованном с классификационным обществом.

В 23:30 31.01.2015 в порту Де-Кастри временный ремонт судна был завершен, по результатам осмотра в 23:30 судном получено разрешение классификационного общества на осуществление одного рейса с грузом на борту.

После завершения погрузочных операций 07.01.2015 судно выполнило рейс в порт Кашима, Япония, который покинуло в 17:35 12.02.2015 после завершения выгрузки груза.

16.02.2015 судно прибыло в порт Чинхэ, Республика Корея, для проведения ремонта.

По завершении ремонта в 11:00 24.02.2015 судно было предъявлено классификационному обществу, было признано годным к эксплуатации (отчет об освидетельствовании ДНВ ГЛ от 24.02.2015).

При нахождении танкера «Виктор Титов» на рейде порта Де-Кастри в период с 31.01.2015 по 01.02.2015 судно было обследовано сюрвейером Российского морского регистра судоходства в порядке замещения классификационного общества ДНВ, под надзором которого судно находится.

В результате осмотра зафиксированы следующие повреждения корпуса танкера «Виктор Титов»: балластный танк форпика в районе поясов обшивки С13, С14, С16 носового бульба с левой стороны, с максимальной глубиной прогиба 300 мм.; пробоина в месте вмятины в районе 117 шпангоута, максимальный размер 600 мм. на 950 мм.; трещина в нижней части пояса обшивки С16, шпангоут 118, размером 5 мм. на 50 мм.; шпангоут 117 частично деформирован, вмятина с глубиной прогиба до 100 мм.; первая продольная балка (днищевой настил) деформирована в месте вмятины, глубина прогиба до 100 мм.

Проведенный осмотр поврежденных частей обшивки корпуса судна показал, что на корпусе танкера «Виктор Титов» в месте повреждения имеются следы от удара лопастью винта, а также следы воздействия льда. Оба этих воздействия явились причиной возникновения вышеуказанных повреждений.

После проведения ремонта истец заказал компании Professional Testing Services PTE LTD проведение тестирования поврежденных частей корпуса судна на предмет установления характера и происхождения причиненных судну повреждений, для чего передал для проведения тестов части обшивки корпуса с места повреждения, демонтированные в ходе восстановительного ремонта.

Согласно Техническому отчету от 10.04.2015: а) материал обшивки не имеет скрытых дефектов; б) повреждение нанесено более твердым по сравнению с материалом обшивки; в) повреждения причинены посторонним предметом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не устанавливались какие-либо презумпции вины. Суд, исследовав имеющиеся доказательства, применил нормы ст.ст. 310, 312 КТМ РФ.

Основные данные, позволяющие оценить действия судоводителей обоих судов в создавшейся ситуации, зафиксированы системой регистрации данных о рейсе танкера «Виктор Титов» (VDR - voyage data recorder, VDR, РДР) и электронно-картографической навигационно-информационной системой (ECDIS). 

VDR - устройство регистрации данных используется на морских судах, обязанных отвечать условиям Конвенции СОЛАС.

VDR записываются данные о местоположении, движении судна, командах и управлении судном, записи переговоров на мостике, включая в данном случае, переговоры с ледоколом «Красин». VDR выполняет функцию сбора и хранения информации на судне, собирает данные с различных датчиков судна. Далее регистратор оцифровывает, сжимает и сохраняет информацию во внешних защитных блоках хранения. Защитный блок хранения устойчив к взломам, специально сконструирован, чтобы выдержать экстремальные воздействия, тепло и давление, которые могли возникнуть вследствие инцидента (столкновение, взрыв, пожар и др.).

Главная цель регистратора данных рейса (или судового «черного ящика») - это предоставление информации для расследования инцидентов.

Записи VDR с танкера «Виктор Титов» содержат информацию об обстоятельствах инцидента.

Сомнения подателя апелляционной жалобы основаны на нахождении на диске нескольких неизвестных файлов и невозможности ответчика открыть отдельные файлы, что само по себе не влияет на относимость и допустимость названного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить относимость данных VDR к спорному случаю, являются безосновательными.

VDR имеется на всех судах, в том числе и на ледоколе «Красин». В настоящем случае опровержением данных VDR танкера «Виктор Титов» могли бы послужить иные данные, зафиксированные VDR ледокола «Красин». Однако, такие данные ответчиком при заявлении соответствующих доводов на представлялись (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом сведения VDR танкера «Виктор Титов».

Что касается исследования самих данных VDR танкера «Виктор Титов», то они были одним из оснований Заключения от 20.07.2017 Оценка причин столкновения танкера «Виктор Титов» и ледокола «Красин» в Татарском проливе 27.01.2015.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

Для ледокольной проводки ПАО «Дальневосточное морское пароходство» выделило только один ледокол, хотя для безопасной проводки танкера «Виктор Титов» на протяжении всего маршрута необходимо было сопровождение двух ледоколов. «Руководство по организации ледокольной проводки челночных танкеров в Татарском проливе», разработанное и внедренное ПАО «ДВМП», как раз и устанавливает практику ледокольной проводки крупнотоннажных судов, когда ширина судна значительно больше ширины прокладываемого во льдах канала.

В соответствии с Руководством допускается проводка танкера одним ледоколом в молодых, неторошеных льдах при отсутствии сжатия, а также при хорошей видимости и с запасом у ледокола мощности СЭУ. Ответственность за правильность принятия решения возлагается на головной ледокол (стр. 13-39 Руководства, раздел «Single IBEV Escort»).

В данном случае обязанности головного ледокола выполнял ледокол «Адмирал Макаров», который сутками раньше провел однотипный челночный танкер «Юрий Сенкевич» в южном направлении. Ледокол-лидер согласовал с руководством морских операций в Де-Кастри проводку танкера «Виктор Титов» этим же маршрутом одним ледоколом в северном направлении. Для осуществления ледокольной проводки был номинирован ледокол «Красин».

Если погодные и ледовые условия на начало проводки 27.01.2015 в 05:00 (снег, видимость около 1 мили, ветер направления 40 градусов силой 8 м/с, лед 8-9 баллов, обломки полей серого льда, темный, светлый нилас) позволяли осуществлять проводку одним ледоколом, то по состоянию примерно на 12:00 27.01.2015 погодные и ледовые условия стали такими, при которых возможностей одного ледокола «Красин» было недостаточно для безопасной проводки танкера «Виктор Титов» и создавшаяся ситуация требовала усиленного ледокольного обеспечения (снег, видимость менее 1 кбт., ветер направления 10 градусов силой 20-25 м/с, лед 10 баллов, серо-белый 7-8 баллов, серый 2-3 балла, торосистость 2-3 балла, заснеженность 3 балла, сжатие 1-3 балла). 

При сжатии 3 балла канал по корме ледокола полностью закрывается и проводить лидированием судно, значительно более широкое, чем ледокол, становится невозможным.

Так, на ледоколе «Красин» на момент аварии в работе было только 4 из 9 главных двигателей, т.е. фактически ледокол «Красин» осуществлял ледокольную проводку без запаса мощности и не был готов к критическим ситуациям.

При преодолении сложного участка ледового поля капитан ледокола «Красин» принял решение об отходе назад для работы «набегами», не убедившись в том, что проводимое судно не имеет движения вперед.

Кроме того, капитан танкера «Виктор Титов» не был извещен о намерении ледокола остановиться и начать движение назад. В условиях ограниченной видимости эти действия привели к тому, что движение ледокола «Красин» назад происходило практически до возникновения контакта между судами.

Капитан ледокола в момент возникновения предпосылок к столкновению не только не информировал проводимое судно о возникшем на пути ледокола препятствии, степени тяжести обстановки и действиях ледокола по ее преодолению, но и не отдавал капитану танкера указаний, соответствующих сложности создавшейся ситуации и маневрам ледокола.

В результате капитан танкера в критической ситуации вынужден был самостоятельно принимать решения по управлению танкером, что в конечном итоге, не способствовало предотвращению столкновения.

Обстоятельства столкновения отражены в Отчете о расследовании инцидента с танкером «Виктор Титов» 27.01.2015 № SMS-X-911-А05 (Т 9 л.д. 158 – Т 10 л.д. 21), который подготовлен группой разбора СКФ в рамках внутреннего расследования причин инцидента. Расследование проводилось для обеспечения идентификации основных причин, непосредственных причин и системных причин инцидента и принятия мер, направленных на снижение риска повтора.

Оценивая отчет как объективное и допустимое доказательство, следует учесть, что в его основу положены, в том числе, заявления членов команды, выписки из судового и иных журналов, выдержки из записей курсографа, регистратора работы ГД, записи VDR и иные документы.

Технический отчет по анализу дефектов поврежденных листов корпусной стали Лабораторное испытание № PTS / 85906 / 15 от 10.04.2015.

Компания «Профешнл Тестинг Сервисиз Пте Лтд» (ПТС) по заказу менеджера танкера «Виктор Титов», «СКФ Юником Сингапур Пте Лтд», действующего на основании Типового договора на оказание услуг по управлению судном (Шипман 2009) от 01.07.2011, провела лабораторный анализ образцов поврежденной обшивки корпуса судна.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, названный Технический отчет является надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с иными.

Отсутствие представителей ответчика объясняется моментом проведения исследования поврежденных листов обшивки судна – еще не было известно о не ледовом характере повреждений.

Согласно Техническому отчету (Т 10, л.д. 58-) анализ повреждений показал, что а) материал обшивки не имеет скрытых дефектов; б) повреждение нанесено более твердым по сравнению с материалом обшивки; в) повреждения причинены посторонним предметом (стр. 14-15 отчета), что подтверждает, что повреждения корпусу судна причинены от удара лопастью винта, что еще раз доказывает факт столкновения танкера «Виктор Титов» с ледоколом «Красин».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно установил причинно-следственную связь между действиями капитана ледокола и наступившими для имущества истцов отрицательными последствиями. Следовательно, на основании оценки материалов дела судом установлена и вина ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Наличие и размер убытков подтверждены представленными доказательствами.

После столкновения и обнаружения водотечности корпуса капитан судна совместно с береговыми службами обратился за консультационной помощью в Судовую службу экстренного реагирования для расчетов аварийной остойчивости судна 2316,72 долларов США (счет № 14004923 от 25.02.2015, выписка об операции с денежными средствами от 05.05.2015 и платежное извещение 22795 от 16.11.2015).

Освидетельствование в порту Де-Кастри непосредственно после инцидента повреждений судна представителем РМРС в порядке замещения классификационного общества судна, ДНВ - 2808,74 долларов США (договор-заявка № 152726 от 30.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2015, счет РМРС № 15.00038/174 от 03.02.2015, выписка об операции с денежными средствами от 17.03.2015 и платежное извещение 19304 от 16.11.2015).

Освидетельствование судна представителем классификационного общества по завершении ремонта судна в порту Чинхэ - 12403 долларов США (отчет ДНВ ГЛ об освидетельствовании № 9301407 от 24.02.2015, счет ДНВ ГЛ № MRKKR161 340074 от 26.03.2015).

Снабжение для осуществления временного ремонта судна в порту Де-Кастри непосредственно после инцидента и расходы на суперинтенданта, осуществлявшего надзор за проведением временного ремонта силами экипажа - 4722,49 долларов США (дисбурсментский счет № FPDA-s0081 от 04.02.2015, счет № 2, счет-фактура № 00000002 от 29.01.2015, дисбурсментский счет № 441 от 02.02.2015, ваучер № 1 от 29.01.2015, квитанция-договор № 15 от 29.01.2015, счет № 22 от 30.01.2015, акт № 00000002 от 29.01.2015, ваучер № 1 от 30.01.2015, счет № 9, счет-фактура № 00000009 от 09.02.2015, дисбурсментский счет № 446 от 09.02.2015, ваучер № 1 от 07.02.2015, акт № 00000009 от 09.02.2015, счет № s0081, выписка об операции с денежными средствами от 06.05.2015 и платежное извещение 23037 от 16.11.2015).

Осуществление компанией ДС Шип подводного осмотра корпуса судна в порту Чинхэ 17.02.2015 - 5200 долларов США (акт выполненных работ от 17.02.2015, счет от 23.02.2015, выписка об операции с денежными средствами от 27.04.2015 и платежное извещение 22187 от 16.11.2015).

Выполнение ремонтных работ в период с 16.02.2015 по 24.02.2015 компанией Маритэк Инжиниринг Ко. - 158372 долларов США (отчет о ремонте обшивки корпуса судна, счет от 24.02.2015, выписка об операции с денежными средствами от 22.05.2015 и платежное извещение 24309 от 16.11.2015).

Вознаграждение инженера-суперинтенданта С.Леонова, осуществлявшего надзор за временным ремонтом судна в порту Де-Кастри и восстановительным ремонтом в порту Чинхэ, а также расходы на его командировку - 36264,94 долларов США (дебетовое авизо № 02 от 27.04.2015, отчет о расходах от 21.03.2015, отчет о расходах от 03.03.2015, счет № 5002122 от 25.02.2015, счет № 5001720 от 16.02.2015).

Транспортные, гостиничные и расходы на питание инженера-суперинтенданта в Чинхэ - 808,58 долларов США (счет № APSD 911 от 03.09.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Расходы на связь (на сумму 2500 долларов США (дебетовое авизо № 03 от 27.04.2015), на сумму 45,84 долларов США (дисбурсментский счет № KR APDA 11422 от 03.10.2015, счет № APOR 5514 от 03.04.2015), на сумму 27,50 долларов США (счет № APSD 907 от 03.09.2015), на сумму 45,84 долларов США (счет № APSD 906 от 03.09.2015), на сумму 70 долларов США (счет № APSD 910 от 03.09.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

В целях установления причин повреждений судна 3 части поврежденной обшивки корпуса были направлены на лабораторное тестирование - 1432,09 долларов США (счет № APPI 8943 от 03.09.2015, дебетовое авизо AS-02-074 от 26.02.2015, коммерческий инвойс и упаковочный лист от 27.02.2015, авиагрузовая накладная 180 ICN 8135 0415 от 28.02.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Услуги по экспедированию транспортируемых частей обшивки корпуса - 251,97 долларов США. Проведение тестирования поврежденных участков обшивки корпуса 10768,11 долларов США.

Таможенное оформление судна при заходе в и выходе из порта Чинхэ (на сумму 73,34 долларов США (счет № APSD 904 от 03.09.2015, счет от 24.02.2015, дебет-нота от 24.02.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Услуги лоцманской службы при заходе и выходе судна из порта Чинхэ (на сумму 5521,09 долларов США (счет № APSD 903 от 03.09.2015, счет № 201502240010(Р) от 24.02.2015, счет № 201502240010(B) от 24.02.2015, справка о лоцманской проводке/справка о предоставлении услуг лоцманского судна от 16.02.2015, справка о лоцманской проводке/справка о предоставлении услуг лоцманского судна от 24.02.2015, справка о лоцманской проводке/справка о предоставлении услуг лоцманского судна от 24.02.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Услуги катера для передвижения по акватории порта на и с судна (на сумму 5115,51 долларов США (счет № APSD 909 от 03.09.2015, счет за услуги парома от 24.02.2015, подтверждение освидетельствования от 16.02.2015, подтверждение освидетельствования от 16.02.2015, услуги катера от 18.02.2015, от 18.02.2015, от 19.02.2015, от 22.02.2015, от 24.02.2015, от 24.02.2015, от 18.02.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Вывоз отходов (на сумму 7205,72 долларов США (счет № APSD 912 от 03.09.2015, счет от 24.02.2015, сертификат утилизации отходов материалов № 016424 от 24.02.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Иные портовые расходы (на сумму 458,38 долларов США (счет № APSD 905 от 03.09.3015, счет от 24.02.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Зарплата и содержание экипажа (на сумму 23804,95 долларов США (дебетовое авизо № 05 от 27.04.2015).

Агентские услуги в порту Чинхэ (на сумму 1800 долларов США (счет № APAF 5350 от 03.04.2015, выписки об операциях с денежными средствами от 18.02.2015, 29.05.2015 и платежные извещения 17486, 24885 от 16.11.2015).

Израсходованные смазочные материалы (на сумму 2883,20 долларов США (дебетовое авизо № 04 от 27.04.2015). Израсходованное топливо (на сумму 96906,39 долларов США (дебетовое авизо № 01 от 12.10.2015).

Возникшие в связи со столкновением с повреждением танкера «Виктор Титов» при столкновении с ледоколом «Красин» в Татарском проливе 27.01.2015 расходы составили 381806,40 долларов США.

В указанную сумму входит стоимость ремонта судна, водолазных обследований, освидетельствований ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (в порядке замещения ИКО) и классификационного общества Дет Норске Веритас, а также расходы на содержание судна и экипажа во время вынужденного простоя при ремонте, другие расходы.

Указанный ущерб был проверен и частично возмещен страховыми компаниями -страховщиками корпуса и механизмов судна в размере 256806,40 долларов США с учетом вычитаемой франшизы в размере 125000 долларов США.

Оценивая представленный ответчиком акт экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-03795-17 (экспертное заключение № 17106), подготовленный ООО «СОЭКС-НЕВА», в котором дана предварительная оценка расчетов аварийных расходов, суд обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания отчета ООО «СОЭКС-НЕВА» следует, что анализ заявленных расходов проведен сюрвейерской организацией на основании представленных ответчиком документов. Осмотр поврежденного суда не производился.

Таким образом, выводы сюрвейеров не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, и не могут быть признаны надлежащим доказательством правомерности расчета суммы ущерба.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требования Итальянского филиала Свис Ре Интеренэшнл ЭсЕ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом.

Полномочия Итальянского филиала Свис Ре Интеренэшнл ЭсЕ на участие в судебном процессе установлены судом первой инстанции и сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергаются.

При этом претензия подана от имени всех соистцов и к ней приложена доверенность от 11.08.2016 с перечислением представляемых лиц, в числе которых указан именно Итальянский филиал Свис Ре Интеренэшнл ЭсЕ.

Довод апелляционной жалобы, что доказательства противоречат друг другу и не подтверждают установленные факты необоснованный. Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности. 

При этом отсутствие в заявлениях команды прямого указания на столкновение судов не опровергает выводы отчета, сделанные на основании объективных данных и с учетом, в том числе, названных заявлений команды.

Мнение сюрвейера о возникновении пробоины вследствие воздействия льда опровергается Отчетом о расследовании инцидента с танкером «Виктор Титов» 27.01.2015 № SMS-X-911-А05 и Техническим отчетом по анализу дефектов поврежденных листов корпусной стали.

Кроме того, факт столкновения судов подтвержден Заключением «Оценка причин столкновения танкера «Виктор Титов» и ледокола «Красин»в Татарском проливе 27.01.2015» (Т 11, л.д. 1-46), в котором в частности зафиксированы корреспондирующие повреждения ледокола.

Не принимается довод апелляционной жалобы о возможном воздействии на поврежденные листы обшивки до их извлечения, так как согласно техническому лабораторному отчету место повреждения содержало частицы более прочного металла.

Доводы о возможных иных контактах корпуса танкера «Виктор Титов» с момента повреждения до извлечения поврежденных частей корпуса бездоказательные. При этом необходимо учитывать специфику эксплуатации морского судна – многоуровневый контроль за движением судна и иными событиями посредством судовых документов и средств объективной фиксации (VDR, ECDIS).

Довод апелляционной жалобы об отказе Ространснадзора в расследовании не принимается как неотносимый к настоящему спору, а также не имеющий правового значения, исходя из содержания самого отказа.

Безосновательной является ссылка подателя апелляционной жалобы на торосы как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в настоящем случае причиной столкновения послужило движение ледокола задним ходом, действия по управлению судном, а также решения об осуществлении ледокольной проводки.

Ссылка апелляционной жалобы на Правила проводки судов ледоколами «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» необоснованные с учетом установленной территориальности применения названных правил (п. 1.1, 1.4, 1.5).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-19241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.