ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17390/2018

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года по делу № А05-17390/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БаАрх»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании                96 230 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 01.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты услуг по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий заказчика, оказанных по договору от 15.11.2012       № 92 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня       2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 92 515 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 849 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает, что к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015, должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а за период просрочки после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, - проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, в редакции указанного Федерального закона. По расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2018 согласно пункту 5.3 спорного договора составляют сумму 6 166 руб. 04 коп. Апеллянт считает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 92 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещения и прилегающих территорий заказчика (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений, уборке прилегающей территории,  физической охраны помещений в ночное время в отношении объектов Предприятия - муниципальных бань, перечень которых приведен в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 9.1 договор является бессрочным, то есть заключен без указания срока его действия.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012) стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии  с общим актом выполненных работ и заказ-нарядом на комплексное обслуживание бани. Оплата услуг осуществляется Предприятием (заказчиком) на основании выставленного счета и акта выполненных работ. 

В период с января по октябрь 2016 года истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.4 договора по окончании расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю услуги не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. 

Поскольку Предприятие в добровольном порядке оплату услуг не произвело, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 по делу А05-332/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 578 428 руб. 04 коп. задолженности.

Платежными поручениями  № 1281 от 30.10.2018 и № 1290 от 09.11.2018 ответчик погасил взысканную задолженность.

Поскольку долг погашен с просрочкой, истец в рамках настоящего спора предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016  по 01.12.2018 в размере 96 230 руб. 87 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Пунктом 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно пунктом 5.3 договора от 15.11.2012 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,001 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки. 

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 20.02.2016. 

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным.

По расчету суда проценты за период с 20.02.2016 по 09.11.2018 с учетом оплат, поступивших 30.10.2018 и 09.11.2018, составляют 92 515 руб. 43 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В пункте 43 Постановления Пленума № 7 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка по требованию о взыскании основной задолженности установлен судами в рамках рассмотрения дела № А05-332/2018. 

Таким образом, поскольку претензионный порядок в отношении требования о взыскании долга истцом соблюден, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

В силу изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня           2019 года по делу № А05-17390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов