ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.02.2018

                       Дело № А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 03.04.2015 № 2-764, срок по 30.06.2019,

от ДЭУ ИНТЕРНЭШЛ КОРПОРЕЙШН – ФИО2, Пак А.Д., по доверенности от 31.08.2015, № 5-13458, срок 3 года,

рассмотрев  19.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН 

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

на постановление от 23.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН в размере 246 988 140, 99 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первый Республиканский Банк», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 должник - ОАО «Первый Республиканский Банк» признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          Решением конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов Банка включены требования ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН в размере 246 988 140,99 руб., о чем кредитор уведомлен 20.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Первый Республиканский Банк» требований ДЭУ ИНТЕРНЭШЛ КОРПОРЕЙШН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заявление управляющего удовлетворено: исключено из реестра требований кредиторов требование ДЭУ ИНТЕРНЭШЛ КОРПОРЕЙШН в размере 246 988 140,99 руб., основанные на аккредитиве ILC 131021 от 21.10.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДЭУ ИНТЕРНЭШЛ КОРПОРЕЙШН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ДЭУ ИНТЕРНЭШЛ КОРПОРЕЙШН указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДЭУ ИНТЕРНЭШЛ КОРПОРЕЙШН доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании соответствующего решения конкурсного управляющего должника в реестр требований ОАО «Первый Республиканский Банк» уже включены требования ООО «Хендэ КомТранс Рус» Корпорейшн в размере 246 988 140, 99 руб., основанные на обязательствах банка перед ООО «Хендэ КомТранс Рус» по безотзывному покрытому аккредитиву ILC 131021 от 21.10.2013 в размере, эквивалентном 6 914 039 долларов США, со сроком действия 45 дней и отсрочкой платежа в 180 дней от даты коносамента, открытому на счете ООО «Хендэ КомТранс Рус» в ОАО «Первый Республиканский Банк» для расчета с ДЭУ ИНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН по контракту № CV 131015D2 от 17.10.2013.

Впоследствии в реестр требований кредиторов ОАО «Первый Республиканский Банк» на основании решения конкурсного управляющего ошибочно были включены требования и ДЭУ ИНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН в том же размере, основанные на том же обязательстве по аккредитиву ILC 131021 от 21.10.2013.

В этой связи конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН в размере 246 988 140,99 руб., как ошибочно включенных.

Удовлетворяя требование управляющего, суды исходили, из того, что согласно Приказу Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, раскрытие аккредитива не произошло и перечисление банком суммы на расчетный счет ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН не состоялось, в связи с чем суды пришли к выводу, что денежные средства, списанные со счета ООО «Хендэ КомТранс Рус», составляют его имущество, до момента зачисления на расчетный счет ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН.

Таким образом, суды установили, что в рамках настоящего спора у банка не возникло обязательств перед ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН, в связи с чем требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства. Таким образом, моментом окончания исполнения денежного обязательства при расчетах по аккредитиву является момент зачисления на расчетный счет получателя средств после представления им соответствующих документов.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполняющий банк ответственность перед получателем средств, может быть возложена только в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - эмитент несет ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком, а исполняющий банк - перед банком - эмитентом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной формы расчетов» невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Из указанных разъяснений также следует, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж.

Между тем, судами правильно установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Первый Республиканский Банк» требований ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  по делу №А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  О.Н. Савина