/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1224/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

 

Дело № А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «АКБ «Экопромбанк» (далее – общество «АКБ «Экопромбанк»), общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» (далее – общество «Седьмой элемент») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А60-49376/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842; далее – общество «Кросс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «Кросс» Грачев Вячеслав Николаевич, а также представители:

общества «АКБ «Экопромбанк» - Шаповаленко А.С. (доверенность от 18.04.2018);

общества «Седьмой элемент» - Порсева Е.Ф. (доверенность от 20.04.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ликвидируемый должник общество «Кросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев Семен Юрьевич.

Определением суда от 20.11.2016 конкурсным управляющим общества «Кросс» утвержден Грачёв В.Н.

Общество «АКБ «Экопромбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной единую сделку по отчуждению и передаче в залог принадлежащего должнику недвижимого имущества согласно перечню третьим лицам: обществам с ограниченной ответственностью «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» (далее – общество «Центр», общество «Азимут», общество «Вертикаль», общество «Галерея») и Дятловой Светлане Владимировне и о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права собственности общества «Кросс» свободного от обременений на объекты недвижимого имущества, указные в заявлении.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило, Сальбах Дмитрий Яковлевич, Чупин Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (далее – общество «Гостиничный комплекс»).

Определением суда от 28.03.2018 (судья Сергеева Т.А.) признаны недействительными сделки должника по отчуждению спорного имущества обществам «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» и Дятловой С.В., применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность должника спорного имущества свободным от обременения в пользу Дятловой С.В., Мазихиной Валентины Лаврентьевны, Ярцева Владимира Ивановича, Поликши Андрея Александровича, публичного акционерного общества АКБ «Уральский финансовый дом» (далее – общество АКБ «Урал ФД»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 28.03.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок, из резолютивной части судебного акта исключено указание на освобождения соответствующего имущества от обременений в пользу общества АКБ «Урал ФД».

В кассационной жалобе общество «АКБ «Экопромбанк» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, наличие с 2013 года кредитных отношений между обществом АКБ «Урал ФД» и должником свидетельствует о том, что кредитная организация была осведомлена об имущественном положении должника, то есть располагала сведениями о том, что в состав имущества должника входили спорные объекты. Заявитель считает, что обществу АКБ «Урал ФД» не могло быть неизвестно о том, что с июля 2014 года должник перестал исполнять принятые на себя кредитные обязательства перед обществом «АКБ «Экопромбанк», поскольку общество АКБ «Урал ФД» как кредитная организация должно было отслеживать финансовую отчетность своего заемщика и наличие сведений о судебных спорах. Заявитель полагает, что общество АКБ «Урал ФД» сознательно и с целью недопущения просрочки исполнения кредитных обязательств должника, будучи осведомленным о его фактической неплатежеспособности, предоставило связанной с должником организации кредит на погашение задолженности последнего. Общество «АКБ «Экопромбанк» отмечает, что в последующем для защиты своих интересов, как кредитора связанной с должником организации, общество АКБ «Урал ФД» приняло в залог имущество, ранее принадлежащее должнику и выбывшее из его собственности в период неплатежеспособности, следовательно общество АКБ «Урал ФД» заранее было осведомлено о том, что спорное имущество принадлежало должнику и выбыло по цепочке безвозмездных сделок в пользу связанного с ним лица. Заявитель считает, что фактически общество АКБ «Урал ФД» и должник совершили действия по реструктуризации задолженности с последующей передачей в залог имущества должника, обеспечив тем самым себе преимущество перед иными кредиторами, злоупотребив своим правом, что является недобросовестным поведением. С учетом изложенного, по мнению общества «АКБ «Экопромбанк», суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении к сделке по залогу в пользу общества АКБ «Урал ФД» на спорные объекты положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Седьмой элемент» просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания действий всех юридических лиц, начиная с момента внесения должником вклада в имущество притворными сделками, прикрывающими вывод имущества из собственности должника. Также заявитель указывает на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности для оспаривания сделок. Заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности судам следовало определить не с даты включения конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, а с момента введения в отношении общества «Кросс» конкурсного производства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «АКБ «Экопромбанк», в удовлетворении кассационной жалобы общества «Седьмой элемент» просит отказать.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю приводит содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимости, отмечая при этом, что каких-либо дополнений по существу заявленных требований не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Седьмой элемент» создано по решению должника от 19.09.2014 как полностью дочернее общество. Доля должника в уставном капитале общества «Седьмой элемент» на дату его учреждения (запись о государственной регистрации юридического лица внесена в реестр 10.10.2014) составляла 100%. Номинальная стоимость доли – 10 000 руб. Директором общества назначен Сальбах Д.Я. Он же являлся генеральным директором должника до 06.02.2015 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2015).

На основании протокола общего собрания участников должника от 30.10.2014, в котором приняли участие участники общества Макаров Сергей Евгеньевич и Дятлов Сергей Владимирович, обладавшие 100% уставного капитала должника, и решения должника как единственного участника общества «Седьмой элемент» от 30.10.2014 по акту приема-передачи имущества от 30.10.2014 в качестве вклада в имущество общества «Седьмой элемент» внесены объекты согласно перечню.

На основании протокола общего собрания участников должника от 13.01.2015 и решения должника как единственного участника общества «Седьмой элемент» от 13.01.2015 по акту приема-передачи имущества от 13.01.2015 в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» внесены объекты согласно перечню.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2015 внесена запись о прекращении участия должника в уставном капитале общества «Седьмой элемент», о вступлении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Актив» с долей участия 99% в уставном капитале, Чупина А.В. с долей в размере 1% уставного капитала. 

06.07.2015 досрочно прекращены полномочия директора общества «Седьмой элемент» Сальбаха Д.Я., директором избран Чупин А.В. 

Внеочередным общим собранием участников общества «Седьмой элемент» 06.08.2015 принято решение об увеличении уставного капитала до 50 000 руб. на основании заявлений участников, изменении номинальной стоимости и размера долей участников – общество с ограниченной ответственностью «Актив» 20% в уставном капитале, Чупин А.В. – 80%. 

Обществом «Седьмой элемент» в лице директора Чупина А.В. 02.11.2015 приняты решения: об учреждении общества «Азимут» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; об учреждении общества «Вертикаль» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; об учреждении общества «Центр» с уставным капиталом 10000 руб., об учреждении общества «Галерея» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Директором обществ «Азимут», «Вертикаль», «Центр», «Галерея» назначен Чупин А.В.

Общество «Седьмой элемент» на основании решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколами от 04.12.2015, и принятых им как единственным участником решений от 04.12.2015 по актам приема-передачи от 04.12.2015 внесло в качестве вклада в имущество дочерних обществ Азимут», «Вертикаль», «Центр», «Галерея» имущество согласно перечню.

17.12.2015 состоялись сделки по продаже 100% доли уставных капиталов обществ «Центр», «Азимут», «Вертикаль», в результате которых единственным участником названных юридических лиц стал Чупин А.В.

Также общество «Седьмой элемент» на основании решения внеочередного общего собрания участников от 08.02.2016 в качестве вклада в имущество дочернего общества «Галерея» передало объекты недвижимости согласно перечню.

На основании заявления от 16.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении участия общества «Седьмой элемент» в обществе «Галерея» и приобретении прав единственного участника Чупиным А.В. 

Сделки между обществом «Седьмой элемент» и обществами «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Внеочередным общим собранием участников общества «Седьмой элемент» 08.12.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Впоследствии объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:0200011:8909 обществом «Центр» был разделен на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:02000 11:9344 и 59:03:02000 11:9345 и ликвидирован; объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400092:10742 был разделен на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:0400110:11188 и 59:03:0400110:11187 и ликвидирован; объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400092:62 был разделен на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:0400092:462 и 59:03:0400092:461 и ликвидирован. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400037:833 был разделен обществом «Азимут» на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:0400037:856 и 59:03:0400037:855 и ликвидирован. 

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:03:0400086:4450 и 59:03:0400086:4445 объединены обществом «Азимут» в один объект с кадастровым номером 59:03:0400086:4556 и были ликвидированы. 

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:03:0400089:10128 и 59:03:0400089:10162 объединены обществом «Вертикаль» в один объект с кадастровым номером 59:03:0400089:11182 и были ликвидированы

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:03:0400086:4528, 59:03:0400086:4529, 59:03:0400086:4530, 59:03:0400086:4531, 59:03:0400086:4532 объединены обществом «Галерея» в один объект с кадастровым номером 59:03:0400086:4344 и были ликвидированы.

После регистрации перехода права собственности и реконструкции ответчики распорядились спорными объектами недвижимости следующим образом. 

Встроенное помещение магазина № 11, состоящее из 7 – ми помещений, общая площадь 94,8 кв.м. расположенное на 1 – м этаже 2, 3 – этажного кирпичного дома, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Клары Цеткин, д. 38, кадастровый номер 59:03:0400001:394, продано обществом «Азимут» Дятловой С.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017. 

Также между обществом «Вертикаль» и Дятловой С.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 в отношении: 1 – этажный гаражный бокс из железобетонных блоков с подвальными помещением инв. № 198 (литера А), общая площадь 125,8 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, п. Березники, ул. Юбилейная, массив 445–5, гаражный бокс № 2, кадастровый номер объекта 59:03:0400045:7290; спортивный зал, общая площадь 99, 4 кв.м., этаж: подвал, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17, кадастровый номер объекта 59:03:0400045:7546;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания пристроя, занимаемого спорткомплексом (литера А4), общая площадь 444 кв.м., (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 3, кадастровый номер: 59:03:0400089:65, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 349,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, 3, кадастровый номер: 59:03:0400089:11182.

Сделки, на основании которых имущество поступило в собственность Дятловой С.В., совершены после предъявления конкурсным кредитором должника рассматриваемого судом заявления о признании сделок недействительными.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2018 подтверждено, что спорные объекты недвижимости принадлежат обществам «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» и Дятловой С.В.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Аффилированными лицами юридического лица являются в силу статьи 9 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в том числе юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Первые сделки – решения должника от 30.10.2014 и от 13.01.2015 о внесении имущества в качестве вклада в имущество общества «Седьмой элемент» – совершены должником в пользу аффилированного лица, поскольку должник являлся его единственным участником.

Общества «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» созданы в один день, их руководителем является одно лицо, сделки по передаче имущества в их пользу являются однотипными.

Последующее отчуждение имущества обществом «Седьмой элемент» в пользу обществ «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» совершено формально между лицами, которые аффилированными или заинтересованными по отношению к должнику не являются, поскольку должник вышел из состава общества «Седьмой элемент», а общество «Седьмой элемент» к моменту принятия решений о внесении имущества в качестве вкладов – 04.12.2015 и 08.02.2016 – уступило доли в уставном капитале обществ «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» Чупину А.В., который в силу участия и осуществления руководства формально контролировал деятельность всех названных выше лиц.

Вместе с тем при рассмотрении в рамках дела о банкротстве другого обособленного спора о признании сделки должника недействительной (определение от 03.09.2017) суд установил, что Чупин А.В. являлся работником должника, принимал участие в совершении должником сделок с целью вывода активов на формально незаинтересованное по отношению к должнику лицу, тем не менее контролируемое бывшим руководителем должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, общества «Седьмой элемент», «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции установил, что Дятлова (в девичестве Власова) Светлана Владимировна 25.09.1992 вступила в брак с Дятловым Сергеем Владимировичем – участником должника, принявшим решение об отчуждении спорного недвижимого имущества путем внесения его в качестве вклада в имущество дочернего предприятия общества «Седьмой элемент». Соответствующие сведения (копия акта о заключении брака от 25.09.1992 № 7844) предоставлены по запросу суда отделом ЗАГС Администрации г. Березники.

Таким образом, материалами дела подтвержден прямой переход контроля над 5 объектами недвижимости от должника к члену семьи участника общества, то есть юридически заинтересованному по отношению к должнику лицу. 

Наличие доверительных отношений, основанных на семейных узах и служебном подчинении, позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым собственником последнему приобретателю. 

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным владельцам не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Прикрывающие сделки – решения должника от 30.10.2014 и 13.01.2015 о внесении имущества в качестве вклада в имущество общества «Седьмой элемент», решения общества «Седьмой элемент» от 04.12.2015 и 08.02.2016 о внесении вкладов в имущество обществ «Центр», «Азимут», «Вертикаль» и «Галерея», а также договоры купли-продажи от 27.06.2017 между обществом «Азимут» и Дятловой С.В., обществом «Вертикаль» и Дятловой С.В. являются ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица, то есть сделку по выводу активов.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.10.2015, оспариваемые конкурсным  кредитором действия по отчуждению имущества должника и обременению его залогами совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уже на момент совершения первой части прикрывающих сделок – внесения имущества в качестве вклада в имущество общества «Седьмой элемент» – Арбитражным судом Пермского края рассматривался иск открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Решением по делу А50-24454/2014 от 23.04.2015 с должника взыскана задолженность в размере 132 571 595 руб. 94 коп., в том числе сумма кредита 110 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 22 561 095 руб. 94 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 10 500 руб., в том числе по кредитному договору от 29.08.2007 № 7216, по кредитному договору от 13.09.2007 № 7224, по кредитному договору от 04.08.2008 № 8130. 

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. 

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и участие в них заинтересованных лиц позволяют суду считать доказанным, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, о наличии такой цели свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств возмездности отчуждения имущества. 

В рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения имущества из состава участников общества «Седьмой элемент» вышел. Передача имущества в качестве вклада дочернему лицу и выход из состава его участников без получения компенсации действительной стоимости доли участия экономически нецелесообразно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

По результатам исследования и оценки обстоятельств имеющих значение для данного спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал, что объединенная единым умыслом сделка по выводу активов должника на общества «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея», контролируемых Чупиным А.В., и Дятлову С.В. недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из владения должника и поступило в собственность обществ «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея», Дятловой С.В., его права на истребование имущества из владения текущих собственников подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая притворный характер участия общества «Седьмой элемент» в сделке по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Суд первой инстанции также установил, что часть объектов недвижимости на дату рассмотрения спора обременены залогом в пользу Дятловой С.В., Мазихиной В.Л,, Ярцева В.И., Поликши А.А. и общества АКБ «Урал ФД». 

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Залог в пользу физических лиц установлен с целью обеспечения исполнения Чупиным А.В. обязательств по договорам займа.

Так нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 40, кадастровые номера 59:03:0400092:461 и 59:03:0400092:462, переданы обществом «Центр» в лице директора Чупина А.В. по договору от 31.03.2017 в залог Дятловой С.В. с целью обеспечения исполнения Чупиным А.В. обязательств по договору займа от 05.04.2017. Ипотека зарегистрирована 16.06.2017. 

Земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 39, кадастровый номер 59:03:0400086:94, и нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400086:4556, обществом «Азимут» в лице директора Чупина А.В. 05.04.2017 передано в залог Дятловой С.В. с целью обеспечения исполнения Чупиным А.В. обязательств по договору займа от 05.04.2017. Ипотека зарегистрирована 09.06.2017.

В соответствии с условиями договора займа от 05.04.2017 Чупин А.В (заемщик) принял у Дятловой С.В. (займодавца) в качестве займа денежную сумму 10 000 000 руб. на удовлетворение личных потребностей заемщика с условием возврата суммы займа в срок до 01.05.2020, начисления процентов в размере 9% годовых с момента получения займа до момента ее возврата, которые уплачиваются единовременным платежом в размере 2 700 000 руб. в срок до 01.05.2020. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200011:88 и нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75, кадастровые номера 59:03:0200011:9344 и 59:03:0200011:9345, переданы обществом «Центр» в лице директора Чупина А.В. по договору от 30.06.2017 в залог Мазихиной В.Л. с целью обеспечения исполнения Чупиным А.В. обязательств по договору займа от 30.06.2017. Ипотека зарегистрирована 10.07.2017.

В соответствии с условиями договора займа от 30.07.2017 Чупин А.В. (заемщик) принял у Мазихиной В.Л. (займодавца) в качестве займа денежную сумму 10 000 000 руб. на удовлетворение личных потребностей заемщика с условием возврата суммы займа в срок до 01.07.2020, начисления процентов в размере 10% годовых с момента получения займа до момента ее возврата, которые уплачиваются единовременным платежом в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.07.2020. 

Земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Калинина, д. 14 «а», кадастровый номер 59:03:04001 10:13, нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Калинина, д. 14 «а», кадастровые номера 59:03:0400110:11187 и 59:03:0400110:11188, переданы обществом «Центр» в лице директора Чупина А.В. по договору от 31.03.2017 в залог Ярцеву В.И. с целью обеспечения исполнения Чупиным А.В. обязательств по договору займа от 10.04.2017. Ипотека зарегистрирована 26.06.2017. 

Земельный участок, кадастровый номер 59:03:0400050:157, нежилое помещение, кадастровый номер 59:03:0400050:6017, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, в районе кинотеатра «Мелодия», переданы обществом «Вертикаль» в лице директора Чупина А.В. по договору от 31.03.2017 в залог Ярцеву В.И. с целью обеспечения исполнения Чупиным А.В. обязательств по договору займа от 31.03.2017. Ипотека зарегистрирована 26.06.2017.

В соответствии с условиями договора займа от 31.03.2017 Чупин А.В. (заемщик) принял у Ярцева В.И. (займодавца) в качестве займа денежную сумму 10 000 000 руб. на удовлетворение личных потребностей заемщика с условием возврата суммы займа в срок до 01.04.2018, начисления процентов в размере 12% годовых с момента получения займа до момента ее возврата и их уплаты ежемесячно в размере 100 000 руб. в последний день месяца.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д. 108, кадастровые номера 59:03:0400037:855 и 59:03:0400037:856, переданы обществом «Азимут» в лице директора Чупина А.В. по договору от 13.04.2017 в залог Поликше А.А. с целью обеспечения исполнения Чупиным А.В. обязательств по договору займа от 10.04.2017.

В соответствии с условиями договора займа от 13.04.2017 Чупин А.В. (заемщик) принял у Поликши Андрея Александровича (займодавца) в качестве займа денежную сумму 10 000 000 руб. на удовлетворение личных потребностей заемщика с условием возврата суммы займа в срок до 01.05.2020, начисления процентов в размере 10% годовых с момента получения займа до момента ее возврата, которые уплачиваются единовременным платежом в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.05.2020.

В материалы дела Чупиным А.В. в подтверждение получения заемных средств по указанным выше договорам представлены платежные поручения без указания назначения платежа от 26.06.2017 № 2-1 на сумму 5 000 000 руб. от Дятловой С.В., от 10.07.2017 № 3-1 на сумму 1 0000 000 руб. от Поликши А.А., от 14.07.2017 № 3-1 на сумму 10 000 000 руб. от Мазихиной В.Л. Доказательства перечисления денежных средств Ярцевым В.И. Чупину А.В. или передачи их в наличной форме суду не представлены. Исполнение договора займа Чупин А.В. подтверждает платежными поручениями от 03.08.2017 на сумму 100 000 руб., 09.10.2017 на сумму 83 333 руб. 33 коп., 14.11.2017 на сумму 83 333 руб., 08.12.2017 и 11.01.2018 на сумму 83 335 руб. в пользу Ярцева В.И. в счет, по утверждению Чупина А.В., уплаты процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 21.02.2018 суд обязал Дятлову С.В., Мазихину В.Л., Ярцева В.И., Поликшу А.А. документально подтвердить финансовую возможность выдачи займов представить пояснения сведения о деловой и экономической цели выдачи займов, сведения об исполнении договоров, возврате денежных средств, уплате процентов. 

Ни один из ответчиков запрошенные суду сведения не представил. Дятлова С.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения обособленного спора для предоставления доказательств исполнения договора займа, однако с учетом того, что Чупин А.В. соответствующий платежный документ в материалы дела передал, ходатайство судом отклонено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было установлено судом и указано выше Дятлова С.В. и Дятлов Сергей Владимирович (участник должника на дату совершения оспариваемых сделок) состояли в зарегистрированном браке. 

Мазихина В.Л. является матерью Макаровой (в девичестве Мазихиной) Татьяны Юрьевны (копия записи акта о рождении от 16.11.1971 № 2320), которая 16.05.1996 вступила в брак с Макаровым Сергеем Евгеньевичем – также участником должника, принявшим решение об отчуждении спорного недвижимого имущества путем внесения его в качестве вклада в имущество дочернего предприятия общества «Седьмой элемент». 

Доводы общества «Седьмой элемент» о расторжении Дятловым С.В. и Макаровым С.Е. браков соответственно с Дятловой С.В. и Макаровой Т.Ю., во-первых, документально не подтверждены, а, во-вторых, расторжение брака само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений, доверительный характер которых как раз и способствует вовлечению членов семьи в совершение сделок, участие в которых «посторонних» лиц невозможно ввиду хоть и формального, но наделения таких лиц титулом собственника или предоставления им приоритета залогового кредитора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 выражена позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств передачи денежных средств Ярцевым В.И. Чупину А.В. не представлено. Платежи, на которые Чупин А.В. ссылается как на доказательства уплаты процентов по займу, по сумме не соответствуют условиям договора займа от 31.03.2017.

Чупин А.В. не представил суду пояснений относительно того, для удовлетворения каких личных потребностей в короткий промежуток времени принял на себя заемные обязательства на сумму 40 000 000 руб. При этом, хотя договоры займа и совершены в период с 31.03.2017 по 30.06.2017, государственная регистрация ипотеки по всем договорам залога состоялась в июне 2017 года. Передача денежных средств, если таковая и осуществлялась в счет договоров займа, хотя назначения платежей в поручениях не указано, а реквизиты банковского счета, на который перечислены деньги, не соответствуют реквизитам указанным в договоре (за исключением самого позднего договора с Мазихиной В.Л.), состоялась с 26.06.2017 по 14.07.2017. Именно в это время было возбуждено производство и суд приступил к рассмотрению обособленного спора о признании отчуждения спорных объектов недвижимости недействительными сделками должника. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что договоры займа между Чупиным А.В. и Дятловой С.В., Мазихиной В.Л., Ярцевым В.И., Поликшей А.А. в действительности совершены после возбуждения рассматриваемого спора лишь для вида с целью обременения имущества залогом и воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участниками сделок своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. С учетом характера и последствий допущенного в настоящем конкретном споре злоупотребления соответствующие меры заключаются в возврате имущества должнику свободным от прав залога в пользу Дятловой С.В., Мазихиной В.Л., Ярцева В.И., Поликши А.А.

Также суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» (залогодатель) и обществом АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) 20.01.2017 заключен договор ипотеки № 02/Н-Ю-2117-КР, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 79 «а», в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:03:04000 86:4532, 59:03:04000 86:4530, 59:03:04000 86:4531, 59:03:04000 86:4529, 59:03:04000 86:4528, сооружения с кадастровыми номерами 59:03:04000 86:4524, 59:03:04000 86:4522, 59:03:04000 86:4521 и наружные электрические сети с кадастровым номером 59:03:04000 86:4523.

Ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств общества «Гостиничный комплекс» по кредитному договору от 11.12.2014 № Ю-2117-КР с дополнительным соглашением к нему от 20.01.2017 № 1. 

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 11.12.2014 № Ю-2117-КР следует, что общество АКБ «Урал ФД» предоставляет обществу «Гостиничный комплекс» (заемщику) кредит на срок по 11.12.2017 в сумме 48 000 000 руб. для погашения обязательств должника по договору кредитной линии от 16.05.2012 № Ю-1232- КЛВ и договору кредитной линии от 28.06.2013 № Ю-1681-КЛВ перед банком.

Кредитный договор от имени общества «Гостиничный комплекс» подписан его генеральным директором – Дятловым С.В. 

Участниками общества «Гостиничный комплекс» являются Дятлов С.В. и Мазихина В.Л.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что по состоянию на 11.12.2014, когда между обществом АКБ «Урал ФД» и обществом «Гостиничный комплекс» (аффилированным по отношению к должнику) был заключен договор № Ю?2117-КР, должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, учитывая, что исполнение договора № Ю2117-КР и погашение обязательств должника по договору кредитной линии от 16.05.2012 №Ю-1232-КЛВ и договору кредитной линии от 28.06.2013 № Ю-1681-КЛВ перед банком аффилированным лицом при наличии возбужденных в отношении должника производств о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу общества АКБ «Экопромбанк» свидетельствует об оказании преимущественного удовлетворения требований банка, о чем общество АКБ «Урал ФД», ввиду его статуса профессионального участника рынка финансовых операций, не могло не знать, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершение такого договора фактически является реструктуризацией задолженности должника перед обществом АКБ «Урал ФД» путем перевода обязательств на аффилированное к должнику лицу с последующим предоставлением в залог имущества, выведенного в результате притворных сделок из состава активов должника, и формально закрепленного за юридически незаинтересованным по отношению к должнику лицом.

Такое поведение признано судом первой инстанции недобросовестным и ввиду нарушения запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в защите прав общества АКБ «Урал ФД» как залогодержателя недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по данному заявлению, исходя из следующего.

К спорным отношениям действительно подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда конкурсный кредитор реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. 

Учитывая, что требование кредитора общества АКБ «Экопромбанк» включено в реестр определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016), суд первой инстанции правильно заключил, что до указанного времени кредитор не имел возможности выявить основания недействительности оспариваемой сделки. Заявление подано в суд 05.05.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимания вышеназванные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и то, что судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правильно установлено, что сделки должника по отчуждению спорного имущества обществам «Центр», «Азимут», «Вертикаль», «Галерея» и Дятловой С.В. являются недействительными, а также правомерно применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность должника спорного имущества свободным от обременения в пользу Дятловой С.В., Мазихиной В.Л., Ярцева В.И., Поликши А.А., общества АКБ «Урал ФД».

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ст. 167, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018  - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А60-49376/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-49376/2015 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» оставить без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс» и публичного акционерного общества «АКБ «Урал ФД» в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Экопромбанк» в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина