СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест» (№07АП-12003/2021(1)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9465/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест», город Новосибирск ИНН 

<

***> о признании недействительной сделкой платежи за период с 16 августа 2017 года по 03 декабря 2019 года в размере 7 220 956,03 рублей, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Вертикаль»: ФИО4 по  доверенности от 09.02.2021, паспорт.

                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» 

(далее- ООО «Строй Сибирь Трест», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 

Максим Анатольевич обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест» о признании недействительными сделками платежи за период с 16 августа 2017 года по 03 декабря 2019 года в размере 7 220 956,03 руб., в качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 220 956,03 руб.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест», поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест», город Новосибирск о признании недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 16 августа 2017 года по 03 декабря 2019 года в общем размере 7 220 956,03 рублей по платежным поручениям №341 от 16.08.2017, №340 от 16.8.2017, №377 от 24.08.2017, №416 от 06.09.2017, №415 от 06.09.2017, №492 от 02.10.2017, №505 от 04.10.2017, №511 от 06.10.2017, №549 от 19.10.2017, №560 от 25.10.2017, №563 от 25.10.2017, №601 от 03.11.2017, №328 от 19.03.2018, №825 от 22.06.2018, №1741 от 17.10.2018, №443 от 06.03.2019, №2130 от 27.11.2018, №2138 от 29.11.2018, №960 от 22.05.2019, №1035 от 31.05.2019, №1048 от 03.06.2019, №1153 от 14.06.2019, №2631 от 02.12.2019, №2635 от 03.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест», город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест», поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область взыскано 7 220 956,03 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов в 36 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Сибирский Строительный Трест» просит изменить или отменить определение, принять по делу №А27-9465-14/2020 новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение права ответчика на защиту своих интересов по причинам, не зависящим от него, фактическое местонахождение ответчика г. Новокузнецк (юридический адрес г. Новосибирск), фактически ответчик смог принять участие только на последнем заседании, не имел возможности представить ни свою позицию по делу, ни документы, относящиеся к материалам дела; у ответчика имеется полный перечень документов и краткая позиция по ним, в представленных заявителем документах фигурируют договоры подряда, однако согласно приложенным книгам продаж за период с 2017-2019г., данные договоры отсутствуют, согласно письмам о корректировки платежа исх. № б/н от 06.11.2017, исх. № б/н от 29.09.2017, исх. № б/н от 09.10.2017, 

исх. № б/н от 20.03.2018, направленные истцом и принятым ответчиком, назначение платежей договоры займа.

Конкурсный кредитор ООО «Вертикаль», ФНС России  в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вертикаль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, с учетом возражений кредитора ООО «Вертикаль» , руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства, не обоснования уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Сибирский Строительный Трест» к апелляционной жалобе  (приложения 2-53), отказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступивших на нее отзывов,  заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договора подряда 09/06/2017-2 от 09.06.2017 (341 от 16.08.2017), (340 от 16.08.2017), (377 от 24.08.2017), (416 от 06.09.2017), (415 от 06.09.2017), (812 от 14.09.2017), (492 от 02.10.2018), (505 от 04.10.2017), (511 от 06.10.2017), (341 от 10.10.2017); по договору подряда 01/09/2017-2 от 01.09.2017 (549 от 19.10.2017), (560 от 25.10.2017), (563 от 25.10.2017), (601 от 03.11.2017); по договору 19/03/2018-1 от 19.03.2018 (328 от 19.03.2018); по договору 21/06/2018 от 21.06.2018 (825 от 22.06.2018); по договору б/н от 20.11.2017 за экскаватор многоковшовый ЭТЦ - 2086.01-01 (1741 от 17.10.2018), за ТМЦ (443 от 06.03.2019); а также «оплата за тмц по сф491 от 06.07.2018, по сф № 492 от 01.08.2018 (2130 от 27.11.2018); оплата за тмц о  сф 494 от 31.08.2018 (2138 от 29.11.2018);  оплата за тмц  (1035 от 31.05.2019);  за  тмц 

(1048 от 03.06.2019); за тмц (1153 от 14.06.2019); за тмц (2631 от 02.12.2019); за тмц (2635 от 03.12.2019)». 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, отсутствуют доказательства наличия взаимоотношения с ответчиком, в счет которых могли быть произведены указанные перечисления, а также при аффилированности должника и ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, установив, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами, оспариваемые платежи осуществлялись в период подозрительности, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик не выразил, суд счел, что сделка причинила имущественный вред кредиторам должника.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличе-

ние его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что  дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.04.2020, спорные платежи совершены в период с 16.08.2017 по 03.12.2019, следовательно, платежи в период с 16.08.2017 по 28.04.2019 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  платежи, совершенные в период с 28.04.2019 по 03.12.2019 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, так как согласно данным ЕГРЮЛ директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО5, участниками с 26.06.2016 ФИО5 и ФИО6, руководителем ответчика с 07.12.2017 является ФИО6, участниками с 20.06.2016 ФИО5 и ФИО6

Наличие в период с 06.08.2017 по 28.04.2019 у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов: перед ООО «Вертикаль» по договору от11.07.2018 №ВРТ 43/1, в качестве доказательств недостаточности имущества должника в спорый период уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость кредиторской задолженности превышает активы должника.

Так, с  2017 года  у должника имелись признаки неплатежеспособности, коэффициент текущей и абсолютной активности ниже нормы с 2017, как и имелся недостаток ликвидных активов.

Исследовав, представленные ООО «Сибирский Строительный Трест» в суд первой инстанции документы, копии счетов-фактур №491 от 06.07.2018, №492 от 01.08.2018, №494 от 31.08.2018, при отсутствии документов, подтверждающих наличия ТМЦ, переданных должнику (их приобретения, оприходования на склад, выбытие из склада и передачу должнику), суд счел недоказанным ответчиком факта передачи должнику ТМЦ.

При этом, из выписки по счету 27.11.2018 оплата в размере 300 000 руб. прошла за ТМЦ по сф. 491 от 06.07.2018 и сф. 492 от 01.08.2018, сведений об иных перечислениях по этим счетам-фактурам выписка не содержит, в то время как счет-фактура №491 составлена на сумму 191 237, 50 руб., счета-фактура № 492 на сумму 269 925 руб., всего на сумму 461 162, 50 руб., документов, подтверждающих расчет на разницу в 161 162, 50 руб. (461 162, 50-300 000), не имеется, счет-фактура №494 от 31.08.2018 выставлена на сумму 1 590 

001, 62 руб., в то время как по выписке 29.11.2018 по указанному счету перечислено 200 000 руб., иных перечислений на указанный счет-фактуру выписка не содержит.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что взаимоотношений подряда, вопреки назначениям платежей, между должником и ответчиком никогда не имелось, и предположил, что перечисление денежных средств с указанным назначением платежа могло иметь место в рамках договоров займа.

Вместе с тем, в представленной выписке назначение платежей в части оспариваемых  перечислений поименовано как по договору подряда, доказательств принятия мер по изменению назначения платежа и отражению его кредитной организацией в качестве платежей по займу,  равно как и наличия заемных правоотношений по указанным перечислениям, не представлено  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления указанных платежных операций из активов должника выбыли денежные средства на общую сумму 7 220 956,03 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.

Доводы подателя жалобы о нарушении права  на защиту своих интересов по причинам, не зависящим от него, фактическое местонахождение ответчика г. Новокузнецк (юридический адрес г. Новосибирск), фактически ответчик смог принять участие только на последнем заседании, не имел возможности представить ни свою позицию по делу, ни документы, относящиеся к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку с даты принятия заявления к производству (20.08.2021) до разрешения спора по существу (15.11.2021) прошло почти три месяца, в определении от 20.08.2021 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно совершенных перечислений за период с 16 августа 2017 года по 03 декабря 2019 года на сумму 7 220 956,03 руб., первичные документы, в том числе договора подряда 09/06/2017-2 от 09.06.2017,  01/09/2017-2 от 01.09.2017, 19/03/2018-1 от 19.03.2018, договор 21/06/2018-1 от 21.06.2018, договор б/н от 20.11.2017, счет-фактуру №491 от 06.07.2018, счет фактуру №492 от 01.08.2018, счет-фактуру №2130 от 27.11.2018, счет-фактуру №494 от 31.08.2018, счет-фактуру №2138 от 29.11.2018, счет-фактуру №960 от 22.05.2019, счет- фактуру №1035 от 31.05.2019, счет-фактуру №1048 от 03.06.2019, счет- фактуру №1153 от 14.06.2019, счет-фактуру №2631 от 02.12.2019, счет-фактуру №2635 от 03.12.2019.

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения пре-

зумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными  АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с должником, кроме копий счетов-фактур №491 от 06.07.2018, №492 от 01.08.2018, №494 от 31.08.2018, не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель экономического субъекта как лицо, организующее ведение бухучета и хранение документов бухучета в соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 29  Федерального закона «О бухгалтерском учете», должен обеспечить соблюдение требований к первичным учетным документам, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Спорные перечисления денежных средств не подтверждены ответчиком первичными документами, не представлено доказательств их относимости к хозяйственной деятельности должника, контрагенту ООО «Сибирский Строительный Трест».

Более того, установив обстоятельства наличия факта заинтересованности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Последствия  недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Сибирский Строительный Трест» в пользу должника 7 220 956,03 руб.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования  по  настоящему  обособленному  спору, и не  опровергающие выводы суда 

первой инстанции  о применении  надлежащих норм  Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                           

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов  

                                                                                                                     ФИО1