/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19958/2011

16 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны Асатрян Маргариты Араевны (доверенность от 09.04.2018, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу № А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

в рамках дела №А33-19958/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (ОГРН 1076659016301, далее - ООО «Строй-ресурс», должник) 05.07.2017 конкурсный управляющий должника Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, Рыбникова А.В.) обратилась с заявлением о взыскании со Скоробогатова Владимира Николаевича (далее – Скоробогатов В.Н.) 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе Скоробогатова В.Н. на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении последнего. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего Скоробогатовым В.Н. также заявлено о взыскании судебных расходов с Рыбниковой А.В. в сумме 15 150 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора по его жалобе на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении последнего. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Скоробогатова В.Н. взыскано 20 000 рублей судебных расходов в пользу конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением от 28 ноября 2017 года, Скоробогатов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении которой конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года определение от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, со Скоробогатова В.Н. в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. взыскано 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скоробогатов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Скоробогатов В.Н. просит определение от 28 ноября 2017 года и постановление от 07 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом неверно определена сторона, в пользу которой принят судебный акт по обособленному спору, поскольку требования Скоробогатова В.Н. к должнику были удовлетворены после возбуждения производства по обособленному спору. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод о фальсификации заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, которое подлежало оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, которое поддержано в судебном заседании конкурсным управляющим, не может являться недостоверным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования  Скоробогатова В.Н. по существу рассмотренного обособленного спора были удовлетворены, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. заявлено о взыскании со Скоробогатова В.Н. 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании по доводам жалобы заявил возражения, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Скоробогатов В.Н. 31.08.2016 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Строй-ресурс» Рыбниковой А.В., попросив признать ненадлежащим исполнение им обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании за счет должника денежных средств, взыскать с арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. в счет возмещения необоснованных расходов 19 101 рубль 19 копеек в пользу должника  и отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, подлежат взысканию со Скоробогатова В.Н., как с конкурсного кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий Рыбникова А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении 20 000 рублей судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Скоробогатов В.Н., ссылаясь на наличие у него судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, также обратился с заявлением о возмещении 15 150 рублей за счет арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. (заказчик) представлены в суд договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между конкурсным управляющим и Новицкой А.Ю. (исполнитель), расписка от 31 января 2017 года на сумму 30 000 рублей.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде и составлению отзыва в связи с жалобой Скоробогатова В.Н. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Строй-ресурс» Рыбниковой А.В. своих обязанностей.

В соответствии условиями договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 10 000 рублей за составление отзыва, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя заказчиком подтверждается распиской от 31.01.2017.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения Рыбниковой А.В. расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствующим критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции Скоробогатов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, а также взыскал в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. со Скоробогатова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов в размере 8 000 рублей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Скоробогатов В.Н. являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Итоговый судебный акт по указанному обособленному спору принят не в пользу Скоробогатова В.Н., следовательно, вопреки доводу жалобы, понесенные арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. судебные расходы, подлежат взысканию именно со Скоробогатова А.В., как с проигравшей стороны, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №82) и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационного письма №121 и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплате Рыбниковой А.В. исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Скоробогатовым В.Н. судебных расходов Рыбниковой А.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Наличие в итоговом судебном акте по части вмененных Скоробогатовым В.Н. арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. эпизодов ненадлежащего расходования конкурсной массы должника, выводов суда об отсутствии нарушений прав Скоробогатова В.Н., в связи с полным удовлетворением его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (в размере 8 058 рублей 24 копейки), заявителем по делу о банкротстве (ООО «Еврогласс-Техно»), не влияет на порядок возмещения судебных расходов, понесенных участниками этого спора, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. требований по жалобе Скоробогатова В.Н. как основания для отказа в ее удовлетворении, судами не установлены. Поэтому разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления №1 о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не подлежат применению, в данном случае. 

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по обособленному спору, суд апелляционной инстанции, оценив договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017, заключенный арбитражным управляющим с представителем, расписку от 09.01.2018 на сумму 8 000 рублей, акт выполненных работ от 09.01.2018, приняв во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н., степень участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, характер и количество оказанных представителем услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н., в размере 8 000 рублей является разумным и обоснованным.

Данный вывод соответствует положениям части 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13, абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1, пункте 20 информационного письма № 82, пункте 3 информационного письма № 121. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление Скоробогатова В.Н. о фальсификации арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. заявления о взыскании судебных расходов, поскольку это заявление является процессуальным документом, а не доказательством по делу. Кроме того, волеизъявление Рыбниковой А.В. на подачу этого заявления следует из ее последующего процессуального поведения при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов (представление возражения на отзыв Скоробогатова В.Н., дополнительных документов и т.д.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения определение от 28 ноября 2017 года и постановление от 07 февраля 2018 года.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. заявлено о взыскании со Скоробогатова В.Н. 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, по условиям которого Новицкая А.Ю. (исполнитель) по поручению Рыбниковой А.В. (заказчик) обязалась оказать юридические услуги, стоимость услуг 20 000 рублей (в том числе 10 000 рублей- подготовка отзыва, 10 000 рублей - участие в судебном заседании); 

акт выполненных работ от 02.03.2018 согласно которому Новицкой А.Ю. оказаны услуги: ознакомление с жалобой и анализ имеющихся у заказчика документов, выработка правовой позиции, изучение и анализ судебной практики, подготовка и подача отзыва на жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов; 

расписка от 02 марта 2018 года, согласно которой Новицкой А.Ю. от Рыбниковой А.В. получено 10 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 20.02.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Рассмотрев представленные документы, суд признает факт оказания представителем Новицкой А.Ю. соответствующих услуг и несения Рыбниковой А.В. расходов по их оплате доказанным, размер предъявленных ко взысканию расходов - разумным. В этой связи понесенные Рыбниковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию со Скоробогатова А.В.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства возвращению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу № А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу № А33-19958/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2018 года.

Возвратить Плюснину Алексею Сергеевичу денежные средства в размере 28 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 238414190 от 20 февраля 2018 года.

Взыскать со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Д.Н. Бандуров 

Н.Н. Парская