АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-7088/2021

Резолютивная часть решения подписана 19 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 205154,22 руб., процентов за пользование займом в сумме 18178, 24 руб., неустойки в сумме 171686,58 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее – истец, ООО "Русская кухня") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус"  (далее – ответчик, ООО фирма "Алый парус") задолженности в сумме 205154,22 руб., процентов за пользование займом в сумме 18178, 24 руб., неустойки в сумме 171686,58 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между "Русская кухня" и ООО фирма "Алый парус" заключен договор займа № 1 от 13.03.2019, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом наличие задолженности по уплате займа и процентов в заявленной сумме не оспаривает, просит снизить размер неустойки до 60000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская кухня" (Займодавцем, истцом) и ООО фирма "Алый парус" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 1 от 13.03.2019 (далее - договор) на сумму 252246 руб., со сроком возврата займа не позднее 20.05.2019. 

Во исполнение обязательств по договору  истец передал ответчику денежные средства в сумме 252 246 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 19.03.2019, а также выпиской по счету ООО "Русская кухня" в АО «Альфа банк» № 40702810823000004694 за 19.03.2019.  

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил частично в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 12.08.2020  в связи с чем,  размер  задолженности составил 205154,22 руб., в соответствии с пунктом 2.5 договора по своему усмотрению займодавец вправе денежные средства, поступившие от заемщика, зачислить в счет погашения, прежде всего процентов по настоящему договору займа, затем - основной суммы долга.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 252246 руб. подтвержден платежным поручением № 16 от 19.03.2019, а также выпиской по счету ООО "Русская кухня" в АО «Альфа банк» № 40702810823000004694 за 19.03.2019.   

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 13.03.2019 на сумму 205154,22 руб. ответчиком не опровергнуто.  

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.2, 2.5 договора займа № 1 от 13.03.2019 предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 15% годовых. По своему усмотрению займодавец вправе денежные средства, поступившие от заемщика, зачислить в счет погашения, прежде всего процентов по настоящему договору займа, затем - основной суммы долга.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 15.03.2021 в сумме 18178,24 руб.  

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 205154,22 руб. в установленный срок (до 20 мая 2019 года), а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 18178, 24 руб. за период 20.03.2019 по 15.03.2021, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.2  договора займа о взыскании пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 21.05.2019 по 15.03.2021, согласно расчету, указанному в исковом заявлении,  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 171686,58 руб.   

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки (т.1. л.д. 26-28), ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 36,5% годовых, при этом максимальный размер убытков истца составляет 15% годовых. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором займа № 1 от 13.03.2019 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 171686,58 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1 от 13.03.2019 в сумме 205154,22 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2019 по 15.03.2021 в сумме 18178,24 руб., неустойку за период с 21.05.2019 по 15.03.2021 в сумме 171686,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10900 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова