АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8243/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-14310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,  

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-14310/2021                        и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебных заседаниях до и после отложения посредством веб-конференции принял участие представитель некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – фонд) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022).

Предприятием до первого судебного заседания в суде кассационной инстанции также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом. Подключение представителя предприятия к веб-конференции до и после отложения судебного заседания не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

При этом суд установил, что в судебных заседаниях со стороны предприятия был намерен принять участие представитель ФИО2, в то время как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было заявлено иным представителем предприятия – ФИО3

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу 07.02.2023 представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей предприятия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает возможным рассмотрение дела без участия представителя предприятия, поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к фонду о признании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; признании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 2001500000120000108 от 19.10.2020 недействительным; о применении последствия признания протоколов от 19.10.2020 недействительными и обязании пересчитать рейтинг заявки предприятия; признании контракта, заключенного на основании протоколов от 19.10.2020, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Башкирский регистр национальных карт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, проводя открытый конкурс в электронной форме, заказчик (ответчик) не указал в конкурсной документации порядок и формулу подсчета количества лицевых счетов в актах оказанных счетов.

При этом заказчик произвел расчет количества лицевых счетов, безосновательно разделив их общее число на 24 месяца (2 года) и получил среднее значение – 164 252, 33 лицевых счета в месяц. Вместе с тем, как указывает истец, из представленных им при проведении конкурса документов (12 договоров, заключенных в 2018 – 2019 годах, 3 акта выполненных работ по каждому договору, то есть 36 актов) следует, что в месяц им суммарно обрабатывается более 1,3 млн. лицевых счетов.

В связи с этим истец полагает, что по результатам конкурса ему следовало присвоить по критерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)»                    90 баллов, что обеспечило бы предприятию победу в конкурсе и заключение контракта.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Помимо прочего фонд указал на то, что оспариваемый истцом контракт уже исполнен (30.10.2020), следовательно, избранный истцом способ защиты прав не приведет к их восстановлению.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (участник) была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, организованном фондом (заказчик) на заключение контракта на оказание комплекса услуг по формированию, распечатке, адресной доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений, централизованной обработке и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.  

В соответствии с пунктом 7 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 2001500000120000108 от 30.09.2020 (далее – протокол от 30.09.2020) заказчик по критерию «Квалификация» присвоил заявке № 6838, поданной предприятием, 40 баллов, рейтинг 16.

Истец, не согласившись с итогами открытого конкурса в электронной форме и оценкой заявки заказчиком, направил жалобу в антимонопольную службу, просил вернуть закупку на стадию рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

По итогам принятого антимонопольной службой решения фондом изготовлен новый протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2020, а также итоговый протокол от 19.10.2020, на основании которого рейтинг предприятия составил 84 балла, рейтинг победителя конкурса – 85,55 баллов.

Истец не согласился с результатами рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а также с итогами конкурса, отраженными в протоколах рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2020 и итоговом протоколе от 19.10.2020, а именно – с баллами, присвоенными заказчиком заявке предприятия по критерию «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки)» (далее – спорный критерий) и, соответственно, с итоговым рейтингом по следующим основаниям.

По  спорному критерию предприятием получено 5 баллов (минимальный балл), в то время как истец считает, что заявка предприятия должна была получить 20 баллов (максимальный балл).

Согласно конкурсной документации в качестве подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, выраженного в количестве лицевых счетов, обработанных в течение месяца (за два года до даты подачи заявки), заказчик просил предоставить следующие документы: копии исполненных контрактов (договоров) и актов оказанных услуг (не менее трех актов); таблицу № 1 в соответствии с документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме. При этом в случае если участник обрабатывает до 600 000 лицевых счетов в месяц, ему присваивается 5 баллов, если от 600 000 – 900 000 в месяц –                 10 баллов, если свыше 900 000 лицевых счетов в месяц – 20 баллов. 

По пояснениям истца он трактовал данные требования следующим образом: заказчику необходимо предоставить копии исполненных контрактов, заключенных в пределах двухлетнего периода до даты подачи заявки, а также не менее 3 актов к каждому из исполненных контрактов.

Считая, что заказчику достаточно трех актов к контракту для оценки участника по данному критерию, предприятием представлены копии договоров и по 3 акта выполненных работ к каждому договору, согласно которым в месяц обрабатывается более 1 млн. лицевых счетов.

Согласно расчету заказчика количество лицевых счетов, определяется следующим образом: количество обрабатываемых согласно актам лицевых счетов необходимо разделить на 24 месяца (составляющие два года – период, за который необходимо представить контракты и акты) и получить среднее значение, в данном случае составляющее 164 252,33 лицевых счета в месяц.

Неверная, с точки зрения предприятия, оценка представленных предприятием документов и распределение баллов послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений порядка проведения конкурса в оспариваемой части и существенных нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами, истец не согласен с оценкой представленных им документов и распределением баллов ответчиком при рассмотрении им вторых частей заявок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44 для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона № 44 конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Судами установлено, что на участие в закупке были поданы две заявки; заявки обоих участников были допущены до участия в конкурсе.

Как верно указано судами, истцом не представлено доказательств невозможности представления в составе заявки актов выполненных работ за все месяцы в течение двух лет до даты подачи заявки. За разъяснениями конкурсной документации, порядка подсчета итогов конкурса истец не обращался. Положений, ограничивающих количество представляемой информации, конкурсная документация не содержит. Указаний в конкурсной документации на право подтверждения опыта участника закупки иными документами, на возможность оценки опыта участника исходя из выборочно представленных претендентом документов судами не установлено.

Доводы предприятия, заявленные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами учтено, что настоящее дело рассматривается по итогам процедуры конкурса, проведенной согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-27322/2020.  

Противоречий выводов судов по настоящему делу ранее принятым судебным актам не установлено. 

Суды учли также, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).   

В связи с этим суды правомерно приняли во внимание пояснения фонда о том, что оспариваемый истцом контракт исполнен, следовательно, истец в данном случае не обосновал, каким образом удовлетворение иска, в том числе в части оспаривания контракта, заключенного по итогам конкурса, приведет к реальному восстановлению прав истца.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-14310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                              А.А. Сафронова