СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5620/2023(1)-АК

Дело № А50-18724/2022

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2019;

ответчика ФИО4 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2023 года 

по делу № А50-18724/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, ООО «Импэкс Электро», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании убытков в размере 4 839 333,14 руб., 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к арбитражному управляющему ФИО4 с иском о взыскании убытков в сумме 4 839 333,14 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, ООО «Импэкс Электро», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023  (резолютивная часть от 04.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о доказанности совокупности фактов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. Истец полагает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, анализа добросовестности, полноты, разумности действий ФИО4, а так же определения размера причинённых убытков необходимо было произвести анализ выписок по счетам должника, в удовлетворении ходатайства об истребовании данной информации судом неправомерно  отказано. Ответчиком фактически не проводился анализ сделок должника, которые должны были быть оспорены, что привело к невыявлению дебиторской задолженности. Кроме того, финансовый анализ ответчика не соответствует требованиям законодательства, и был составлен управляющим формально. Вопреки выводам суда финансовый анализ подготовлен без полного, объективного анализа хозяйственной деятельности должника, что привело к введению участников дела о банкротстве в заблуждение и процедура банкротства была прекращена. Истец ссылается на недобросовестность действий арбитражного управляющего, который, по его мнению, выразились в не проведении анализа реальной хозяйственной деятельности общества, непринятии мер к выявлению дебиторской задолженности и анализу выписок по расчётному счету должника, что привело к причинению убытков конкурсным кредиторам. Кроме того, управляющий не анализировал картотеку судебных дел, исходя из который усматривается наличие дебиторской задолженности, которая в последствие была уступлена и взыскивалась реально (№ А41-56333/16 - должник АО «ТЭСС»). Указывает, что по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий мог данные требования продать на торгах и пополнить конкурсную массу либо покрыть расходы на ведение процедуры. Доводы управляющего, о том, что дебитор находился в предбанкротном состоянии, не свидетельствует о том, что дебиторская задолженность не могла быть фактически взыскана. Отмечает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитор ФИО2 могла продолжить процедуру финансирования и оспаривать судебный акт о прекращении дела о банкротстве. Ввиду того, что оснований доверять управляющему при рассмотрении дела о банкротстве у истца не возникало, при наличие выводов об отсутствии активов, кредиторам нецелесообразно было финансировать процедуру банкротства. По причине несовершения управляющим должным образом своих обязательств (ложные сведения, представленные в фин.анализе, отсутствие запроса документов у контрагентов, нет анализа выписок должника, нет анализа сделок должника) кредитор ФИО2 понесла убытки. Последствием указания на отсутствие возможности финансирование процедуры и отсутствия активов должника, невзысканные дебиторской задолженности в данном случае является вывод фактически имеющихся активов должника на третье лицо, прекращение деятельности должника и невозможность взыскания суммы задолженности с должника. Данные последствия противоправного поведения арбитражного управляющего исключили возможность продолжить процедуру банкротства ООО «Союзэнергосервис», сформировать конкурсную массу должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 

<

***>) за период с октября 2014 по 08.08.2020.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.04.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.08.2017, возбуждено дело № А50-19873/2017. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия у последнего активов, денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; отчет временного управляющего; финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; копия реестра требований кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 производство по делу № А50-19873/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, выразившихся в утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований ФИО2 в сумме 4 839 333, 14 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 противоправного поведения, отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Союзэнергосервис» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Электролаборатория» (задолженность 1 860 713,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 581 руб.); с АО «ТЭСС» (задолженность 747 896,56 руб., проценты в размере 32 140,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 593,26 руб.), с ООО «ТАВГАС» (задолженность                   20 776 512,66 руб.), в общей сумме 23 467 437,62 руб. 

Указывая на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, истцом представлена рецензия на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзэнергосервис» временного управляющего ФИО4 по делу о банкротстве № А50-19873/2017, в которой рецензентом сделаны следующие выводы: представленные к рецензии материалы не содержат обоснованных выводов, касаемо требований, предъявляемых к анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий, находящихся в процедурах банкротства, в связи с тем, что временным управляющим не проведен реальный анализ финансового состояния ООО «Союзэнергосервис»; анализ не отвечает требованиям предусмотренным ст. 70 Закона о банкротстве. Материал, временного управляющего ФИО4, выдаваемый за истинный, не имеет конкретики, объемен, воспринимается с трудом, содержит стилистические ошибки. Не читаемость и не объективность выводов свидетельствует о поверхностном изучении материала, представленного (переданного) обществом для комплексного анализа. Представленный в процедуре внешнего управления анализ ФХД должен был быть изложен просто и понятно, доступным к пользованию всем участникам процедуры банкротства (кредиторам, собственникам). Временный управляющий, игнорируя требования комплексного, всестороннего и полного исследования не проводит анализ выписок расчетных счетов общества, в связи с этим, у него отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности, присутствующей на предприятии. Не применение временным управляющим общедоступных источников информации, при проведении исследования (картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru), влечет за собой отсутствие в рецензируемом заключении сделок ООО «Союзэнергосервис», анализ которых был обязан провести, но не провел временный управляющий. Требования о его проведении содержатся в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Имеются существенные замечания к порядку изложения материала. Временный управляющий не соблюдает требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Выводы, к которым приходит временный управляющий, не имеют реального подтверждения. Основаны на ошибочных суждениях, не имеют экономико-математической природы, в связи с этим не могут быть приняты за истину.

Возражая по иску, ответчик указал, что ФИО2 воспользовалась своим правом на взыскание кредиторской задолженности с ООО «Союзэнергосервис» в судебном порядке (заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2018 по делу № 2-358/2018). Соответственно, в последующем у истца имелась возможность после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Соэюзэнергосервис» принимать меры по принудительному взысканию установленной судебным актом задолженности.

Кроме того, у ФИО2 в рамках дела № А50-19873/2017 также имелась возможность продолжить дальнейшее ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Союзэнергосервис» с условием обеспечения ее финансирования. Суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Союзэнергосервис». Согласие не дано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-19873/2017 сделан вывод о том, что из представленного в суд анализа финансового состояния ООО «Союзэнергосервис» установлено, что у должника отсутствует потенциальная возможность восстановления платежеспособности, имущества должника для покрытия в полном объеме судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно, признаки фиктивного банкротства должника не выявлены. Невозможно проверить наличие преднамеренного банкротства. Временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

24.03.2018 управляющим в адрес 5 кредиторов должника направлено предложение о принятии решения о возможности финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кредиторами ООО «Альтернатива» (заявитель по делу о банкротстве), ООО «Импэкс Электро», ИП ФИО2 не представлен письменный ответ с согласием на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлено письмо о невозможности финансирования процедуры банкротства должника.

ООО «Атом-Энерго» представлен отзыв о согласии с ходатайством временного управляющего о прекращении дела о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, кредиторы должника не выразили своего согласия на финансирование расходов в процедуре банкротства должника. В связи с чем, введение процедуры следующей за процедурой наблюдения в отношении должника является нецелесообразным.

Приняв во внимание отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на продолжение финансирования процедуры конкурсного производства должника, отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты дальнейших мероприятий процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу, участниками по делу о банкротстве, в том числе и ФИО2 не обжаловалось.

Судом первой инстанции относительно дебиторской задолженности ООО «Союзэнергосервис» установлено следующее.

Исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств и пояснений самой истицы следует, что, размер и перечень дебиторской задолженности указанной истицей в своем заявлении соответствует дебиторской задолженности ООО «Союэнергосервис», отраженной в бухгалтерском балансе должника в сумме 29 966 тыс. рублей.

При этом, указанная дебиторская задолженность в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО Союзэнергосервис» была невозможна ко взысканию (реальному получению денежных средств от контрагентов) поскольку все дебиторы ООО «Союзэнергосервис» были неплатежеспособны и находились либо в процедуре банкротства, либо в предбанкротном состоянии, в частности:

1) Дебиторская задолженность ООО «Электролаборатория» на сумму 1 860 713,74 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 581 руб., задолженность ООО «Электролаборатория» перед ООО «Союзэнергосервис» по основному долгу отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу №А70-1746/2018 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Электролаборатория», завершена.

При завершении процедуры банкротства арбитражным судом установлено, что в ходе проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства по реализации имущества должника, требования кредиторов 2-й очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов 3-й очереди погашены частично, из них: залоговые требования в размере 4 030 130 руб. 95 коп. (72,52%), незалоговые требования в размере 8 401 829 руб. 94 коп. (41,01%), требования, учитываемые за реестром, не погашены.

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 13 871 610 руб. 71 коп. (42,04%).

Исходя из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-1746/2018 и финального отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность ООО «Электролаборатория» перед кредиторами была погашена частично только по основному долгу, задолженность ООО «Электролаборатория» в части финансовых санкций (неустойка, пени штрафы) не погашена.

Таким образом, с учетом того факта, что дебиторская задолженность ООО «Электролаборатория» составляла только лишь штрафные санкции в отсутствии задолженности по основному долгу, временным управляющим при принятии решения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Союэнергосервис» был сделан вывод о том, что реально взыскать денежные средства с предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии и имеющего просроченную кредиторскую задолженность в сумме 163 042 000 руб., которая многократно превышала как его валовую прибыль (156 000 руб.) так и выручку (16 634 000 руб.) фактически невозможно.

2) Дебиторская задолженность ООО «ТАВГАС», в сумме 14 918 620 руб. основного долга и договорной неустойки в сумме 5 872 811 руб. на общую сумму 20 791 431 руб..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 по делу №А19-12286/2016 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «ТАВГАС».

Исходя из определения арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 по делу № А19-12286/2016 и финального отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность ООО «ТАВГАС» перед кредиторами была погашена частично только по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. Требования незалоговых кредиторов остались без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство что дебитор находится в процедуре банкротства временным управляющим при принятии решения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Союэнергосервис», был сделан вывод о том, что реально взыскать денежные средства с предприятия, у которого отсутствует какой-либо доход, и которое находится в процедуре банкротства фактически невозможно.

3) Дебиторская задолженность АО «Тюменьэнергосетьсервис» (АО «ТЭСС»), в сумме 747 896,56 руб. основного долга и процентов в размере 32 140,40 руб., в общей сумме 780 036,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу №А75-8090/2017 в рамках дела о банкротстве в отношении АО «ТЭСС» было утверждено мировое соглашение по условиям которого погашение задолженности АО «ТЭСС» перед своими кредиторами начинается с 30.06.2019 и заканчивается 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-56333/16 установлен срок погашения АО «ТЭСС» перед ООО «Союзэнергосервис» с 23.01.2020 по 16.03.2020.

Таким образом, указанная судебная задолженность АО «ТЭСС» перед ООО «Союзэнергосервис» на дату прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Союзэнергосревис» - 09.04.2018 у АО «ТЭСС» отсутствовала возможность погашения задолженности а само предприятие находилось в процедуре банкротства (22.05.2017 получен исполнительный лист, 02.07.2020 заключено мировое соглашение на стадии исполнения). При этом до даты выдачи исполнительного листа по 02.07.2020 – дата утверждения мирового соглашения взысканная решением Арбитражного суда Московской области задолженность на стадии исполнения решения была невозможна ко взысканию.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период, когда в отношении ООО «Союзэнергосервис» должна была быть проведена процедура банкротства и соответственно ее финансирование, и в тот период, когда временный управляющий принимал решение о необходимости прекращения процедуры в связи с отсутствием финансирования, указанные истцом дебиторы ООО «Союзэнергосервис» были неплатежеспособны и находились либо в процедуре банкротства, либо в предбанкротном состоянии.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что взыскание судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика. Обстоятельства наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в целях возможного в дальнейшем финансирования следующей процедуры банкротства (конкурсного производства) истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд, временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника, результат которого показал отсутствие у должника потенциальной возможности восстановления платежеспособности, имущества должника для покрытия в полном объеме судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно, признаки фиктивного банкротства должника не выявлены. Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проверки на наличие преднамеренного банкротства; о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

При этом выводы рецензента о наличии у должника дебиторской задолженности не опровергает выводы арбитражного управляющего, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзэнергосервис» (представлен с рецензией).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим указано на то, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО «Союзэнергосервис», у должника числится дебиторская задолженность в сумме 29 966 тыс. рублей. Однако реальность взыскания дебиторской задолженности, т.е. получения денежных средств в конкурсную массу от контрагентов должника, не подтверждена.

Кроме того, как указывалось выше, конкурсными кредиторами согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника не было дано.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «Союзэнергосервис» за счет поступления денежных средств от дебиторов ООО «Электролаборатория», ООО «ТАВГАС», АО «Тюменьэнергосетьсервис» фактически отсутствовала и истцом не доказана.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ФИО2 была введена в заблуждение арбитражным управляющим, поскольку из материалов дела № А50-19873/2017 не следует, что истец на протяжении процедуры банкротства должника воспользовалась процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела. Кроме того, ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не была лишена возможности получения общедоступной информации, принятия решения по согласию на финансирование процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписок по счетам должника, поскольку сам истец указал о всех дебиторах ООО «Союзэнергосервис» и всех подозрительных сделках, которые соответствуют данным по бухгалтерской отчетности ООО «Союзэнергосервис».

Каких-либо иных доводов, указывающих о необходимости истребования выписок по счетам ООО «Союзэнергосервис» со стороны заявителя не указано.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ФИО4, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействием) ФИО4. и убытками ФИО2

Истец в жалобе приводит доводы о том, что по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий мог данные требования продать на торгах и пополнить конкурсную массу либо покрыть расходы на ведение процедуры.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, у истца имелась возможность самостоятельного обращения с таким заявлением в арбитражный суд, которой она не воспользовалась.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов о невыявлении арбитражным управляющим подозрительных сделок должника следует учесть, что полномочия по оспариванию подозрительных сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" появляются у управляющего после введения в отношении должника процедуры, следующей после процедуры наблюдения. При этом, полноценный анализ сделок должника возможен при наличии у арбитражного управляющего всех необходимых для этого документов должника по финансово-хозяйственной деятельности и может проводится управляющим в последующих процедурах (внешнее управление, конкурсное производство).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истцом в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 11.04.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу № А50-18724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич