ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32751/14

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО3, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 23 мая 2017 года по делу №А41-32751/14, принятое судьей Гараевой А.Х., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Ступино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-32751/14 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива-Ступино» несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего (с учетом увеличения заявленных требований) в общем размере 914 138 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 20). 

Заявление подано в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от              26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу № А41-32751/14 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Перспектива-Ступино» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 была взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в общем размере 324 471 рубль 15 копеек (т.1. л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (т.2, л.д. 2-3).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года процессуальный срок истек 06 июня 2017 года. Апелляционная жалоба была подана 16 августа 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Арбитражным управляющим ФИО2 управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства ошибочной подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО3 затруднился дать пояснения на вопросы суда относительно поданной апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2 извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из разъяснений, данных в пунктах 2,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) следует, что  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом в силу пункта 3 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года в отношении ООО «Перспектива-Ступино» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года            ООО «Перспектива-Ступино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим                            ООО «Перспектива-Ступино» утвержден член НП СОАУ «Меркурий» - ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 10 мая 2017 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. 

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 03 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года.

Соответственно суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным размер вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей временного управляющего должника за период с 03 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года в сумме 221 000 рублей исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. 

 Судом первой инстанции было установлено, что за период проведения процедуры банкротства вознаграждение временного управляющего ФИО2 выплачено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Перспектива-Ступино» понес почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве), которые до настоящего времени должником не погашены, в общей сумме 2 564рубля 15 копеек.

 В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как следует из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г.                  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В подтверждение размера активов предприятия арбитражным управляющим ФИО2 представлен баланс должника по состоянию на 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым стоимость активов должника составляет 62 608 000 рублей.

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим               ООО «Перспектива-Ступино» составлен акт № 2 от 23 января 2017 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами, а также инвентаризационная опись нематериальных активов ООО «Перспектива Ступино» № 1 от 23 января 2017 г., согласно которому действительная стоимость активов должника составляет 16 964 058,09 руб. 

Как следует из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Перспектива-Ступино», рассчитанный исходя из действительной стоимости активов должника составляет 100 907 рублей. 

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлена ко взысканию сумма расходов в размере 180 000 рублей на оплату услуг привлеченного лица                     ООО «АМИ-АУДИТ» и сумма расходов на оплату услуг привлеченного лица                 ООО «Управление инвестиций консалтинг ЮС» в размере 269 750 рублей. 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это необходимо, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2009 г. № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В момент утверждения ФИО2 на должность временного управляющего, он соответствовал требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, с учетом положений Закона о банкротстве мог и должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого третьих лиц. 

ФИО2, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что не привлечение ООО «АМИ-АУДИТ» и                    ООО «Управление инвестиций консалтинг ЮС» в качестве лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, послужило бы препятствием для выполнения возложенных на временного управляющего функций. 

Соответственно, принимая во внимание, объем и характер работы, выполненной привлеченными специалистами, наличие у временного управляющего высшего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение временным управляющим ФИО2 к процедуре наблюдения ООО «АМИ-АУДИТ» и ООО «Управление инвестиций консалтинг ЮС», оплата услуг, которых составила 449 750 рублей, является необоснованным, поскольку не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, что в свою очередь нарушает интересы должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма вознаграждения, которая подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО2, составляет 324 471 рубль 15 копеек.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обоснованным является установление суммы вознаграждения временному управляющему исключительно за счет средств и имущества должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу     № А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк