Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24351/18

27 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ООО "КотАвтотранс"

третье лицо: ООО «Азбука Комфорта»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пепсико Холдингс» о взыскании 243 306 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2018 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с ООО «Пепсико Холдингс» на ООО "КотАвтотранс".

Определение от 24.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Азбука Комфорта».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Скания, модель Р380 ГА 4x2 HNA регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки Купава, модель 9300к0, регистрационный номер 

<

***>. принадлежащих ООО «Пепсико Холдингс», под управлением водителя ФИО1.

Факт принадлежности транспортных средств ООО «Пепсико Холдингс» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 50 ХЕ 517411, на полуприцеп 50 11 148346.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВЛ-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 40655. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24 марта 2016 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке №7/698 от 24.03.2016, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля  был составлен акт №207 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 мая 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средств, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 243 306 рублей 00 копеек.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 8043 от 13 сентября 2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Пепсико Холдингс», надлежащим - ООО "КотАвтотранс". Данное ходатайство было удовлетворено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Тем самым по общему правилу данной нормы к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. 

Надлежащим ответчиком будет являться только владелец транспортного средства, то есть лицо, имеющее соответствующие правомочия на использование транспортного средства. 

По общему правилу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лица, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела установлено, что факт принадлежности транспортных средств ООО «Пепсико Холдингс» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства па седельный тягач 50 ХЕ 517411, на полуприцеп 50 11 148346.

Между тем, ООО "ПепсиКо Холдингс" представило в материалы дела договор аренды движимого имущества №DF-КотАвтТР-010715 от 20.07.2015 в отношении седельного тягача марки Скания, модель Р380 LA 4x2 HNA регистрационный номер 

<

***> полуприцепа марки Купава, модель 9300КО, регистрационный номер 

<

***>. Согласно которому ООО "ПепсиКо Холдингс" передало указанное транспортное средство ООО «КотАвтотранс» на момент причинения вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Согласно п.5.2.19 указанного договора аренды арендатор обязуется не передавать транспортные средства в субаренду, прокат или каким-либо иным прямым или косвенным способом третьим лицам без письменного предварительного согласия арендодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «КотАвтотранс» указало, что не является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб, поскольку на момент составления акта владельцем транспортного средства являлось ООО «Азбука Комфорта» на основании договора субаренды №5 от 01.05.2016.

Определением суда от 24.07.2018 ООО «КотАвтотранс» было предложено представить документы подтверждающие исполнение обязательств по договору субаренды (платежные поручения об уплате арендной платы), письменное согласие ООО «Пепсико Холдингс» на заключение договора субаренды №5 от 01.05.2016г. (п.5.2.19 договора аренды от 20.07.2015).

ООО «КотАвтотранс» представило отзыв, в котором указало, что согласие арендодателя при заключении договора субаренды им получено не было, при таких обстоятельствах ответчик не имел права сдавать транспортное средство в субаренду, кроме того, ответчиком не представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства от ООО «КотАвтотранс» к ООО «Азбука Комфорта» на основании договора субаренды №5 от 01.05.2016.

В материалы дела представлен только акт возврата спорного имущества от 01.06.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «КотАвтотранс» владеющий транспортным средством на момент составления акта на основании договора аренды №DF-КотАвтТР-010715 от 20.07.2015.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 243 306 руб., причиненного дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Указанная денежная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КотАвтотранс" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 243 306 руб. ущерба. 

Взыскать с ООО "КотАвтотранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева