﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-136037/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» Корниловой Е.А. (доверенность от 09.12.2019 № 42) и Власенко С.В. (доверенность от 29.04.2019 № 35), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» Дубровской И.И. (доверенность от 27.08.2019) и Кузнецова А.В. (доверенность от 27.08.2019), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Борокова А.Р. (доверенность от 20.02.2018 № 94/18-17), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-136037/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 52, офис 11-ЦР, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее – ООО «Балтийский хранитель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 10, литера А, ОГРН 1067847502920, ИНН 7817305517 (далее - ООО «АТП № 579») об истребовании из незаконного владения ответчика двадцати единиц                      40-футовых высоких сухогрузных контейнеров № YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU5116688, GESU4837860, GESU4839380, GESU4844241, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская улица, дом 4, ОГРН 1037843044590, ИНН 4700000518 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «АТП № 579», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами допущено процессуальное нарушение – к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 7» (далее – ООО «АТП № 7»).	

Ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, копию искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения.

ООО «АТП № 579» указывает, что спорные контейнеры переданы истцу 14.09.2018 по акту приема-передачи, подписанному ООО «АТП № 7» и ООО «Балтийский хранитель».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский хранитель» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «АТП № 579» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Балтийский хранитель» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Управления оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (правопредшественник ООО «Балтийский хранитель», далее - ООО «Цитадель», хранитель) и Управление заключили договор хранения от 27.01.2014 № 1 (далее - Договор № 1), по условиям которого Управление обязалось передавать, а хранитель принимать имущество, в том числе бесхозяйное, арестованное и изъятое подразделениями Управления, и осуществлять его безвозмездное хранение.

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 передаваемое на хранение имущество указывается в актах приема-передачи и описи.

Пунктом 2.1.5 Договора № 1 предусмотрено, что хранитель имеет право передавать принятое на хранение имущество третьим лицам без согласия Управления.

В пункте 7.1 Договора № 1 указано, что хранитель обязан хранить имущество до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных органов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор № 1 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Охта-Лайн» (продавец) и ООО «Цитадель» (покупатель) 03.03.2014 заключили договор поставки контейнеров № 0303/02/ОХ-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя двадцать единиц 40-футовых высоких сухогрузных контейнеров стоимостью 1 900 000 руб. 

Как указывает истец, указанные контейнеры приобретены им в том числе в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору № 1.

В период с 04.04.2014 по 02.07.2014 на основании договора от 01.01.2014 № 24 хранения и термальной обработки контейнеров по актам приема-передачи Управление передало на хранение ООО «Цитадель» имущество в полимерных упаковках, приобщенное к материалам уголовного дела № 770140022 в качестве вещественного доказательства (порошкообразное вещество белого цвета). Имущество было загружено в спорные контейнеры, принадлежащие истцу.

В январе 2018 года ООО «Балтийский хранитель» узнало, что  Управление 25.12.2014 передало указанное имущество в контейнерах на ответственное хранение ООО «АТП № 579», что подтверждается актом приема-передачи и описи имущества, подписанным последним и Управлением.

Ссылаясь на то, что спорные контейнеры до настоящего времени не возвращены, удержание имущества противоречит закону и нарушает его права как собственника имущества, ООО «Балтийский хранитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В письменных пояснениях на исковое заявление Управление сообщило, что постановлением от 17.12.2014 удовлетворило ходатайство ООО «АТП № 579» от 16.12.2014 по уголовному делу № 770140022 о передаче ему на ответственное хранение товара «гуаровая камедь» в количестве 476 единиц без фактического перемещения груза и без изменения адреса его хранения, так как большая часть вещественных доказательств в рамках уголовного дела хранится на территории складской площадки ООО «АТП № 579»; от генерального директора ООО «АТП № 579» 18.07.2018 в Управление поступило ходатайство с просьбой о разрешении возвратить двадцать контейнеров собственнику - ООО «Балтийский хранитель».

На основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные письменные пояснения признаны апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.05.2019 по делу № А56-54823/2018 по иску ООО «Балтийский хранитель» к ООО «АТП № 579" о взыскании задолженности за пользование спорными контейнерами. При рассмотрении указанного дела апелляционный суд установил факт использования ООО «АТП № 579» принадлежащих истцу контейнеров при оказании услуг хранения по договору от 25.12.2014, заключенному ответчиком с Управлением.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии возражений ответчика на иск суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО «АТП № 7», о правах и обязанностях которого сделан вывод в постановлении апелляционного суда, подлежит отклонению.	

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АТП № 7».

Представленная ответчиком ксерокопия акта приема-передачи контейнеров от 14.09.2018 не принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу на том основании, что акт не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, на копии акта от 14.09.2018 отсутствуют подписи представителей ООО «Балтийский хранитель» и ООО «АТП № 7» и  выводов о правах и обязанностях ООО «АТП № 7» постановление апелляционного суда не содержит.

Довод ответчика относительно его ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 9, части 1 и 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункт 2 статьи 51 и пункт 2 статьи 54 ГК РФ.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (штрихкод 19085430498144) с определением суда первой инстанции от 09.11.2018 о принятии искового заявления к производству направлено 19.11.2018 по юридическому адресу ООО «АТП № 579», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196641,                           Санкт-Петербург, поселок Металлострой, территория промзоны «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 10, литера А. В связи с истечением срока хранения указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции.

В материалы дела также представлена опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией, которые подтверждают направление искового заявления в адрес ответчика. Апелляционным судом установлено, что указанное письмо получено ответчиком 02.11.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-136037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева