Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2020 года                                  Дело № А12 – 58595/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:   

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 10.02.2020 года       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (далее – ответчик) задолженность  по договору подряда № 120315 от 12.03.2015 в размере 24 775 401,54 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Планета мебель»  в пользу ООО «Арт Строй» взыскана задолженность в сумме 24 775 401,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 года заявление ООО «Планета мебель» о пересмотре решения суда от 22.01.2016 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 года отменено.

Истец считает, что дальнейшее рассмотрение вопроса взыскания задолженности является нецелесообразным, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика просит в иске отказать, указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-12043/2019  признан недействительным договор подряда № 120315 от 12.03.2015 года .

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года между ООО «Планета мебель» (заказчик) и ООО «Арт Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №120315, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по текущему ремонту производственной базы, по адресу: 

<

...>, согласно локально-сметному расчету, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Стоимость работ составляет 24 775 401 руб. (п.2.1 договора).

Оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ на 5 день с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  затрат по форме КС-3 (п.2.3.1 договора).

По мнению истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках данного договора истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2015  на сумму 24775401,54 руб.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу №А12-12043/2019  признан недействительным договор подряда № 120315 от 12.03.2015, заключенный между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель».

Судом сделан вывод о том, что договор подряда №120315 от  12.03.2015 сторонами не исполнялся, заключен  лишь для вида, без намерения сторон произвести работы, исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «Планета мебель».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А12-12043/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию. 

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Сделка, основанная на фиктивном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                          Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 877 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова