055/2018-72966(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6504/2018

г.Тверь

03 июля 2018 года

  (резолютивная часть решения от 3 июля 2018 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, третьего лица  - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт», г.  Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием третьего лица: Федерального государственного унитарного  предприятия «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва, (117342, 

<

...>  

о взыскании 1 112 418-28 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, Банк), обратилось в Арбит- ражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса  1 112 418-28 рублей суммы, выплаченной по банковской гарантии № 17777447-84197 от 9 октября 2017 года в рамках договора № 17777-447-84197 о  предоставлении банковской гарантии от 6 октября 2017 года.  

Определением от 28 апреля 2018 года по делу № А66-6504/2018 к уча- стию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государствен- ное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва, (117342, 

<

...>.  

Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не пред- ставил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При та- ких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (Заказчик) и  Обществом (прежнее наименование общество с ограниченной  ответственностью «Консалд», Поставщик) по итогам проведенного  электронного аукциона 19 октября 2017 года был подписан государственный  контракт № 0573100008317000471-0768186-02, по условиям которого  Поставщик обязывался поставить Заказчику печи и камеры промышленные  или лабораторные электрические для объекта «Реконструкция и техническое  перевооружение серийного производства электронных приборов, в том числе  прецизионных цифроаналоговых преобразователей акселерометров, входящих  в состав ГПС комплекса ЗК-30» (далее Контракт).  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между  Обществом (Гарант) и Банком (Принципал) был подписан договор № 17777447-84197 о предоставлении банковской гарантии от 6 октября 2017 года  (далее Договор).  

По условиям Договора на основании письменного заявления Принципала  Гарант предоставляет кредитору Принципала Федеральному  государственному унитарному предприятию «Научно-производственный  центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г.  Москва (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию  уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного  требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и  приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Гарант по просьбе Принципала  выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств  перед Бенефициаром на приобретение печей и камер промышленных и  лабораторных электрических по объекту «Реконструкция и техническое  перевооружение серийного производства электронных приборов, в том числе  прецизионных цифроаналоговых преобразователей акселерометров, входящих  в состав ГПС комплекса ЗК-30» в соответствии с протоколом рассмотрения  единственной заявки № 0573100008317000471-1 от 22 сентября 2017 года,  номер аукциона № 0573100008317000471, сумма контракта 3 708 060-93  российских рублей.  

Сумма гарантии составляет 1 112 418-28 российских рублей (пункт 2.3),  требование Бенефициара должно быть предоставлено Гаранту в срок до 18  часов 31 января 2018 года (включительно).  

Порядок исполнения Договора согласован сторонами разделом 3  Договора.  

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан возвратить фактически  уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную  Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром  (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного  требования Гаранта.  

 Условиями Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом  обязательств по Гарантии он вправе в порядке  регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств,  выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с  неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по  Гарантии, а также иные расходы Гаранта.  

Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм  направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату  документов. Регрессное требование направляется одним из следующих  способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по  адресу Принципала, указанному в Договоре; вручается Принципалу под  расписку; направляется по каналам дистанционного банковского  обслуживания, если соответствующий договор заключён между Гарантом и  Принципалом.  

Моментом предъявления регрессного требования считается дата  получения этого требования Принципалом.  

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с  уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по  указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное  письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением  заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается  дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора все споры и разногласия,  возникшие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном  порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000  рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют  физические лица.  

9 октября 2017 года Банком Федеральному государственному  унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (Предприятие)  выдана банковская гарантия № 17777-447-84197.  

1 декабря 2017 года Предприятием в адрес Общества направлена  претензия № 3743/887, содержащая требование о возврате перечисленных  денежных средств в размере 1 112 418-28 рублей в течение 7 рабочих дней с  даты получения претензии.  

10 января 2018 года Предприятие в адрес Банка направило требование о  выплате денежной суммы в размере 1 112 418-28 рублей по банковской  гарантии.  

Платежным поручением от 19 января 2018 года № 364089 Банком  Предприятию перечислено 1 112 418-28 рублей.  

29 марта 2018 года Банком Обществу направлено регрессное требование   № Ф19/514 о возврате в порядке регресса денежной суммы 1 112 418-28  рублей.  

Поскольку денежные средства Обществом Гаранту возвращены не были,  Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в  соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным за- конодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит од- ной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является пра- вом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не  запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции  Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответство- вать характеру спорного правоотношения.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона  содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение  гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права,  так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей является договор.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи  434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться  в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными  кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими  коммерческими организациями.  

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата  выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение  по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая  выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии.  

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или  увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или  определенного события.  

Представленная в материалы дела Банковская гарантия № 17777-44784197 от 9 октября 2017 года полностью соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по  получении требования бенефициара гарант должен без промедления  уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой  гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий тридцати дней.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям  независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам  приложенные к нему документы.  

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.  

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой,  на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается  уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;  окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она  выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по  соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства  (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм,  уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой  гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за  

исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения  сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется  соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана  гарантия.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства,  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования  (пункт 2 той же статьи Кодекса).  

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед  бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения  банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской  гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со  стороны гаранта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний  отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Договора о  предоставлении банковской гарантии № 17777-447-84197 от 6 октября 2017  года Банком Предприятию выдана банковская гарантия от 9 октября 2017  года № 17777-447-84197.  

 Вследствие неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему  иску) обязательств по государственному контракту № 0573100008317000471- 0768186-02 на поставку печи и камеры промышленные или лабораторные  электрические для объекта «Реконструкция и техническое перевооружение  серийного производства электронных приборов, в том числе прецизионных  цифроаналоговых преобразователей акселерометров, входящих в состав ГПС  комплекса ЗК-30» Предприятие предъявило Гаранту требование от 10 января  2018 года № 5/508 об уплате по банковской гарантии денежных средств в  размере 1 112 418-28 рублей.  

Платежным поручением от 19 января 2018 года № 364089 Банком  Предприятию перечислено 1 112 418-28 рублей.  

Факт перечисления денежных средств в размере 1 112 418-28 рублей на  расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления  регрессного требования № Ф19/514 о возврате в порядке регресса денежной  суммы 1 112 418-28 рублей.  

 Пунктом 3.4. Договора установлена обязанность Принципала (ответчика  по рассматриваемому иску) возместить Гаранту уплаченную по гарантии  сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного  требования.  

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в  целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен  пунктами 3.5-3.7 Договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств  оплаты суммы задолженности договору о предоставлении банковской  гарантии № 17777-447-84197, срок исполнения которого наступил, что  нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у  ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных  Банком Бенефициару в размере 1 112 418-28 рублей.  

Исковые требования Банка удовлетворяются полностью. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт», г.  Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Бинбанк», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 112 418-28 рублей в порядке регресса денежной суммы,  выплаченной по банковской гарантии, а также 24 124 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Бинбанк», г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0-18 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8192  от 13 апреля 2018 года.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитраж- ный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  Судья Н.А. Борцова