АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2422/18 

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А50-24041/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Альберта  Равилевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2018 по делу № А50-24041/2016 Арбитражного суда Пермского  края, кассационные жалобы Ярушина Ивана Алексеевича и Ярушиной Ирины  Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018  по делу № А50-24041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу о признании  индивидуального предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича (далее –  предприниматель Ярушин И.А., должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Ярушина И.А. – Тола С.В. (доверенность от 14.03.2016 № 59АА2080746);  

Валеева А.Р. – Мезенцева А.А. (доверенность от 26.11.2018 №  59АА1855241).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Экс Авто» в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны  о признании предпринимателя Ярушина И.А. несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 Ярушин  И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Рябченков Владимир Анатольевич.  

Финансовый управляющий Рябченков В.А. 21.11.2017 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Валееву А.Р. и Ярушиной  

Арине Ивановне (несовершеннолетняя дочь Ярушина И.А. и Ярушиной И.А.) о  признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительными:  

- договора купли-продажи от 31.05.2016 между Ярушиным И.А. и  Валеевым А.Р. о продаже 1/2 доли в праве собственности на нежилое  помещение с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенное по  адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16, (далее – нежилое помещение) и 5/99 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв. м, расположенный по  адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16 (далее – земельный участок),  

- соглашения об уплате алиментов от 06.07.2016 между Ярушиным И.А. и  Ярушиной И.А. в части передачи в собственность Ярушиной Арине 1/2 доли в  праве собственности на нежилое помещение и 5/99 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок,  

и применении последствий недействительности сделок. 

Определениями суда от 13.12.2017, от 16.05.2018 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,  Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр  Владимирович.  

Определением суда от 09.07.2018 (судья Коньшина С.В.) в порядке статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена ответчика - несовершеннолетней Ярушиной Арины (в лице законного  представителя Ярушиной И.А.) на Ярушину И.А.  

Заявление финансового управляющего Рябченкова В.А. удовлетворено  частично. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от  06.07.2016, заключенное между Ярушиным И.А. и Ярушиной И.А., в части  передачи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и 5/99 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок; применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права  собственности Ярушина И.А. на долю в размере 1/2 в праве собственности на  нежилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности в размере  5/99 на земельный участок. В удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016 между Ярушиным  И.А. и Валеевым А.Р. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение  суда первой инстанции от 09.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора купли-продажи от  31.05.2016 между Ярушиным И.А. и Валеевым А.Р. Договор купли-продажи от  31.05.2016 между Ярушиным И.А. и Валеевым А.Р. признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  

права собственности Ярушина И.А. на долю в размере 1/2 в праве  собственности на нежилое помещение и на долю в праве общей долевой  собственности в размере 5/99 на земельный участок и восстановления права  требования Валеева А.Р. к Ярушину И.А. в сумме 1 760 000 руб. В остальной  части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Ярушина И.А. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 06.07.2016,  заключенное между Ярушиным И.А. и Ярушиной И.А., и применении  последствий его недействительности. Ярушина И.А. считает, что судами не  учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированная в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, согласно  которой интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к  обычным кредиторам; полагает, что согласованный размер алиментов не  являлся завышенным и чрезмерным, иного не установлено; суды не применили  положения пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым  алиментные требования к гражданину-банкроту, в отличие от иных требований,  подлежат первоочередному удовлетворению; не применили положения статей  

81, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлен  размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, и уплачиваемых по  соглашению об уплате алиментов. Ярушина И.А. считает, что признав  недействительным соглашение об алиментах в части передачи ½ доли в праве  собственности на нежилое помещение и на долю в праве общей долевой  собственности в размере 5/99 на земельный участок, суды фактически  сохранили алименты несовершеннолетней дочери только в размере 2500 руб. в  месяц, что явно ниже половины прожиточного уровня и установленного  семейным законодательством минимума; при этом в материалы дела были  представлены доказательства, свидетельствующие о необходимых затратах на  содержание дочери, которые составляют не менее 8000 руб. в месяц; сдавая  свою часть нежилого помещения в аренду и получая 5220 руб. в месяц, с  учетом 2500 руб., уплачиваемых ежемесячно Ярушиным И.А., сумма  алиментов составляла как раз около 8000 руб.  

Ярушин И.А. в своей кассационной жалобе просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в  части признания недействительным соглашения об уплате алиментов от  06.07.2016; считает необоснованными выводы судов о злоупотреблении правом  при заключении данного соглашения, указывает на то, что на момент  заключения соглашения Ярушин И.А. не обладал признаками  неплатежеспособности и не имел цели вывода имущества для исключения  обращения взыскания на него; с Ярушиной И.А. они жили отдельно, она не  была осведомлена о делах Ярушина И.А., единственной целью заключения  соглашения являлось исполнение обязанности по обеспечению содержания  несовершеннолетнего ребенка. Ярушин И.А. также считает необоснованным  вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания  договора купли-продажи между Ярушиным И.А. и Валеевым А.Р.  

недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  указывает на то, что спорное имущество было продано по рыночной стоимости,  оплата в сумме 1 760 000 руб. произведена покупателем в полном объеме,  соответственно, вред кредиторам не причинен, при этом Валеев А.Р. не  обладает признаками заинтересованного лица, поскольку он работал в  обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКС  АВТО» (далее – общество «ЭКС Авто») в 2013-2014 г., а Ярушин И.А. стал  учредителем данного общества в 2015 году и не мог знать, с какой целью мною  заключается договор купли-продажи.  

Валеев А.Р. в кассационной жалобе просит определение суда первой  инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции  отменить, ссылаясь на то, что является добросовестными приобретателем  объекта недвижимости; судом первой инстанции был установлен факт  финансовой возможности Валеева А.Р. приобрести спорное имущество и факт  оплаты им приобретенного имущества; сомнения суда апелляционной  инстанции в реальности произведенной оплаты опровергаются материалами  дела; при этом мотивы приобретения объекта недвижимости не влияют на  законность сделки; цель приобретения доли в праве собственности на нежилое  помещение не была напрямую связана с извлечением дохода от сдачи  помещения в аренду, помещение приобреталось ввиду нахождения его в центре  города и возможности хранения в нем наличных денежных средств; указывает  на то, что работал в обществе «Страховая компания «ЭКС АВТО» в 2013 - 2014  г. в должности кредитного инспектора и не общался ни с учредителем общества  Ярушиным Иваном Алексеевичем, ни с директором – Ярушиным Алексеем  Ивановичем; выводы суда апелляционной инстанции о доверительных  отношениях между Валеевым А.Р. и Ярушиным И.А. бездоказательны.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Ярушин И.А. и Ярушина И.А. являются  супругами (свидетельство о заключении брака от 31.07.2010); имеют  несовершеннолетнюю дочь Ярушину Арину 2011 года рождения.  

Ярушин И.А. являлся собственником нежилого помещения общей  площадью 26,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 16, и  собственником доли в общей долевой собственности в размере 10/99 на  земельный участок под указанным зданием общей площадью 337 кв.м с  кадастровым номером 59:01:4410230:2.  

По договору купли-продажи от 31.05.2016 Ярушин И.А. продал Валееву  А.Р. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и 1/2 доли в праве  общей долевой собственности (5/99) на земельный участок под указанным  зданием.  

Общая стоимость земельного участка и помещения составляет 1 760 000  руб., из них стоимость помещения составляет 1 310 000 руб., права на  земельный участок - 450 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).  

Согласно расписке на договоре денежные средства в сумме 1 760 000  руб. продавец получил в полном объеме.  

Государственная регистрация права собственности Валеева А.Р. на 1/2  доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м  и на 5/99 долей в праве собственности на земельный участок произведена  07.07.2016.  

06.07.2016 Ярушин И.А. (плательщик алиментов) и Ярушина И.А.  (представитель получателя алиментов) заключили соглашение об уплате  алиментов, по условиям которого плательщик алиментов уплачивает  представителю получателя алиментов алименты на содержание общего  несовершеннолетнего ребенка (получатель алиментов) - Ярушиной Арины,  18.01.2011 года рождения до достижения ею совершеннолетия, а также  осуществляет иные выплаты в сроки, размере, форме и порядке, определенных  настоящим соглашение.  

Выплата алиментов по настоящему соглашению производится в  следующем порядке:  

- путем ежемесячной передачи представителю получателя алиментов  денежных средств в размере 2500 руб. не позднее 10 числа соответствующего  месяца;  

- путем передачи Ярушиной Арине в собственность 1/2 доли в  принадлежащем плательщику алиментов на праве собственности недвижимом  имуществе: нежилом помещении общей площадью 26,1 кв. м, расположенном  на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16;  10/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 337 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410230:2, расположенный  по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16 (пункт 2.1  соглашения).  

Соглашение удостоверено нотариусом 06.07.2016. 

Государственная регистрация права собственности Ярушиной Арины на  1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 26,1 кв.м и  5/99 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 337 кв. м. произведена 08.07.2016.  

Дело о банкротстве Ярушина И.А. возбуждено 20.10.2016.  

Полагая, что договор купли-продажи от 31.05.2016 и соглашение об  уплате алиментов от 06.07.2016 совершены с целью причинения вреда  кредиторам должника, являются притворными, совершенными без  соответствующего встречного предоставления для вида, с целью вывода  имущества должника в ущерб интересам кредиторов при сохранении контроля  за объектом недвижимости, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными  на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий  

недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу должника  нежилого помещения и восстановления в едином государственном реестре  недвижимости (ЕГРН) записи о доле Ярушина И.А. в праве общей долевой  собственности на земельный участок.  

Суд первой инстанции признал недействительным соглашение об уплате  алиментов от 06.07.2016 в части передачи в счет выплаты алиментов 1/2 доли в  праве собственности на нежилое помещение и земельный участок под ним на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к  выводу, что сделка заключена при злоупотреблении правом и направлена на  вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на  него в пользу кредиторов.  

В признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016,  заключенного должником с Валеевым А.Г., суд первой инстанции отказал,  ссылаясь на отсутствие признаков заинтересованности между продавцом и  покупателем и отсутствие оснований для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции о недействительности на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об уплате алиментов  от 06.07.2016 в части передачи в счет выплаты алиментов 1/2 доли в праве  собственности на нежилое помещение и в праве общей долевой собственности  на земельный участок под ним.  

В отношении договора купли-продажи от 31.05.2016, заключенного  должником с Валеевым А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводам  о наличии оснований для признания этой сделки недействительной в порядке  пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве как сделки, заключенной в целях  причинения вреда кредиторам должника.  

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1.2 статьи 213.32  Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу  о том, что оспариваемые сделки, совершенные после 01.10.2015 гражданином  (должником), являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть  оспорены и по специальным основаниям Закона о банкротстве и общим  основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном  постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей  квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок по  отчуждению Ярушиным И.А. нежилого помещения на рассмотрении  арбитражного суда находились обособленные споры о признании  недействительными ряда сделок в отношении Ярушина И.А. в рамках дела №  А50-23892/2015 о банкротстве отца должника Ярушина И.А. - Ярушина  Алексея Ивановича.  

Определениями суда от 27.07.2016 по делу № А50-23892/2015 признаны  недействительными договоры дарения от 05.06.2014, заключенные между  Ярушиным А.И. (отцом) и Ярушиным И.А. (сыном), в отношении  многочисленных объектов недвижимости (земельных участков, жилого дома,  

гостевого домика, бани, котельной); применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Ярушина И.А. в пользу  Ярушина А.И. денежных средств в размере 23 800 000 руб.  

Вышеназванные договоры признаны недействительными ввиду  отсутствия встречного исполнения со стороны Ярушина И.А., а также в связи с  тем, что являлись элементом деятельности Ярушина А.И. по  целенаправленному выводу активов для обеспечения невозможности их  реализации в интересах кредиторов. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Ярушина И.А. стоимости  указанного имущества.  

На момент заключения оспариваемых сделок между Ярушиным И.А. с  одной стороны и Валеевым А.Р. и Ярушиной И.А. с другой стороны на  рассмотрении суда находились заявления о признании недействительными  сделок по отчуждению должнику Ярушину И.А. его отцом многочисленных  дорогостоящих объектов недвижимости. При этом к моменту заключения  оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок все объекты  недвижимости, переданные по договорам дарения, были отчуждены Ярушиным  И.А. третьим лицам, в результате чего в его собственности остался лишь  спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 26,1 кв.м,  земельный участок под ним, гаражный бокс и квартира, являющаяся в  настоящее время фактически единственным жильем должника.  

Факт отчуждения большей части принадлежащего должнику имущества  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.  

Признавая в действиях сторон (Ярушина И.А. и Ярушиной А.И.) наличие  признаков злоупотребления правом при заключении соглашения о передаче ½  доли в праве собственности на нежилое помещение и праве общей долевой  собственности на земельный участок несовершеннолетней дочери в счет  выплаты алиментов, суды исходили из совокупности установленных  обстоятельств, приняли во внимание, что соглашение заключено за три месяца  до возбуждения дела о банкротстве должника, исходили из того, что Ярушин  И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, зная о наличии споров о  признании недействительными сделок по отчуждению ему отцом объектов  недвижимости, не мог не осознавать возможность обращения взыскания на  принадлежащее ему нежилое помещение в рамках исполнительного  производства, а равно возможность признания его банкротом и реализацию  принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях  удовлетворения требований кредиторов; довод Ярушина И.А. об отсутствии у  него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок признали  необоснованным с учетом того, что на дату совершения спорных сделок  (31.05.2016, 06.07.2016) существовали требования к должнику о возврате  имущества, которое при том были реализовано третьему лицу; в реестр  требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более  140 000 000 руб., в том числе по признанным недействительными сделкам.  

Учитывая, что соглашение было заключено должником с супругой (брак  до настоящего времени не расторгнут), являющейся заинтересованным лицом  

по смыслу стать 19 Закона о банкротстве, суды исходили из презумпции  осведомленности ее о финансовом положении супруга на момент заключения  соглашения; надлежащих доказательств в опровержение данной презумпции не  представлено.  

Судами отмечено, что соглашение о выплате алиментов заключено  должником с супругой, с которой они находятся в зарегистрированном браке, в  преддверие признания недействительными вышеназванных сделок и  возбуждения дела о банкротстве должника; должник, заявляя, что не проживает  с супругой совместно с марта 2016 года, не представил доказательств того, что  ранее он не исполнял обязанности по содержанию своей несовершеннолетней  дочери и у него имелась задолженность по уплате алиментов, приняли во  внимание доводы финансового управляющего о нецелесообразности  заключения соглашения в оспариваемой части с учетом того, что до передачи  доли в праве собственности на нежилое помещение должник имел возможность  направлять на содержание дочери получаемые от аренды данного помещения  денежные средства. Судами также учтено, что после оформления оспариваемых  сделок по отчуждению нежилого помещения Валееву А.Р. и Ярушиной А.И.,  Валеевым А.Р. и Ярушиной И.А. 08.06.2016 был заключен договор аренды с  обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф», которое ранее  арендовало данное помещение у должника. Совокупность данных  обстоятельств позволило судам прийти к выводу о том, что данное соглашение  направлено на вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения  взыскания на него в интересах кредиторов.  

Отклоняя доводы Ярушина И.А. и Ярушиной И.А. со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310- ЭС17-9405, в котором указано на приоритетное значение интересов детей по  отношению к обычным кредиторам, суды исходили из того, что в данном деле  имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии  признаков злоупотребления правами при заключении оспариваемого  соглашения, при этом Ярушин И.А. не лишен возможности заниматься  трудовой деятельностью, и получая доход, выполнять обязанности,  предусмотренные статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а  Ярушина И.А. не лишена возможности предъявить к должнику денежное  требование о взыскании алиментов, обосновав ежемесячную необходимую  денежную сумму на содержание ребенка, при этом ее требования будут иметь  приоритетное значение над требованиями иных кредиторов.  

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если, в том числе на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо совершена при наличии одного содержащихся в данном пункте условий.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 указанного  постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность  обстоятельств, установил, что Валеев А.Р. являлся сотрудником общества  «Страховая компания «Экс АВТО», директором которого являлся отец  должника Ярушин А.И., а должник - учредителем общества. Доход Валеева  А.Р. по месту работы в 2013 году за 7 месяцев составил 22 911 руб., в 2014 году  за 10 месяцев - 11 681 руб..Учитывая, что Валеевым А.Р. не представлено  обоснованных и разумных пояснений, с какой целью Валеев А.Р. приобрел ½  доли в нежилом помещении за 1 760 000 руб., отсутствие у Валеева А.Р.  собственных средств на приобретение нежилого объекта, в том числе не в  

полном объеме, а его часть, с учетом того, что часть денежных средства для его  приобретения, как указывает Валеев А.Р., ему были подарены отцом (250 000  руб.), часть переданы будущей супругой по договору займа (230 000 руб.),  часть снята с расчетного счета (300 000 руб.), часть получена по договору займа  с Санниковым П.В. (1 150 000 руб.), суд апелляционной инстанции признал, что  даже если предположить, что должнику денежные средства в сумме 1 760 000  руб. поступили от Валеева А.Р., то причинение вреда правам и интересам  кредиторов заключается в том, что из собственности должника выбыл единый  объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м, этаж 1,  номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер:  59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16.  Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нежилое  помещение продолжает сдаваться в аренду обществу «Авто-Лайф»,  арендодателями выступают Валеев А.Р. и Ярушина И.А. Целесообразность и  мотивы приобретения Валеевым А.Р. доли в праве собственности нежилого  помещения, им не раскрыты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что Валеев А.Р. был осведомлен о цели отчуждения должником спорного  имущества для исключения возможности обратить взыскание на имущество  при расчетах с его кредиторами.  

Признав, что материалами дела подтверждена совокупность условий для  признания договора купли-продажи от 31.05.2016 недействительным в порядке  пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части;  руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия  недействительности сделки, восстановив права собственности Ярушина И.А. на  долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение и на долю в  праве общей долевой собственности в размере 5/99 на земельный участок и  восстановив права требования Валеева А.Р. к Ярушину И.А. в сумме 1 760 000  руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных  жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для признания  соглашения об уплате алиментов от 06.07.2016 недействительным в части  отчуждения ½ доли в праве собственности на нежилое помещение и праве  долевой собственности на земельный участок в порядке статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной  инстанции о недействительности договора купли-продажи от 31.05.2016 в  порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; данные выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного  

спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе  рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые  были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что  доводы заявителей свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судами  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная  оценка заявителями доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  по делу № А50-24041/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационные жалобы Валеева Альберта Равилевича, Ярушина  Ивана Алексеевича и Ярушиной Ирины Андреевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.В. Шершон