ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14035/20

город Москва

29 октября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

 от ООО «Таргет Инвест» - ФИО1 – дов. от 12.10.2020г.

от ООО «СП Мебель» - ФИО2 – дов. от 05.03.2020г.

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Таргет Инвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

16.09.2020,

по заявлению ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «СП Мебель»

несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таргет Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СП Мебель" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 заявление ООО "Таргет Инвест" было принято к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 отменено, заявление ООО "Таргет Инвест" возвращено заявителю.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Таргет Инвест» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основном видом деятельности ООО «СП Мебель» является: 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», который в перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», не указан, действие моратория на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) на ООО «СП Мебель» не распространяется.

На основании  определения от 22.10.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

Представитель ООО «Таргет Инвест»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СП Мебель» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что положения части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалование судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд кассационной инстанции не предусмотрено законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СП Мебель» о прекращении производства по кассационной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61  Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постанволение № 35)  разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 заявление ООО "Таргет Инвест" возвращено заявителю.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 35.1 постановления № 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебный акт о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «СП Мебель»  об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

Кроме того, в п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" указано, что в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Как установил апелляционный суд, в данном случае, должник, являющийся поручителем по договору поручительства N 01960014/41012214 от 29.12.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" по кредитным договорам от 12.11.2014 N 01960114/41012200 и N 01960314/41012200 так же как и основной заемщик вправе требовать предоставления льготного периода. Из материалов дела следует, что указанное требование было направлено ООО "СП Мебель" в адрес ПАО "Сбербанк" и его правопреемнику ООО "Таргет Инвест".

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на ООО "СП Мебель".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на ООО "СП Мебель" не распространяется действие моратория, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основном видом деятельности ООО «СП Мебель» является: 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», который в перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в данном случае с учетом того, что заявление подано в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, как поручителя по кредитному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил заявление ООО "Таргет Инвест" о признании ООО "СП Мебель" несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу № А41-14035/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

        С.А. Закутская