Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2872/2018

город Псков

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (место нахождения: 191028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (место нахождения: 117630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за неисполнение предписания, выданного 23.11.2017 №23-1132-7443-3898/Пр-305.

Заявитель и Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечатками из ИПС «Кодекс» и с сайта Почты России, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений против заявления, каких-либо ходатайств, не заявил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела,  ПАО «ФСК ЕЭС» (

<

...>) осуществляется строительство объекта капитального строительства "ВЛ 330кВ Псков-Лужская", расположенного, в частности, по адресу: 

<

...> (л.д. 28).

На основании распоряжения Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 16.10.2017 №23-1132-7443/Рк проведена проверка в отношении застройщика ПАО «ФСК ЕЭС», по результатам которой установлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации,  СНиПов, Технических регламентов, Санитарных правил и проектной документации и составлен Акт №23-1132-7443-8207/А-305 от 23.11.2017 (л.д.33).

23.11.2017 ответчику выдано предписание №23-1132-7443-3898/Пр-305 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении строительства линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта): "ВЛ 330кВ Псков-Лужская", расположенного, в частности, по адресу: 

<

...> (л.д. 33-37) со сроком устранения выявленных нарушений до 16.04.2018.

Письмом от 12.04.2018 ответчик известил заявителя об устранении выявленных нарушений (л.д. 38-41).

18.04.2018 в целях осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами законодательства о градостроительной деятельности и в том числе, в целях выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), распоряжением Северо-Западного Управления Ростехнадзора №23-06-34-1132-2660/Рк в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»  назначена выездная проверка. В результате проверки установлено, что ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 25.05.2018 (л.д. 19-26), который вручен представителю ответчика по доверенности – ФИО2 (л.д. 27). В Акте проверки представитель указал, что в части отступлений от  проектной документации изменения в проектную документацию внесены, документы направлены на государственную экспертизу.

Поскольку ранее выданное предписание Общество в установленный срок в полном объеме не  исполнило, Государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору  Северо-Западного управления Ростехназора в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»  составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 №23-06-34-1132-2660-2148/Пт-127, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16-18), законного представителя не направило. Прибывший на составление протокола представитель Общества по доверенности, не оспаривая состав административного правонарушения, наличие нарушений, выявленных предыдущей проверкой и не устраненных в срок, указал на то, что нарушения связаны с приостановкой и расторжением договора подряда (л.д. 13).

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа Ростехнадзора.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, который подписан без замечаний, что указанные в протоколе нарушения, на устранение которых 23.11.2017 было выдано предписание со сроком исполнения до 16.04.2018, на момент проверки – 25.05.2018, не устранены, предписание  №23-1132-7443-3898/Пр-305 от 23.11.2017 в полном объеме не исполнено, в неисполненной части не оспорено, о переносе сроков его исполнения ответчиком не заявлено. Никаких возражений по существу выявленных нарушений, ответчик не представил и в суд.

Судом изучены нарушения, отраженные в предписании и в Акте проверки и не установлено обстоятельств, указывающих на  то,  что у ответчика отсутствовала возможность соблюдения градостроительного законодательства, технических регламентов, санитарных правил и СНиП и того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить нарушение этого  законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию суду не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ в действиях ответчика по неисполнению законного предписания органа Ростехназора имеют место быть.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд в данном деле не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить Обществу минимальное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего перечислению по реквизитам: Получатель платежа:  УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное управление Ростехнадзора), Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, р/счет 

<

***>, БИК 044030001, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, КБК 498 116 07 000 01 6000 140, ОКТМО 40910000, назначение платежа: штраф по делу №А52-2872/2018.

При отсутствии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                 И.М. Радионова