Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55599/20

19 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-55599/20 по исковому заявлению ООО "УК "КУСОР" (ИНН 

<

***>) к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КУСОР" (ИНН 

<

***>) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки  по договору от 18.12.2019 № ДП-07-В/20 в размере 51 387 руб. 43 коп. за период  25.06.2020 по 20.08.2020 (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» (далее – Истец) о ООО «Хартия» (далее – Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 г. № ДП-07-В/20 (далее – Договор).

Согласно, предмета Договора, Истец принял на себя обязательства по транспортировке твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях определенных в техническом задании, а Ответчик обязался своевременно производить оплату.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства по Договору, тогда как Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату по Договору.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Истец имеет право требовать оплаты оказанных услуг в размере и сроки предусмотренные настоящим Договором. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере                                       5 661 280 руб. за май 2020г. Указанная задолженность погашена ответчиком 13.10.2020, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать неустойку за период 25.06.2020 по 20.08.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Ответчик выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5. Договора).

Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки  по договору от 18.12.2019 № ДП-07-В/20 в размере 51 387 руб. 43 коп. за период  25.06.2020 по 20.08.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" в пользу ООО "УК "КУСОР" неустойку в размере                               51 387 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 2 056 руб.

Возвратить ООО "УК "КУСОР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 49 584 руб., уплаченную платежным поручением от 21.08.2020 № 1123.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева