АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10892/2017

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГР 316554300130272)

о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды в размере 388 210 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017, ФИО4 по доверенности от 24.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сергеевское» (далее – ЗАО «Сергеевское», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды в размере 388 210 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик самовольно занял земельные участки, находящиеся в аренде у истца, в связи с чем истец понес реальный ущерб в виде затрат по механизированной обработке земельных участков площадью 155,8 га на черный пар в сумме 283 210 руб., а также упущенную выгоду в размере 105 000 руб.

В судебном заседании, открытом 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.10.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Сергеевское» является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:19:000000:27, находящегося в общей долевой собственности физических лиц на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2004 года.

Земельный участок с кадастровым № 55:19:000000:27 расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на территории Сергеевского сельского поселения, площадью 33447192 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, ограничения (обременения) права по данному земельному участку зарегистрированы за ЗАО «Сергеевское» в виде аренды от 23.07.2008, регистрационная запись № 55-01/16-2/2004-1522/20, вид права - общая долевая собственность.

20.08.2013 между ФИО5 и ЗАО «Сергеевское» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:19:070603:319, 55:19:070603:321, 55:19:070603:318, 55:19:070603:317.

20.08.2013 между ФИО6 и ЗАО «Сергеевское» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:19:070603:322, 55:19:070603:320.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:19:070602:445 24.05.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1, а также данный земельный участок находится в аренде у ЗАО «Сергеевское».

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:19:070602: 454 11.05.2017 зарегистрировано право собственности ФИО7, а также данный земельный участок находится в аренде у ЗАО «Сергеевское».

24.08.2016 между ФИО1 и  ЗАО «Сергеевское» заключены соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 09.11.2004 в отношении земельных участков с кадастровыми номерам 55:19:070603:565, 55:19:070603:564, 55:19:070602:420, 55:19:070602:424, 55:19:070602:419, 55:19:070602:423, 55:19:070602:427.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.09.2016 установлено, что земельный участок с кадастровым № 55:19:000000:27 частично используются гр. ФИО1 не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ориентировочная площадь которого составляет -37 га.

В связи с чем, ФИО1 постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.09.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым № 55:19:000000:27  ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Омская область. Оконешниковский район. Сергеевское сельское поселение, отделение № 1, поле № 1, 1 с/о., ориентировочная площадь которого составляет 37 га.

Истец указывает, что ФИО1 самовольно занял земельные участки, находящиеся в аренде у истца, в связи с чем истец понес реальный ущерб в виде затрат по механизированной обработке земельных участков площадью 155,8 га на черный пар в сумме 283 210 руб.

В соответствии с расчетом и данными годового отчета за 2015 год затраты на 1 га обработки паров составили 1817,78 рублей.

Кроме того, ЗАО «Сергеевское» произвело расчет упущенной выгоды на площадь 37,4 га, которые вышли из оборота предприятия на один год раньше в результате совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в результате чего ЗАО «Сергеевское» не получило доход, на который могло бы рассчитывать по результатам полевых работ в 2016 году. Размер упущенной выгоды на участок 37,4 га по расчету истца составил 105000 рублей.

В целях взыскания суммы реального ущерба и упущенной выгоды в  общем размере 388 210 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде затрат по механизированной обработке земельных участков площадью 155,8 га на черный пар в сумме 283 210 руб.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 105 000 руб. за 2016 год на участок площадью 37,4 га.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано использование ФИО1 земельных участков площадью 155,8 га.

В связи с чем, суд полагает необоснованным предъявление требований о взыскании реального ущерба, понесенного ЗАО «Сергеевское» на подготовку черного пара земельного участка площадью 155,8 га.

Истец в подтверждение причинения ответчиком вреда сослался на привлечение последнего к административной ответственности по постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.09.2016 в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:19:000000:27 в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, ориентировочная площадь которого составляет -37 га, расположенного по адресу: Омская область. Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделением № 1, поле № 1, 1 с/о.

Однако, привлечение ответчика к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка не освобождает истца от доказывания совокупности обстоятельств для взыскания реального ущерба, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, из материалов дела не усматривается определение размера занятого крестьянским хозяйством земельного участка площадью 37,4 га.

Как видно из представленных в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности, общая площадь незаконно занятого земельного участка, составляет ориентировочно 37 га.

Следовательно, использованная ответчика площадь определена примерно, в связи с чем, расчет неполученных доходов носит вероятностный характер без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подготовки в 2015 году для засева урожая в 2016 году, в том числе затрат на черный пар (одна из стадий технологии производства зерновых культур) именно на занятом ФИО1 земельном участке.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы реального ущерба надлежит отказать.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм истец при рассмотрении спора не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал с этой целью приготовления.

Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, вследствие непредставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие убытков, размер упущенной выгоды, а также доказательств, подтверждающих принятие истцом мер для получения упущенной выгоды,  и сделанных с этой целью приготовлений, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Ответчиком, в обоснование своих возражений заявлено о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 31.08.2016.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, спор относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, при условии, что такой спор носит экономический характер.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510, от 18.09.2013 № ВАС-8102/2013, а также нашла свое отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-18628/2013, от 22.09.2011 № ВАС-11607/11 по делу № А56-30230/2010, от 30.11.2011 № по делу № А41-35178/10, от 30.07.2013 № ВАС-10024/13 по делу № А41-35715/10, от 18.09.2013 № по делу № А57-14434/2010.

Поскольку ФИО1 использовал спорный земельный участок в предпринимательских (экономических) целях, что подтверждается и его последующей регистрацией в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГР 316554300130272) о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды в размере 388 210 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков