690/2023-216029(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41258/2023-ГК

Дело № А40-207335/22

город Москва

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-207335/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 737 054 руб. 14 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 708 211 руб. (с  учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (с учётом определения  об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 635 000 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 17 164 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его  незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы  на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес грузополучателей со  станций РЖД на станции Куйбышевской железной дороги прибывали вагоны с  нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными  копиями транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33  Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату  истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата  истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса  России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи  вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или  ведомостями подачи-уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 914/22 за нарушение срока  доставки вагонов на сумму 795 904 руб., которая не оплачена.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец заявил  об уменьшении исковых требований в части суммы 87 693 руб. с учетом доводов  Ответчика.  

Довод ответчика о том, что срок доставки груза по накладным должен быть увеличен  согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности) обоснованно  отклонен при принятии решения.  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается  на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  

экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств невозможности обнаружения  технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции  отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны  ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том  числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким  требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы) относятся  к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения  плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов  формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На детали и узлы  вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п.  18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации  перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по  причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств  

осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному перевозочному  документу. Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его  эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами  общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, ВУ-36, а наличие  неисправностей по вине деповского ремонта - также актами-рекламациями по форме ВУ- 41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В свою  очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.  

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по  отправкам ЭР851078, ЭР851080, ЭР851084, ЭР851088, ЭР851099, ЭР851100, ЭР851113,  ЭР851114, ЭР851122, ЭР851131, ЭР851133, ЭР851149, ЭР851152, ЭР851166, ЭР851168,  ЭР851173, ЭР851175, ЭР851183, ЭР881524, ЭС023151 необходимо учитывать факт  следования груза через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов (пункт 5.9  Правил N 245) правомерно отклонен при принятии решения.  

В соответствии с пункта 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные  исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами,  увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций  Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные  станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.  

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N  39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза,  заполняется перевозчиком.  

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы,  обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.  

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". 

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что  перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения  срока доставки груза.  

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным  накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов указал этот срок в накладных.  

На основании изложенного требование истца в размере 708 211 руб. правомерно  признано судом обоснованным.  

Довод жалобы о необходимости применения моратория на начисление финансовых  санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные перевозки  произведены в мае 2022 года, следовательно, обязательство по выплате неустойки  относится к текущим платежам, так как возникло в период действия моратория.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения  требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения  судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности  взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые  на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления  неблагоприятных последствий.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный  судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает  реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской  деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности,  которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу   № А40-207335/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан