ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31729/17-135-305

г.Москва

13 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (129164, 

<

...>, пом. I, ком.1, ОГРН 

<

***>)

 К ООО ИПГ «СИНЭФ» (115280, 

<

...>, пом. II, ком.1)

О взыскании задолженности в размере 463 147 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 21 613  руб. 86 коп.,  а также задолженность по арендной плате по день фактического расторжения договора и возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613 руб. 86 коп., расходов по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования  в размере 4 578 руб. 67 коп., расторжении договора аренды от 12.01.2016г. № 12/01-2016-1  

Третьи лица: АО «Глобалинвестстрой», ООО «Управление механизации -8»

встречный иск ООО ИПГ «СИНЭФ» (115280, 

<

...>, пом. II, ком.1)

к ответчику ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (129164, 

<

...>, пом. I, ком.1, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды № 21/01-2016-1 от 21.01.2016г.

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. от 20.01.2017г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17235-08 от 22.08.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ «СИНЭФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 147 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 21 613  руб. 86 коп.,  а также задолженность по арендной плате по день фактического расторжения договора и возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613 руб. 86 коп., расходов по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования  в размере 4 578 руб. 67 коп., расторжении договора аренды от 12.01.2016г. № 12/01-2016-1.  

         Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

      Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды № 21/01-2016-1 от 21.01.2016г.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает на то, что   в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Срок аренды также не определен. Кроме того,  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на оборудование.

В обоснование встречного иска ООО ИПГ «СИНЭФ» указывает, что договор аренды № 12/01-2016-1 от 21.01.2016г. с ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» на основании ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, встречные исковые требования, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 21/01-2016-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды во временное владение и пользование оборудование, согласно расчета стоимости – приложение № 1 к договору.

Ответчик принял оборудование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.01.2016г.

Согласно п. 2.2., 3.1.5 договора ответчик обязуется ежемесячно осуществлять платежи по арендной плате в размере 35 233 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязан в течение  7 рабочих дней оплатить платежи по доставке, погрузке и демонтажу в размере, указанном в приложении № 1 к договору на основании выставленного счета и после подписания акта выполненных работ. Расходы истца по доставке оборудования составляют 10 213 руб. 42 коп.

В соответствии  со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истец указывает НАТО, что ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 463 147 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме,  в размере  463 147 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере составляет 21 613 руб. 86 коп.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 463 147 руб. 24 коп.. по дату исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда: при  существенном нарушении условий договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату и существенно нарушил условия договора, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды 21.01.2016г. № 12/01-2016-1.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае расторжения договора ответчик обязуется возместить истцу расходы по демонтажу, погрузке  и вывозу оборудования после окончания аренды в сумме 4 578 руб. 67 коп., в связи с чем требование истца о взыскании расходов по демонтажу подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании арендной платы по день фактического расторжения договора и возврата оборудования удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрен данный способ взыскания задолженности.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ суммы основного долга в размере 463 147 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613 руб. 86 коп., процентов, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты, расходов по демонтажу оборудования в размере  4 578 руб. 67 коп. и расторжению договора аренды № 21/01-2016-1 от 21.01.2016г.

Встречный иск о признании недействительным договора аренды № 21/01-2016-1 от 21.01.2016г.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из приложения № 1 к договору аренды  и акта приема-передачи оборудования от 21.01.2016г., подписанными обеими сторонами, в данных документах содержится информация, позволяющая идентифицировать арендуемое оборудование, указано наименование оборудования, его количество, стоимость, мощность и класс напряжения, а также место эксплуатации оборудования.

Кроме того, действующим законодательством РФ не запрещено заключение договора аренды на неопределенный срок.

Следовательно, в договоре аренды указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и договор заключен на неопределенный срок.

В материалах дела присутствуют копии, подписанных с двух сторон акта № 1 от 31.01.2016г., УПД от 29.02.2016г., УПД от 31.03.2016г., таким образом, довод истца по встречному иску о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу, что доводы ООО ИПГ «СИНЭФ» о мнимости сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 463 147 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613 руб. 86 коп., процентов, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты, расходов по демонтажу оборудования в размере  4 578 руб. 67 коп. и расторжению договора аренды № 21/01-2016-1 от 21.01.2016г.. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.12.2016г. № 27, а также платежным поручением № 1425 от 27.12.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела,  отсутствие возражения со стороны ответчика, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере  50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 450, 606, 619,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (129164, 

<

...>, пом. I, ком.1, ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО ИПГ «СИНЭФ» (115280, 

<

...>, пом. II, ком.1) удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО ИПГ «СИНЭФ» (115280, 

<

...>, пом. II, ком.1) в пользу ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (129164, 

<

...>, пом. I, ком.1, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 463 147 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто сорок семь) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613 (Двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования после расторжения договора в размере 4 578 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 787 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

         В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ИПГ «СИНЭФ» (115280, 

<

...>, пом. II, ком.1) к ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (129164, 

<

...>, пом. I, ком.1, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным договора аренды № 21/01-2016-1 от 21.01.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин