АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2532/2024

Нижний Новгород                                                                        23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-47), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛЕКСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "БЭСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 790 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, действующего по доверенности от 06.06.2024,, диплом

от ответчика - не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕДЛЕКСПРОМ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "БЭСТ" (далее - ответчик) о взыскании 8 900 000 руб. долга в виде внесенной  предварительной оплаты  товара, 890 000 руб. неустойки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.07.2024 по правилам части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен резолютивная часть решения. Изготовление полного текста решения откладывалось на срок до десяти рабочих дней. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор от 06.09.2019 №19-10, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 8 900 000 руб. долга, 890 000 руб. неустойки.

Ходатайство судом не принято в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем, например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае истцом заявлено новое требование, связанное с требованиями, заявленными в иске, но не содержащееся в нем - о расторжении договора.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в принятии заявленного уточнения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 06.09.2019 №19-10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В пункте 8.2. договора стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

В спецификации №3 от 16.06.2020 к договору стороны согласовали условия о наименовании и количестве поставки товара на сумму 8 900 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 65% от стоимости оборудования в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки оборудования - в течение девяноста пяти рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 14.07.2020 №845 истец перечислил ответчику согласованную сумму аванса в размере 5 785 000 руб.

Платежными поручениями от 28.08.2020 №1031, от 01.04.2021 №192 истец также перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 780 000 руб. и 1 335 000 руб. соответственно.

Всего истцом перечислено на расчетный счет ответчика 8 900 000 руб.

С учетом срока поставки оборудования, согласованного в пункте 3 спецификации, срок поставки оборудования - не позднее 25.11.2020.

Ответчик встречное обязательство по поставке товара, согласованного в спецификации №3, не исполнил.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом в адрес продавца 05.12.2023 направлена претензия от 04.12.2023 исх.№26 о расторжении договора и с требованием возврата денежных средств.

Данная претензии истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара предусматривают авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

С учетом изложенного, поскольку со стороны покупателя - истца договор расторгнут, требование о расторжении договора, не принятое судом, никак не влияет на возможность защиты истцом его нарушенного права.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ). 

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, уклоняясь от возврата денежных средств истцу несмотря на отпадение основания для удержания, ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить к сложившимся отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 8 900 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 890 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате товара определен периодом времени - 95 рабочих дней с момента внесения аванса.

Неустойка подлежит начислению за период с 26.11.2020 по 05.12.2023 (1106 дней), то есть по день расторжения договора и составит  9 843 400 руб., исходя из расчета: 8 900 000,00 ? 1106 ? 0,1%. С учетом предусмотренного договором ограничения сумма неустойки составляет 890 000 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного иск о взыскании 8 900 000 руб. долга 890 000 руб. неустойки удовлетворен судом в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "БЭСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛЕКСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 900 000 руб. долга, 890 000 руб. неустойки, а также 71 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЛЕКСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2024 №44. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                         С.В. Якуб