АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6556/19 

Екатеринбург 

26 апреля 2024 г. Дело № А47-4462/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу   № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель финансового управляющего  имуществом ФИО2 – ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 01.02.2024, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017  ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом)  с открытием процедуры реализации ее имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО5, которая затем освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда  от 26.01.2018.  

Определением того же суда от 04.05.2018 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО6, отстраненный  от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда  от 24.08.2022.  

Определением суда от 25.10.2022 финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО7 (ныне – ФИО8) А.В.  

В арбитражный суд 09.06.2023 обратился ФИО1 с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9,  

выразившиеся в неполном и недостоверном отражении в отчете информации о  ходе процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 03.08.2023 к участию в споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены некоммерческая корпоративная организация  Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» и общество  с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.11.2023  и постановление от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт  о признании действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО9 незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, приведенная им в обоснование  жалобы неполнота сведений относительно поданных жалоб на действия  арбитражных управляющих, вопреки выводам судов, имела место не на дату  утверждения ФИО9 финансовым управляющим (27.10.2022), а в отчете  управляющего от 27.03.2023, когда ФИО9 уже имела доступ  к материалам дела и могла получить информацию по поданным  и рассмотренным жалобам, судебные акты по результатам рассмотрения  которых не только объявлены судом публично, но и размещены в сети  Интернет, и должна была отразить соответствующие сведения в своем отчете.  По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам о неполном отражении  финансовым управляющим иных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи  143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся, в частности,  поступлений денежных средств на основной счет должника и источников  данных поступлений; предъявленных финансовым управляющим требований  о взыскании дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу;  оспоренных управляющим сделок; а также доводам о непроведении  мероприятий по закрытию счетов должника. Заявитель полагает, что  имущество должника подлежит включению в конкурсную массу  и отражению в отчете, независимо от факта его передачи управляющему.  

Финансовый управляющий ФИО9 в отзыве по доводам  кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать,  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 25.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, которая  решением суда от 08.08.2017 признана банкротом с открытием процедуры  реализации ее имущества.  

Обязанности финансового управляющего имуществом должника  последовательно исполняли ФИО5 (утверждена решением от  08.08.2017, освобождена определением от 26.01.2018), ФИО6  (утвержден определением от 04.05.2018, отстранен определением от  24.08.2022), ФИО3 (утверждена определением от 25.10.2022).  

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО3 незаконными, кредитор  ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.  

В обоснование доводов жалобы кредитор сослался на следующие  нарушения в деятельности финансового управляющего, которые, по его  мнению, лишают ФИО1 права на получение полной и достоверной  информации о процедуре банкротства ФИО2: неуказание в отчете от  27.03.2023 сведений обо всех ранее рассмотренных жалобах на финансовых  управляющих и результатах их рассмотрения, наименований объектов  недвижимости и земельного участка, адреса местонахождения имущества и его  рыночной стоимости, неотражение в отчете всех инвентаризационных описей,  вследствие чего кредитору непонятно, какое именно имущество составляет  конкурсную массу, и какова стоимость этого имущества; неотражение в отчете  сведений о поступлении денежных средств на счета должника с введения  процедуры банкротства 08.08.2017 до 22.01.2018 – по счету в публичном  акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк), до 02.10.2019 – по  счету в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), а  также сведений о дате открытия счетов, из-за чего кредитор не обладает полной  информацией о поступивших денежных средствах; неотражение в отчете  сведений о предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам  требованиях о взыскании дебиторской задолженности, содержащейся при этом  в разделе о сформированной конкурсной массе; неполное отражение сведений  об оспоренных управляющим сделках, неуказание того, какие именно  заявления поданы управляющим и результатов их рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО3 возражала по доводам жалобы. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о  банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и  (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить  свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия)  управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных  прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  управляющего возможно при установлении факта нарушения этими  действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя  жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и  восстановление нарушенных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При  

этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены  целями процедуры реализации имущества гражданина, которая,   в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения  гражданина от долгов.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во  исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,  подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических  обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), согласно подпункту  «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении  должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности,  об использовании денежных средств должника, о результатах проведения  конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего  составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции  Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и  представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде  (пункт 4 Правил № 299).  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника утверждена  Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения,  которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поскольку  иное главой X «Банкротство гражданина» не предусмотрено, аналогичные  сведения должны содержаться и в отчете финансового управляющего (пункт 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве). Так, в отчете, в частности, должны  содержаться сведения, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе  и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника в случае привлечения оценщика; о размере денежных  средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных  поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам; о  предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а  также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во  владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию  недействительными сделок должника; о проведенной управляющим работе по  закрытию счетов должника и ее результатах; иные сведения о ходе процедуры  банкротства, состав которых определяется управляющим, а также  требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  

материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  проверив обоснованность жалобы в части неуказания ФИО3 в отчете  сведений обо всех ранее рассмотренных жалобах на финансовых управляющих  и результатах их рассмотрения и установив, что такие жалобы были поданы в  отношении предыдущего арбитражного управляющего ФИО6,  учитывая, что информация по жалобам на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО6 и судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения размещены в открытом доступе в сети Интернет,  суды с учетом доступности сведений о результатах рассмотрения жалоб  заключили о том, что права кредиторов на получение информации в данной  части не нарушены, при том что доказательств обратного, свидетельствующих  о том, что по причине неразмещения вышеназванной информации финансовым  управляющим от кредитора должника была скрыта какая-либо информация,  имеющая для него существенное значения, в материалы дела не представлено, в  связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной  части.  

Проанализировав доводы жалобы относительно неуказания финансовым  управляющим в своем отчете наименования объектов недвижимости и  земельного участка, а также адреса местонахождения имущества и рыночной  стоимости такого имущества, неотражения в отчете всех инвентаризационных  описей, суды приняли во внимание неопровергнутые надлежащими  доказательствами пояснения финансового управляющего относительно того,  что неотражение соответствующих сведений в отчете обусловлено тем, что  спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании  (распоряжении) ФИО10, ФИО11, ФИО12, в адрес которых  ФИО3 направлены требования о необходимости его фактической  передачи, аналогичное требование направлено и в адрес арбитражного  управляющего ФИО6, однако на момент рассмотрения настоящего  спора имущество финансовому управляющему не передано, а также  относительно того, что длительность регистрация перехода права на объекты  недвижимого имущества обусловлена наличием арестов и обременений;  данные о возврате денежных средств по недействительной сделке с  ФИО12 в размере 2 960 000 руб. не отражены в отчете, поскольку  денежные средства в конкурсную массу не возвращены.  

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ФИО3 обратилась в суды общей юрисдикции с исками о взыскании  неосновательного обогащения с ФИО12, ФИО13  Соответствующая информация размещена в отчете финансового управляющего  от 27.03.2023 в разделе «Иные сведения о ходе процедуры реализации  имущества»). Сведения о взыскании неосновательного обогащения не указаны  в отчете ввиду того, что решение по делу № 2-2021/2023 в Ленинском  районном суде г. Оренбурга не вынесено, решения по делам   № 2-54/2023, № 2-55/2023 в Пономаревском районном суде Оренбургской  области вынесены 14.04.2023.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  достаточных оснований для вывода о нарушении прав кредиторов на получение  

информации о ходе процедуры банкротства и контроль за деятельностью  арбитражного управляющего и, как следствие, для удовлетворения жалобы  кредитора в указанной части.  

Относительно доводов об отсутствии сведений об оспоренных  финансовыми управляющими сделках суды учли пояснения ФИО3  относительно того, что отсутствие в разделе «Меры по обеспечению  сохранности имущества должника» информации об оспоренных сделках  продиктовано тем, что на момент составления спорного отчета  соответствующие заявления ею не подавались. При этом судами установлено и  материалами дела подтверждается, что в отчете отражены определения суда от  15.12.2020, 02.06.2020, 09.03.2021, 04.06.2021, которыми признаны  недействительными договоры дарения (раздел «Иные сведения о ходе  процедуры реализации имущества»), равным образом соответствующая  информация содержится в общедоступном информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет.  

Принимая во внимание не опровергнутые пояснения и исследованные  материалы дела, суды не установили в данной части нарушений со стороны  финансового управляющего, указав также, что составление отчетов  финансового управляющего в произвольной форме, отражение в них основных  сведений, информации о ходе процедуры и проведенных мероприятиях и  неотражение всей полноты сведений в одном из отчетов, само по себе не влечет  за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Проверив доводы жалобы относительно правильности отражения  финансовым управляющим сведений о поступлении денежных средств на счета  должника с учетом отсутствия у финансового управляющего обязанности по  указанию в отчете даты открытия счетов и установив, что в спорном отчете  финансового управляющего действительно не отражено поступление денежных  средств на счета должника по указываемым кредиторам счетам, при этом  отметив, что за период с момента открытия указанных счетов и до 02.10.2019  (Россельхозбанк), 23.07.2021 (Сбербанк) какие-либо финансовые операции по  ним не производились, в связи с чем оснований для отражения поступлений на  счета не имелось, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды  также не усмотрели в данной части достаточных оснований для вывода о  нарушении прав кредиторов на получение информации и, как следствие, для  удовлетворения жалобы кредитора по данному эпизоду.  

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что  ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего  имуществом ФИО2 действовала явно недобросовестно и неразумно или  допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры  банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов  заявителя. Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием)  были нарушены права ФИО1, последним в материалы дела не  представлено и судами не установлено.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных  обстоятельств, являющихся основанием для признания обжалуемых действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными,  а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы  судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле  доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права, основаны на совокупной оценке конкретных  обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда  округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы подателя жалобы о доказанности в данном случае всей  совокупности обстоятельств для признания жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3 обоснованной являлись  предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Заявителем не  учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть  удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы. В данном случае суды не усмотрели  наличие каких-либо противоправных действий со стороны финансового  управляющего, которые могли бы повлечь или повлекли нарушение прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве, или причинение им убытков; мотивы, по  которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема  доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа  позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части  обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции. При этом судами правомерно принято во внимание,  что вменяемые финансовому управляющему нарушения впоследствии были им  устранены, в материалы дела представлен новый отчет от 01.08.2023,  содержащий информацию о ранее поданных жалобах в отношении бывшего  финансового управляющего, сведения об имеющихся у должника счетах, об  оспоренных сделках и пр.  

Указания заявителя жалобы на то, что судами первой и апелляционной  инстанций не была дана оценка доводам ФИО1 о допущенных  финансовым управляющим нарушениях, выразившихся в непринятии мер по  закрытию расчетных счетов должника, судом округа исследованы и признаны  несостоятельными. Из текста жалобы кредитора и иных процессуальных  документов, представленных им в обоснование своих требований, следует, что  ФИО1 таких доводов в суде первой инстанции не приводилось, на  указанные обстоятельства кредитор не ссылался и на разрешение суда не  ставил. Коль скоро кредитор не заявлял данные доводы в качестве основания  для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, то у суда  

первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной проверки и  оценки действий финансового управляющего по закрытию счетов. Впервые  указанное основание для признания жалобы обоснованной было заявлено  кредитором в тексте апелляционной жалобы. Поскольку данные обстоятельства  в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции не заявлялись и  были впервые приведены только в апелляционной жалобе, то таковые  правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание (абзац  шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).   

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов,  получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа полагает, что с учетом характера указанных заявителем  нарушений, приведенных финансовым управляющим пояснений,  предпринятых управляющим действий (по корректировке сведений и т.д.) и  установленных судами фактов отсутствия существенных нарушений,  повлекших и сохранивших какие-либо негативные последствия, суды  нижестоящих инстанций по результатам совокупной оценки пришли к  достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для констатации в  судебном порядке незаконности действий финансового управляющего  ФИО3  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023  по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Ф.И. Тихоновский