939/2019-112373(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24242/2019

Дело № А40-149605/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика, судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО7  

А.В. об истребовании доказательств удовлетворить,  

при участии: 

от ФИО2 : ФИО3 по дов. от 13.11.2018, ФИО4 по дов. от  05.12.2018  

от ф/у ФИО5 : ФИО6 по дов. от 16.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.18г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7  

20.02.19г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО2 ФИО7, в котором заявитель просит арбитражный  суд истребовать у ФИО2 сведения и документы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 судом  удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО7 об  истребовании доказательств.  

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 05.03.2019.  

В судебном заседании представитель ф/у Перегудова И.В. поддержал  определение суда от 05.03.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

Относительно истребования документов и сведений по операциям с ФИО8  

Анализ выписок по расчетным счетам Должника показал, что между Должником и  ФИО8 имелось движение безналичных денежных средств, а также что  ФИО8 регулярно снимала со счетов Должника наличные денежные средства по  доверенности. Указанные операции движения денежных средств необходимо проверить на  наличие признаков подозрительных сделок в соответствии с главой III. 1 ФЗ «О  банкротстве», также подлежит установить характер отношений между Должником и  ФИО8 (извлечения из выписок по операциям с ФИО8 - т. 29 л.д. 134- 148, т. 30л.д. 1-13).  

Должник и в апелляционной жалобе, и в ответе на запрос финансового  управляющего утверждает, что все движение денежных средств между ним и  ФИО8 происходило исключительно в связи с выполнением ФИО8  поручений, связанных с личными бытовыми потребностями Должника и нуждами его  семьи. Согласно ответу Должника на запрос финансового управляющего № 110/ВД/РД от  01.11.2018 г. на имя ФИО8 были оформлены доверенности для выполнения  поручений по оплате нужд Должника и нужд его семьи, для приобретения различных  товаров и услуг, продуктов питания, предметов повседневного обихода, оргтехники и  канцелярских принадлежностей, оплаты медицинских услуг, оплаты коммунальных и  иных услуг, покупки авиабилетов. Должник также указывает, что снятые ФИО8  по доверенности денежные средства передавали Должнику и направлялись на указанные  цели.  

Между тем финансовым управляющим указано на необходимость исследования  указанных доказательств, в том числе в связи с объемом и размером перечислений.  

В связи с изложенным, финансовый управляющий расценил ответ Должника в  качестве уклонения от предоставления достоверной информации в достаточном для анализа  и исследования всей совокупности операций объеме.  

Апелляционный суд учитывает, что должник не представил ни в своем ответе на  запрос № 110 от 01.11.2018 г., необходимые документы.  

Должник не представил сведения обо всех гражданско-правовых и иных  договорах и сделках, заключенных между ФИО2 и ФИО8 в период с  2013 года по настоящий момент, о выданных ФИО2 на имя ФИО8  доверенностях, о расписках, актах приема-передачи и прочих документах, подписанных с  участием ФИО8 и ФИО2 или в его интересах. В ответе приведены  

довольно общие сведения без конкретизации периодов, конкретных полномочий. Ответ не  содержит конкретизации по всем произведенным операциям по счетам Должника, не  представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, снятых  Шунайловой С.А., от Шуналовой С.А. в адрес Должника.  

Анализ выписок Должника показал наличие крупных операций Должника с  ФИО10, ФИО11., ФИО12 и ФИО13. (извлечения из выписок -т.  ЗОл.д. 14-23).  

По обязательствам с указанными лицами Должник исчерпывающую информацию не  представил.  

Более того, предоставив краткий ответ на запрос от 01.11.2018 г. по части  запрошенных пунктов, впоследствии в порядке исполнения обжалуемого Определения от  05.03.2019 г. дополнительно запрашиваемых сведений не предоставлял. Никаких  препятствий к самостоятельному сбору Должником (в том числе при содействии своих  контрагентов) истребуемых сведений судом не установлены.  

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст.  213.28, ст. 213.29 ФЗ «О банкротстве» в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Интересы Должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям ФЗ «О банкротстве» и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  финансовым управляющим обусловлены целями уэюе введенной процедуры реализации  имущества гражданина, которая в силу статьи 2 ФЗ «О банкротстве» применяется к  гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В связи со значительным числом операций и обязательств Должника в ходе  процедуры реструктуризации долгов Должника финансовый управляющий длительное время  самостоятельно собирал информацию, обращался с запросами к Должнику, в  регистрирующие органы и к контрагентам Должника, анализировал полученные ответы и  сопоставлял имеющуюся у него информацию с полученной.  

Информация по операциям была установлена из выписок по расчетным счетам  Должника, открытым в ПАО «М2М Прайвет Банк» и ПАО «АТБ», копии которых были  представлены в материалы дела вместе с ходатайством об истребовании № 2.  

В связи с чем, презюмируется, что в распоряжении плательщика по указанным в  выписках операциям имеется также вся первичная документация. В этой связи Должник  мог получить копии документов, при необходимости запросить их у контрагентов и передать  их финансовому управляющему или приобщить с апелляционной жалобой на  Определение от 05.03.19 г. Однако за период с момента обращения финансового  управляющего 20.02.2019 г. в суд с ходатайством об истребовании по 20.05.2019 г., Должник,  исчерпывающего пакета документов и сведений финансовому управляющему (ни  единовременно, ни частям по мере сбора документов) не представил.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются  необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40- 149605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.