ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3434/2024-ГК

Дело №А40-199182/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-199182/23 

по иску АО «СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ» 

к ФИО1

третье лицо: ИФНС России №28 по г.Москве 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 142 882 685 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым результат разрешения спора оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России №28 по г.Москве от 04.02.2022 №15/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Системные Проекты» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 37 637 085 руб., налог на прибыль в размере 41 818 983 руб., начислены пени в размере 20 998 205 руб. по НДС, в размере 19 890 544 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, в размере 2 206 297 руб.по налогу на прибыль в федеральный? бюджет.

Всего по решению налогового органа начислено налогов, пени в размере 122 551 115 руб.

Доначисление налогов и пеней связано со сделками, заключенными АО «Системные Проекты» с ООО «Технологии и Сервис» (ИНН 

<

***>) в 2015 году.

Решение Инспекции оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом и решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-127133/22.

Судом установлено, что фактическим руководителем ООО «Технологии и Сервис» и фактическим выгодоприобретателем от сделок с данной организации является ФИО1, поскольку в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Технологии и Сервис» вовлечены подконтрольные ему сотрудники ООО «Атрос Груп» и группы компаний «Витус», которые обеспечивали производство на стороне ООО «Технологии и Сервис» и транзит денежных средств через цепочку аффилированных с ФИО1 организаций. В результате указанных операций, ФИО1 и его супруга ФИО4 получили в личное распоряжение 333 210 740,07 руб. в 2015 году и 12 904 856,91 руб. в 2016 году, включая налоговую выгоду от уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Денежные средства, поступившие от АО «Системные Проекты» на расчетный счет ООО «Технологии и Сервис», перечислялись в ООО «Интертрейд», ООО «Гармония», ООО «Мегаполис Про», ООО «Норд-Сервис», ООО «ПСМ-Пермь», ООО «Инком» и ООО «Аверс-Пром», а в дальнейшем напрямую и через передачу векселей направлялись на расчетные счета подконтрольных ФИО1 организаций: ООО «Инком», ООО «Риэл Сити», ООО «Атрос Груп», ООО «Атрос Инвест», ООО «Витус Профит», что в совокупности составило 475 695 400 руб.

В последующем денежные средства со счетов ООО «Риэл Сити», ООО «Витус Профит», ООО «Инком» и ООО «ИК Витус» поступили в распоряжение ФИО1 и его супруги ФИО4, при этом согласно выпискам с расчетного счета ООО «Инком», ООО «Витус Профит» и ООО «Риэл Сити» ФИО1 и ФИО4 не несли расходов на покупку ценных бумаг, которые были ими получены, а впоследствии проданы на общую сумму 333 210 740,07 руб., НДФЛ с полученных от продажи ценных бумаг денежных средств ни ФИО1, ни его супруга ФИО4 не платили.

Судом установлено, что в документах, изъятых у налогоплательщика в ходе выемки, имеются документы, в отношении ООО «Технологии и Сервис», содержащее сведения о его сотрудниках, которые одновременно являлись сотрудниками ООО «АвтофинСервис» и сотрудниками группы компаний «ВИТУС»: ФИО5 (главный бухгалтер) ООО «Атрос Груп», ООО «АвтофинСервис», ООО «Гармония», ООО «Аверс-Пром», ООО «Интертрейд»; ФИО6 (руководитель проектов) ООО «АвтофинСервис»; ФИО7 (ведущий аналитик) (ООО «Атрос Груп», ООО «Гармония», ООО «Атрос Инвест», ООО «Риэл Сити»); ФИО8 (ведущий разработчик) ООО «Атрос Груп»); ФИО9 (ведущий аналитик) ООО «Витус Консалтинг»); ФИО10 (аналитик) ООО «Атрос Груп»); ФИО11 (аналитик) ООО «Атрос Груп»); ФИО12 (аналитик) ООО «Атрос Груп»); ФИО13 (аналитик) ООО «Атрос Инвест»); ФИО14 (аналитик) (ООО «Атрос Груп»). Кроме того, ООО «Технологии и Сервис» 21.07.2015 за ООО «АвтофинСервис» оплатило участие в аукционе.

Со счета ООО «Технологии и Сервис» в адрес ООО «АвтофинСервис» с назначением платежа «выдача займов» в 2015 году направлено 31 768 318,60 руб., в 2016 году – 25 000 000 руб., при этом обратных платежей не было. ООО «Технологии и Сервис», завершая деятельность, перевело часть сотрудников в ООО «АвтофинСервис» (ФИО6 и Глухова А.Д).

ООО «АвтофинСервис» создано путем слияния ООО «Авто-финанс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автомобильный сервис №1» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и учредителем которых являются ФИО1 и его супруга ФИО4

Судом установлено, что в 2016 году ФИО1 выдавал займ ООО «АвтофинСервис» на сумму 2 000 000 руб., а также извлек выгоду и размере 12 904 856,91 руб. под видом консультационных услуг и выдачи займа, который он впоследствии не возвратил, а само ООО «АвтофинСервис» не предприняло попытки взысканий задолженности с ФИО1 

Согласно выписке с расчетного счета другие сотрудники группы компаний «ВИТУС» не извлекли выгоды от перевода деятельности ООО «Технологии и Сервис» в ООО «АвтофинСервис». 

В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что операции по расчетному счету ООО «Технологии и Сервис» проводились с IP адресов 5.9.212.158 и 5.9.212.157, находящихся в г. Пермь и принадлежащих провайдеру связи ООО «Хайтек Сервис» ИНН 

<

***>, генеральным директором которою является ФИО15. А через аффилированные последнему организации и лица: ИП ФИО15 и ООО «ИТ Сервис» ИНН 

<

***> оказывались услуг и связи и услуги по информационным технологиям группе компаний «ВИТУС», в том числе ООО «Атрос Груп» ИНН 

<

***>, ООО «Атрос Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Риэл Сити» ИНН 

<

***> и ООО «Гармония» ИНН 

<

***>.

Бухгалтерскую отчетность от лица ООО «Технологии и Сервис», ООО «Интертрейд», ООО «Аверс Пром», ООО «Гармония» и ООО «АвтофинСервис», согласно выпискам с расчетных счетов и налоговым декларациям, формировал и сдавал подконтрольный ФИО1 сотрудник ООО «Атрос Груп» ФИО5

Заемные средства, поступавшие на счета АО «Системные Проекты» от группы компаний «ВИТУС» (подконтрольной ФИО1), направлялись, преимущественно, на расчеты по договорам с ООО «Технологии и Сервис». 

Деятельность ООО «Технологии и Сервис» была организована ФИО1 и оно находилось под его фактическим руководством, а обязательства по сделкам исполнено иными лицами под контролем ФИО1 Налоговая выгода в результате уклонения от уплаты НДС составила 37 637 085р. налога на прибыль 41 818 983р. и в полном объеме получена в распоряжение ФИО1 и его супруги ФИО4

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что вследствие действий ответчика Общество понесло убытки в размере 122 551 115 руб., состоящие из доначисленных налогов и пеней.

По мнению истца, фактическим руководителем ООО «Технологии и Серви» являлся ФИО1 и действовал с целью вывода денежных средств на себя лично и на свою супругу. На нем и лежит вина в причинении убытков АО «Системные Проекты». К настоящему моменту ООО «Технологии и Сервис» ликвидировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика (ст. 15 ГК РФ), а также не доказан факт того, что ответчик в свете правовой конструкции ст. 53.1 ГК РФ может являться ответственным лицом по отношении к обществу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Возникновение у истца имущественных потерь вызвано умышленным правонарушением самого истца (в лице его исполнительного органа, которым ответчик не является), в связи с чем в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ нет оснований для взыскания убытков с ответчика.

Из материалов дела №А40-127133/22 следует, что непосредственной причиной возникновения убытков истца в виде доначисленных ему налогов и пеней послужило поведение (упущения) самого истца, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены соответствующие неблагоприятные имущественные последствия.

Суды при рассмотрении указанного дела указали, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Контур-фокус»: участник и директор ООО «Технологии и сервис» ИНН 

<

***> ФИО16 ИНН 

<

***> одновременно являлась участником в ООО «СТРОИУРАЛ», директором которого являлся ФИО17 ИНН 

<

***>, также являвшейся директором в ООО «Олимп-Фрут», в котором ранее директором являлся ФИО18, ИНН 

<

***>. ФИО18 ИНН 

<

***> являлся руководителем ООО «Юника», в котором ранее руководителем являлся ФИО19 ИНН 

<

***>, также являвшейся руководителем ООО «ДАР», в котором учредителем и участником являлась ФИО20 ИНН 

<

***>. ФИО20 ИНН 

<

***> также являлась генеральным директором в ЗАО «Системные проекты», где участником и позднее руководителем являлся ФИО21 ИНН

<

***>.

Суды пришли к выводу о полной финансовой подконтрольности и взаимозависимости истца и ООО «Технологии и Сервис», в связи с чем истец в лице своего исполнительного органа не мог не знать (уже в момент возникновения соответствующих договорных правоотношений) о налоговой недобросовестности своего контрагента и фактическом выполнении спорных работ не ООО «Технологии и Сервис».

Истец лишен возможности оспаривать в настоящем деле выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу №А40-127133/22.

Истец указывает на мнимое противоречие обжалуемого решения суда первой инстанции. По мнению истца, вывод суда об оформлении работников якобы исключает факт их неофициального устройства, в то время как в решении суда первой инстанции речь идет о неофициальном устройстве работников, по документам, оформленных в компанию истца (АО «Системные проекты»), для выполнения работ якобы силами ООО «Технологии и Сервис». Поскольку речь идёт о двух разных обществах (в одном из которых работники были оформлены, а от имени другого осуществляли фактическую трудовую деятельность), никакого противоречия в выводах суда первой инстанции нет. Указанные выводы, кроме того, дословно воспроизводят выводы судебных актов по делу №А40-127133/22, обязательные для истца.

Согласно выводам судов по делу №А40-127133/22 АО «Системные проекты» нарушило п.2 ст.54.1 НК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-127133/22), при наличии подконтрольности ООО «Технологии и сервис» проверяемому налогоплательщику (истцу), что подтверждается сведениями информационного ресурса «Контур-фокус», подтверждающего взаимозависимость указанных организаций (стр.9 указанного постановления).

Поскольку истец не мог не знать о недобросовестности ООО «Технологии и сервис» и факте неуплаты указанной организацией НДС и налога на прибыль, то истец (АО «Системные Проекты»), согласно выводам судов, умышленно произвел завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС (также постановление апелляционного суда по делу №А40-127133/22).

Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО1, якобы обманным путем без согласования с исполнительным органом налогоплательщика (истца) организовал с целью личного обогащения налоговую «схему» вывода денежных средств истца на свои персональные счета (в том числе, своей супруги), не соответствуют действительности. Организатором схемы уменьшения налогов истца согласно вступившим в законную силу выводам налоговых и судебных органов является непосредственно сам истец, действовавший при этом умышленно. Доказательств, опровергающих выводы судов в этой части, истец при рассмотрении дела не представил.

Право на налоговый вычет истец не утратил (и, следовательно, вообще не понёс никаких убытков в правовом смысле), поскольку такого права у него не было изначально из-за действий самого истца в лице его исполнительного органа. Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право как необходимый элемент убытков, так как в силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лишь лицо, право которого нарушено.

Судебная практика исходит из того, что недопустимо взыскивать убытки в виде сумм НДС и иных налогов по нормам гражданского права, так как вопросы применения вычетов по налогам - это предмет налогового законодательства, и при этом налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых (публичных) обязательств на другое лицо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу №А40-311076/2019 - оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2021 №305-ЭС21-2608. Предъявление к взысканию в качестве убытков сумм налоговых вычетов не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-199182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова