ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9918/2022

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-9918/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

о признании незаконными бездействия и действия, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-торг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК, ответчик), в котором просило:

- признать незаконным бездействие УФК по неприостановке операций по расходованию средств на лицевых счетах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества), а также об обязании устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными действия по принятию к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета в размере 7 150 000 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета в размере 9 790 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что трехмесячный срок, указанный в пункте 8 статьи 242.3 БК РФ, исчисляется с даты более раннего предъявления к исполнению исполнительного листа. По мнению заявителя, суд не рассмотрел по существу требование о признании незаконными действий по принятию к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета в размере 7 150 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФК в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя.

ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-16419/2018 удовлетворены исковые требования Общества. Суд обязал ТУ Росимущества удалить установленную судебным актом информацию об Обществе в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru, а также разместить определенную в судебном акте информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по делу № А29-4616/2018.

В случае неисполнения решения суд определил к взысканию с ТУ Росимущества в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения по каждому из требований (удаление и размещение информации).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист от 26.02.2021 серии ФС 035299286.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035299286 от 26.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 90183/21/11022-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2022 по делу № А29-15887/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022, отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества о признании незаконным постановления от 10.12.2021, которым судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства № 90183/21/11022-ИП. Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительный лист серии ФС № 035299286 от 26.02.2021 в части неимущественного требования исполнен 17.06.2022 (л. д. 54).

В целях взыскания судебной неустойки Общество 30.06.2022 обратилось в УФК. 01.07.2022 составлено уведомление о поступлении исполнительного документа, 04.07.2022 получено ТУ Росимущества (л. д. 52).

ТУ Росимущества в письме от 15.07.2022 указало информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета, представлен расчет судебной неустойки. Также ТУ Росимущества сообщило об отсутствии денежных средств, в связи с чем направлен запрос в Росимущество от 15.07.2022 о выделении дополнительных ассигнований (л. д. 46-50).

Платежным поручением от 01.09.2022 № 30653 произведена уплата Обществу судебной неустойки в размере 7 150 000 руб. (л. д. 42).

В связи с полным исполнением исполнительного документа УФК возвратило в суд исполнительный лист серии ФС № 035299286 от 26.02.2021 (л. д. 41).

Посчитав, что бездействие УФК, выразившееся в неприостановке операций по расходованию средств на лицевых счетах ТУ Росимущества, а также действие по принятию к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета в размере 7 150 000 руб., а не в размере 9 790 000 руб., не соответствуют  требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 8 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства в следующих случаях:

- непредставление должником  течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления в орган Федерального казначейства информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета;

- неисполнение федеральным казенным учреждением переданного ему исполнительного документа в соответствии с требованиями, установленными статьей 242.3 БК РФ;

- непредставление должником не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации распоряжения на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа;

- неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также нарушение должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера.

В рассматриваемом случае основания для приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника отсутствовали. 

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок, указанный в пункте 8 статьи 242.3 БК РФ, исчисляется с даты более раннего предъявления к исполнению исполнительного листа, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поступивший 04.08.2021 и 30.09.2021 в УФК исполнительный документ был возвращен Обществу, следовательно, исчисление трехмесячного срока, отраженного в пункте 8 статьи 242.3 БК РФ, прекратилось возвратом исполнительного документа 15.09.2021 в суд и 05.10.2021 заявителю. С момента получения 30.06.2022 УФК исполнительного документа начал исчисляться новый трехмесячный срок. Требования исполнительного документа исполнены 01.09.2022.

Таким образом, у УФК отсутствовало незаконное бездействие по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах ТУ Росимущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Обществом обжалованы действия УФК по принятию к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета в размере 7 150 000 руб.

Заявитель считает, что ответчику следовало принять к исполнению исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета в размере 9 790 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на стадии принятия к исполнению исполнительного документа УФК не должно было производить расчет размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Общества. Такой расчет производил должник, УФК же проверяло правильность данного расчета только на предмет арифметических ошибок и организовывало исполнение исполнительного документа.

Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что размер судебной неустойки в действительности составляет 9 790 000 руб. Спор о размере судебной неустойки в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми (дело № А29-15161/2022 о признании незаконными действий УФК по прекращению исполнения исполнительного документа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта).

Таким образом, УФК не допущено незаконное действие по принятию к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета в размере 7 150 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу №А29-9918/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ФИО2 на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу №А29-9918/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.02.2023 операция 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева