АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                 Дело № А65-2444/2020 

 

Дата принятия решения –  21 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Крестьянскому (фермерское) хозяйству ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  процентов по коммерческому кредиту из договора № АСП000042 от 30.07.2019, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", Пестречинский район, с.Пестрецы обратилось в суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерское) хозяйству ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

Определением суда от 11.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 06.04.2020 назначено предварительное судебное заседание на 18 мая 2020 года. 

Судом, с целью утонения адрес ответчика, направлен судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ. Согласно представленного отчета, ФИО1 зарегистрирован по адресу: с. Пестрецы, Пестречинский район, ул. 65 лет Победы д. 13, кВ. 20. 

Таким образом, стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

17 мая 2020 года истцом через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр подано ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с полным погашением суммы основного долга и перерасчетом процентов по коммерческому кредиту, при этом к заявлению не приложено доказательств направления копии уточненного требования в адрес ответчика. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворил частично, приняв отказ от требований о взыскании суммы основного долга. 

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью  2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления уточненных исковых требований ответчику, ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об изменении требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии данного ходатайства.

При этом, судом отмечено, что исходя из положений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для отложения судебного заседания является увеличение требований, заявленное стороной в ходе судебного заседания.

В данном случае, ходатайство опубликовано в специальном разделе карточке дела на сайте Картотека арбитражных дел 17.05.2020, возможности ознакомления с ним у Отвтчика не имелось, таким образом, ответчик не имел возможность ознакомления с указанным требованием и не имел возможности направления Отзыва, что предполагает не возможность принятия данного уточнения в связи с недопустимости лишения Ответчика процессуального права на защиту в рамках уточненного требования.

В связи с изложенным, ходатайство истца удовлетворено частично: отказ от части требований принят судом, поскольку не нарушает права ответчика. 

В увеличении требования в части перерасчета суммы процентов по коммерческому кредиту отказано, в связи  отсутствием доказательств направлений копии заявления об изменении сумы иска ответчику.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 30.07.2019 года между КФХ ФИО1 (Покупатель) и ООО «АГРОСНАБ ПОВОЛЖЬЕ» (Поставщик) был заключен договор поставки №АСП000042.

В соответствии с договором, ООО «АГРОСНАБ ПОВОЛЖЬЕ» поставило КФХ «ФИО1» запасные части для сельскохозяйственной техники на общую сумму 211 374,54 руб. по следующим универсально передаточным документам:

УПД №343 от 30.07.2019г. на сумму 35 012,16 руб.

УПД №350 от 31.07.2019г. на сумму 18 002,6 руб.

УПД №361 от 12.08.2019г. на сумму 89 501,29 руб.

УПД №364 от 16.08.2019г. на сумму 30 000 руб.

УПД №373 от 26.08.2019г. на сумму 4277,23 руб.

УПД №376 от 27.08.2019г. на сумму 4109,72 руб.

УПД №381 от 02.09.2019г. на сумму 24660,51 руб.

УПД №385 от 04.09.2019г. на сумму 5811,03 руб.

Ответчик принял Товар без замечаний, о чем имеются отметки в УПД с печатью Ответчика и подписью уполномоченного лица.

Согласно п. 1.1 заключенного договора поставки, Ответчик должен был произвести 100 % предоплату за Товар в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета на оплату.

В нарушение своих обязательств Покупатель - КФХ ФИО1 своевременно не оплатил полученный товар в полном объеме. Часть стоимости полученного товара в сумме 100 000,00 руб. была оплачена Ответчиком платежным поручением №10 от 28.08.2019 года. Кроме того, платежным поручением № 3646 от 01.04.2020 ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 120000 руб. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что не оспаривается ответчиком. 

На день вынесения судебного решения, ответчик является действующим юридическим лицом, процедуры банкротства не инициированы.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не оспаривается ответчиком, а также признан путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в полном погашении задолженности по поставке.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор №АСП000042 от 30.07.2019, УПД №343 от 30.07.2019, УПД №350 от 31.07.2019, УПД №361 от 12.08.2019, УПД №364 от 16.08.2019, УПД №373 от 26.08.2019, УПД №376 от 27.08.2019, УПД №381 от 02.09.2019, УПД №385 от 04.09.2019, платежное поручение №10 от 28.08.2019, платежное поручение №3646 от 01.04.2020.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % (процентов) от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара Поставщиком Покупателю до его полной оплаты Покупателем.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (постановление N 14), согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (п. 12 постановления).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (п. 4 постановления).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условие о предоставлении коммерческого кредита, а также о размере платы за него согласовано сторонами и нашло свое отражение в договоре.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий договора с позиции нормы статьи 431 ГК РФ, стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

Проверив первоначальный расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его составленным верно, ответчиком контррасчет не представлен.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом  в полном объеме не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом отмечено, что ответчиком внесена сумма в размере 120 000 руб. по платежному поручению №3646 от 01.04.2020, что превышает сумму задолженности за фактически поставленный товар.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 37, 38 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ или договорная неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Возражений в отношении требований от Ответчика не поступило.

Таким образом, учитывая переплату Ответчиком по основному долгу, суд считает возможным, учесть сумму в размере 8625, 46 руб., уплаченную по договору, в счет погашения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Учитывая изложенное, с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 94047,33 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ поскольку частичное погашение долга произведено после подачи иска, судебные расходы, понесенные Истцом, взыскиваются арбитражным судом с Ответчика в Полном Объеме. 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 94047 (девяносто четыре тысячи сорок семь) руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов