АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16205/18-141-111

г. Москва

23 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022г.  Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел заявление ООО «ЭкоПромСтрой» 

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. по  новым обстоятельствам  

по иску ООО «Спецстроймаш» (ИНН 

<

***>) к ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 223 548руб. 02коп. 

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022г.,  от ООО «ЭкоПромСтрой» - не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018г.  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловой  Недвижимости АС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоПромСтрой» 3 821 305руб. 36коп. задолженности, 191 065руб. 26коп. пени, 30  000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 062руб.  00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» из  Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 1 056руб.  00коп., перечисленную по чек-ордеру от 29.01.2018г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018г. оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено.  

 Заменено Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (ИНН  

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (ИНН  

<

***>) по делу № А40-16205/18-141-111.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «ЭкоПромСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г.  

ООО «ЭкоПромСтрой» и ООО «Спецстроймаш» в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных  представителей ООО «ЭкоПромСтрой» и ООО «Спецстроймаш».  

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. по новым обстоятельствам.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд  приходит к выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2019г. по новым обстоятельствам подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из заявления о пересмотре определения о процессуальном  правопреемстве по новым обстоятельствам, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022г. по делу № А40-134664/21 определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-134664/21 отменено.  

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 1  от 09.08.2019 года, заключенный между ООО «ЭКОПРОМСТРОЙ» и ООО  «Спецстроймаш».  

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования существовавшее до заключения оспариваемого договора.  

Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии судом  определения от 30.10.2019г. по делу № А40-16205/18-141-111, согласно которому  заменено Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (ИНН  

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш».  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК  РФ.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам,  содержащийся в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Пунктом 2 ч. 3. ст. 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством  является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Учитывая, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  13.07.2022г. по делу № А40-134664/21 является существенным основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от  

30.10.2019г., то суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЭкоПромСтрой»  подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромСтрой»  пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам определения от 30.10.2019г. по делу № А40-16205/18-141-111, в связи с  чем заявление не подлежит удовлетворению, отклоняется судом на основании  следующего.  

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при  выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Так, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022г. по делу № А40-134664/21,  при этом заявление о пересмотре определения суда от 30.10.2019г. по делу № А4016205/18-141-111 по новым обстоятельствам загружено в систему «Мой Арбитр»  19.10.2022г., следовательно, трехмесячный срок заявителем действительно пропущен.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что злоупотребления правами со стороны  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» не допущено, срок  пропущен незначительно, пресекательный шестимесячный срок не нарушен, при этом в  настоящее время имеются судебные акты, содержащие противоречащие друг другу  выводы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А4016205/18-141-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  13.07.2022г. по делу № А40-134664/21).  

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности пересмотра определения  суда от 30.10.2019г. по делу № А40-16205/18-141-111 по новым обстоятельствам при  незначительном пропуске срока (заявление подано через систему «Мой Арбитр»  19.10.2022г., в то время как последний день для подачи заявления – 13.10.2022г.) с  учетом того, что нарушение срока является незначительным.  

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве суд приходит к  следующим выводам.  

09.08.2019г. между ООО «ЭкоПромСтрой» (цедент) и ООО «Спецстроймаш»  (цессионарий) заключен договор цессии.  

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЭкоПромСтрой» уступает, а  ООО «Спецстроймаш» принимает право (требования) с должника ООО «Центр  Деловой Недвижимости АС».  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При этом согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда  13.07.2022г. по делу № А40-134664/21 признан недействительным договор об уступке  права требования (цессии) № 1 от 09.08.2019 года, заключенный между ООО  «ЭКОПРОМСТРОЙ» и ООО «Спецстроймаш».  

Учитывая, что сделка, на которой заявитель основывает заявление о  правопреемстве, признана судом недействительной, то основания для удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 123, 156, 167-170, 176,  309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

1. Определение суда от 30.10.2019г. по делу № А40-16205/18-141-111  отменить по новым обстоятельствам.  

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой»  (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения.  

3. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.01.2022 8:23:47

Кому выдана АВАГИМЯН АРТУР ГЕОРГИЕВИЧ