АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-339/2024

г. Архангельск

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 01, 09 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 190121, вн.терр.г.мун.округ Коломна, 

<

...>; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 15, офис 13)

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 №11/24),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 229 448 027 руб. 88 коп. задолженности по договору №204-03/23 от 12.05.2023 за поставленный товар, 1 547 739 руб. 75 коп. пени за период с 03.11.2023 по 22.01.2024, пени из расчета 15% годовых от суммы, оплата которой просрочена за период просрочки оплаты, начинающейся с 23.01.2023 включительно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил в суд пояснения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Представил пояснения на отзыв истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.04.2024 судом объявлялся перерыв до 09.04.2024 для предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование заявленных возражений.

После перерыва в судебном заседании представитель истца, учитывая частичную оплату ответчиком долга в размере 812 229 руб. 91 коп., заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 228 635 797 руб. 97 коп. задолженности по договору №204-03/23 от 12.05.2023 за поставленный товар, 1 547 739 руб. 75 коп. пени за период с 03.11.2023 по 22.01.2024, пени рассчитанную в порядке установленной статьей 395 ГК РФ от суммы, оплата которой просрочена за период просрочки оплаты, начинающейся с 23.01.2024 включительно.

Рассмотрев заявление, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по данному делу, просил произвести зачет встречных однородных требований. 

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 2.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №204-03/23 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар общей стоимостью 251 495 160 руб. в общем количестве 3297 тонн.

В пункте 1.1. договора стороны указали сроки поставки товара, наименование, цену за единицу и стоимость товара. 

Поставщик обязался передать в д.Мегра с даты заключения договора до 15.07.2023 - 25 тонн дизельного топлива, в д.Майда с даты заключения договора до 15.07.2023 - 27 тонн, в с.Ручьи с 01.08.2023 по 28.08.2023 и с 28.08.2023 по 13.10.2023 - 155 тонн, в с.Койда с 01.08.2023 по 28.08.2023 - 250 тонн, в п.Каменка с 15.09.2023 по 13.10.2023 - 1100 тонн, в д.Нижняя Золотица с 01.08.2023 по 28.08.2023 - 120 тонн, в п.Пертоминск с 01.08.2023 по 28.08.2023 - 80 тонн, в д.Лопшеньга с 01.08.2023 по 28.08.2023 - 80 тонн, в п.Соловецкий с 01.09.2023 по 13.10.2023 - 1460 тонн.

Поставка товара осуществляется водным транспортом, партиями в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, товар, поставляемый, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится заказчиком по истечении 91 календарного дня с момента поставки партии товара. Моментом поставки партии товара считается выгрузка товара и подписания сопроводительных транспортных документов сторонами: в стационарные резервуары заказчика в местах поставки, указанных в пункте 1.1. договора.

Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него. 

Истец за период с августа по октябрь 2023 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. 

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 228 635 797 руб. 97 коп. (с учетом уточнения). 

Претензия истца от 14.12.2023 №12/14-7 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривается факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями. Сослался на пункт 6.3. договора, которым предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены непоставленного товара в срок за каждый день просрочки. В этом случае заказчик вправе вычесть сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил истцу уведомление от 21.02.2024 №420 о прекращении взаимных обязательств зачетом (уточненное),  из которого следует, что заказчик уведомил поставщика о прекращении обязательств срок исполнения которых наступил зачетом встречных однородных требований на сумму 4 341 808 руб. 78 коп. неустойки, начисленную за просрочку поставки истцом товара.

Истец возражал против зачета встречных требований, представил контраррасчет сумм неустойки. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены непоставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против снижения неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что просрочка поставки товара не была продолжительной, а подлежащая уплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер исчисленной ответчиком неустойки до суммы 2 170 904 руб. 39 коп. из расчёта 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь ответчика.

При изложенных обстоятельствах,  суд признает, что ответчик произвел погашение части взыскиваемой истцом суммы основного долга 2 170 904 руб. 39 коп. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения неустойки в размере 2 170 904 руб. 39 коп. коп. за просрочку поставки истцом товара за период с 06.12.2023 по 22.01.2024.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 226 464 893 руб. 58 коп. долга (228 635 797 руб. 97 коп. - 2 170 904 руб. 39 коп.) во взыскании остальной части  долга суд отказывает.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором по вине заказчика, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара в сумме             1 547 739 руб. 75 коп. за период с 03.11.2023 по 22.01.2024 судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 547 739 руб. 75 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной в порядке установленной статьей 395 ГК РФ от суммы, оплата которой просрочена за период просрочки оплаты, начинающейся с 23.01.2024 включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.01.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом условий пункта 6.6. договора: неустойка не может составлять более 10 % от суммы задолженности.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины подлежит начислению и на уплаченную ответчиком после предъявления иска и принятие его судом сумму долга в размере 812 229 руб. 91 коп.

   В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 

<

***>) 226 464 893 руб. 58 коп. долга, 1 547 739 руб. 75 коп. неустойки, неустойку, начисленную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от не выплаченной суммы долга 226 464 893 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а также 26 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 172 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин