388/2023-23451(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2384/2023

г. Челябинск

04 апреля 2023 года

Дело № А76-24493/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда  Челябинской области 30.12.2022 по делу № А76-24493/2021  

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации  Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области (далее –  истец, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), обратилось с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран», г. Златоуст  Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Экран» податель жалобы) в  котором просит: 1.взыскать неосновательное обогащение в размере 723 846  руб. 91 коп. за период с 03.08.2020 по 26.06.2021 и проценты в размере 14 306  руб. 98 коп.;  

2.обязать демонтировать оборудование с муниципальных опор, в течение  10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по  участкам:  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. А.Н. Островского № 1-4 (4  шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. Дворцова, № 3-9, 13-21 (16 шт.);  -г. Златоуст, Челябинская область, ДК «Победы» -б/н (4 шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. 50 лет Октября № 6, 8-14 (8шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. П.П. Аносова, № трамвайных  опор, 41-55, 60-65, 186, 186А, 187, 188, 194, 196, 198, 199, 201-203, 2 шт. Б/Н (34  шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. П.П. Аносова № 119А, 1-33, б/н  46 (80 шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. К.Маркса опора № 26, 9 опор  б/н от домов № 25-29, № 37А до Металлургического техникума (10 шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. Н.Г. Чернышевского – б/н (15  

шт.);  

-г. Златоуст, Челябинская область, ул. Кусинское шоссе – б/н (13 шт.);  -г. Златоуст, Челябинская область, ул. им. Риты Сергеевой – б/н – 5 шт.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Злат Телеком».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 738 153 руб. 89 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 723  846,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 14 306 руб. 98 коп., а также 17 763 руб. 00 коп. в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Экран» обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что обязательства по неосновательному обогащению подлежат взысканию с  собственника спорного оборудования ООО «Злат телеком», о чем ООО  «Экран» ходатайствовало в заявлении о замене ненадлежащего ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела №  А76-47919/2020, на основании распоряжения Комитета по управлению  имуществом Златоустовского городского округа от 27.02.2017 N 164-р "О  передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Автохозяйство  администрации ЗГО" на праве хозяйственного ведения за ответчиком  закреплены опоры и (или) столбы освещения, линии электропередач  контактной сети (т.1 л.д.65-80).  

Между истцом (далее - владелец) и ООО «Злат телеком» (далее –  оператор связи) был подписан договор размещения оборудования N 001- АТХ/ЛНО-2018 от 04.05.2017, согласно пункту 1.1 которого владелец  предоставляет оператору связи возможность размещения оборудования связи  на муниципальном имуществе без изменения основного функционального  назначения муниципального имущества (пункт 2.1 договора от 04.05.2017).  Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора  связи в соответствии с техническими условиями владельца и санитарно-эпидемиологическим заключением о безопасности оборудования. Размещение  оборудования осуществляется с обязательным подписанием владельцем акта о  

выполнении технических условий. Оборудование, размещенное оператором  связи в рамках настоящего договора, является его собственностью.  

Договорами N 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, N АХ-54 от 01.01.2019,  N АХ-131 от 31.03.2020 изменена базовая ставка за одну опору в месяц в  соответствии с "Обоснованием базовой ставки в 2018 году", "Обоснованием  базовой ставки в 2020 году", утвержденными заместителем Главы ЗГО по  стратегическому развитию и инвестициям, директором МУП "Автохозяйство  Администрации ЗГО".  

Несмотря на не подписание части указанных договоров, суды при  рассмотрении дела № А76-47919/2020 установили наличие между истцом и  третьим лицом обязательственных отношений по размещению оборудования на  опорах, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.  

Также при рассмотрении указанных дел было установлено, что  размещенное на опорах истца имущество – кабель ВОЛС было продано по  договору купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020 обществу «Экран»  (ответчику по настоящему делу).  

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела № А7647919/2020, по условиям подписанного обществом «Экран» (покупатель) и  обществом «Злат Телеком» (поставщик) договора купли-продажи  оборудования, бывшего в употреблении, от 03.08.2020 N 07/2020 (т.1 л.д.48-60)  продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в  употреблении оборудование - кабель ВОЛС (далее - "Оборудование"),  размещенный в г. Златоусте, указанный в приложениях N 1 - N 10 "Перечень  Оборудования" являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в  срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять  оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1  договора).  

Оборудование, передаваемое по настоящему договору, является бывшим  в употреблении. Состояние оборудования известно покупателю, претензий к  качеству и состоянию передаваемого оборудования покупатель не имеет (пункт  1.3 договора).  

Покупатель обязан оплатить стоимость оборудования по выставленному  продавцом счету в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором  (пункты 2.2 - 2.2.1 договора).  

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи оборудования, бывшего в  употреблении, от 03.08.2020 N 07/2020 стоимость передаваемого оборудования  составляет 67 000 руб. НДС не облагается по основаниям применения  продавцом специального режима налогообложения, предусмотренного ст. 18  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.08.2020 (т.1 л.д.51) в  рамках исполнения договора купли-продажи от 03.08.2020 N 07/2020 продавец  передал в собственность покупателю, а покупатель принял оборудование -  кабель ВОЛС, стоимостью 67 000 руб.  

Между обществом Экран" (исполнитель) и обществом "Злат Телеком"  (заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию  

IP-телевидения от 03.08.2020 N 08/1 (т.1 л.д.44-45), в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик принять и оплатить, в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель  обязуется выполнить следующие услуги: ежемесячное обслуживание IP- телевидения для абонентов общества "Злат Телеком" (пункты 1.1 и 1.2 данного  договора).  

Сумма договора составляет 67 000 руб., пункт 1.5 договора на оказание  услуг по техническому обслуживанию IP-телевидения N 08/1.  

Между обществом "Экран" (исполнитель) и обществом "Злат Телеком"  (заказчик) подписан договор о зачете встречных требований от 10.08.2021 (т.1  л.д.46-47), в соответствии с условиями которого на основании положений  статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  приняли решение произвести зачет встречных требований:  

- по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении N  07/2020 от 03.08.2020;  

- по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию IP- телевидения N 08/1 от 03.08.2020 (пункт 1 данного договора).  

Встречные требования по указанным договорам однородны (право на  получение оплаты в российских рублях).  

В соответствии с условиями договора от 03.08.2020 N 07/2020 общество  "Экран" обязано оплатить оборудование - кабель ВОЛС, (факт передачи  оборудования подтвержден актом приема-передачи от 03.08.2020), в срок до  31.08.2020. Сумма задолженности общества "Экран" на момент подписания  договора составляет 67 000 руб.  

В силу договора от 03.08.2020 N 08/1 общество "Злат Телеком" обязано  оплатить услуги по обслуживанию IP-телевидения, оказываемые обществом  "Экран" за период с 03.08.2020 по 31.12.2020, в срок до 31.12.2020. Сумма  задолженности общества "Злат Телеком" на момент подписания договора  составляет 67 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора о зачете встречных  требований от 10.08.2020).  

Общество "Злат Телеком" подписанием договора удостоверяет факт  отказа от требований к обществу "Экран" по договору от 03.08.2020 N 07/2020 в  сумме, указанной в пункте 2.1 договора. Общество "Экран" подписанием  договора удостоверяет факт отказа от требований к обществу "Злат Телеком"  по договору от 03.08.2020 N 08/1 в сумме, указанной в пункте 2.2 договора.  Каждая сторона подписанием договора удостоверяет факт исполнения другой  стороной обязательств по договорам, указанным в пункте 1 договора, на  момент заключения настоящего договора (пункты 3 - 5 данного договора).  

Действительность договора купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020 была  проверена при рассмотрении дела № А76-23345/2021. Постановлением  апелляционного суда по указанному делу в удовлетворении заявления ООО  «Экран» о признании указанного договора купли-продажи недействительным,  было отказано.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А76-23345/2021  

и № А76?47919/2020, являются преюдициальными и повторно не подлежат  доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В материалы настоящего дела представлено уведомление исх. № 53 от  14.12.2021 (т.2 л.д.14,30) от ООО «Экран» в адрес ООО «Злат телеком»,  согласно которому ответчик по настоящему делу уведомляет третье лицо по  настоящему делу об отказе от принятия оборудования, являющегося предметом  договора купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020.  

Также представлен ответ третьего лица на указанное уведомление –  исх. № 208 от 15.12.2021 (т.2 л.д.15,29), согласно которому предложено  подписать Соглашение о расторжении договора купли-продажи № 07/2020 от  03.08.2020.  

На основании указанных писем между ответчиком (ООО «Экран») и  третьим лицом (ООО «Злат телеком») было подписано Соглашение № 1 «о  расторжении договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении   № 07/2020 от 03.08.2020», которое датировано 15.12.2020 (т.2 л.д.13,31, далее –  Соглашение № 1).  

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на дату  Соглашения № 1, является очевидным, что сторонами соглашения допущена  опечатка при указании даты соглашения и оно фактически подписано не ранее  15.12.2021. При этом суд исходит из указанной выше переписки, а также  содержания самого Соглашения № 01, в котором имеется указание на  постановление апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-23345/2021.  Согласно Соглашению № 1 договор купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020  считать расторгнутым со дня заключения Соглашения; с даты расторжения  обязательства сторон по договору купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020  прекращаются; покупатель возвратил в собственность продавца, а продавец  принял оборудование – кабель ВОЛС, стоимостью 67 000,00 руб.  

Таким образом, в спорный период с 03.08.2020 по 26.06.2021 кабель  ВОЛС, размещенный на опорах истца, находился в собственности и  пользовании ответчика, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность  по внесению платы за такое размещение.  

Поскольку задолженность ответчиком в досудебном порядке погашена не  была, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, законом установлено основание для признания  полученных средств неосновательным обогащением - их получение или  сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для  получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам  факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или  сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает  сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при  обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае  лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не  израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой  вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает  количественное увеличение размера имущества должника с одновременным  уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает  количественное приращение имущества, повышение его стоимости без  произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием  является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания,  а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет  истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между  истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть  определена договором, истец просит взыскать сумму платы, подлежащую  уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании  земельного участка добросовестным арендатором.  

В обоснование примененной стоимости истец представил Обоснование  базовой ставки в 2020 и 2021 гг. (т.1 л.д.81-82,83-84), согласованные с  собственником муниципального имущества, закрепленного за истцом.  

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за  фактическое размещение оборудование на опорах в период с 03.08.2020 по  26.06.2021 в размере 723 846,91 руб. Пояснения по расчету приедены в иске.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 306,98  руб., исчисленные согласно расчетам (т.1 л.д.9,т.2 л.д.66) по 25.06.2021.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.  

В обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении истцом  приведен соответствующий расчет (т.2 л.д.66).  

Оснований для критической оценки представленного расчета судебная  коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по  неосновательному обогащению подлежат взысканию с ООО «Злат телеком», о  чем ООО «Экран» ходатайствовало в Заявлении о замене ненадлежащего  ответчика подлежат отклонению поскольку спорный период пришелся на  период действия договора купли продажи от 03.08.2020.  

Как сказано выше, несмотря на дату Соглашения № 1, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сторонами соглашения допущена опечатка  при указании даты соглашения и оно фактически подписано не ранее  15.12.2021. При этом суд исходит из указанной выше переписки, а также  содержания самого Соглашения № 01, в котором имеется указание на  постановление апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-23345/2021.  Согласно Соглашению № 1 договор купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020  считать расторгнутым со дня заключения Соглашения; с даты расторжения  обязательства сторон по договору купли-продажи № 07/2020 от 03.08.2020  прекращаются; покупатель возвратил в собственность продавца, а продавец  принял оборудование – кабель ВОЛС, стоимостью 67 000,00 руб.  

Таким образом, в спорный период с 03.08.2020 по 26.06.2021 кабель  ВОЛС, размещенный на опорах истца, находился в собственности и  пользовании ответчика, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность  по внесению платы за такое размещение.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных  доказательств судебная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу   № А76-24493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экран» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е. Бабина 

В.В. Баканов