179/2018-45297(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13577/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консультант» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2018 года по делу   № А05-13577/2017 (судья Сорока О.Н.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 16.10.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Городской центр выдачи займов»  (место нахождения: 163000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Решением от 10.11.2017 ликвидируемый должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (место  нахождения: 163000, 

<

...>, этаж 5, офис 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 94 464 руб., в том  числе 43 200 руб. долга по договору от 30.03.2016 и 51 264 руб. пеней.  

Определением от 11.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении  требования.  

Компания с определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждён факт оказания  услуг должнику.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) 30.03.2016 заключен договор на выполнение работы по  сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие» (далее – Договор),  по которому исполнитель обязался произвести работы по сопровождению на  компьютерах заказчика программных продуктов «1С: Предприятие».  

Согласно пунктам 2.2, 3.2 Договора учёт рабочего времени работников  исполнителя осуществляется с использованием листов рабочего времени  подписываемых заказчиком.  

Стоимость работ составляет 1 600 руб. за 1 час работы специалиста в  офисе заказчика (пункт 4.2 Договора).  

Согласно пункту 4.8 договора стороны подписывают акты выполненных  работ за прошедший расчётный месяц ежемесячно; одновременно исполнитель  выставляет счёт на проведённые работы, который заказчик оплачивает в  течение 5 рабочих дней.  

В случае просрочки оплаты выставленного исполнителем счёта  предусмотрено начисление пеней в размере 1 % от суммы неоплаченной части  платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4. Договора).  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги в  июне-июле 2017 года, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счёл его  необоснованным.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит  

закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В материалы дела Компанией представлен Договор, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги  по сопровождению на компьютерах заказчика программных продуктов  «1С: Предприятие».  

В подтверждение факта оказания услуг Компания представила  подписанные сторонами акты от 30.06.2017 № 383 на сумму 36 000 руб. и  от 27.07.2017 № 440 на сумму 7 200 руб.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  данные услуги.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно установил, что заявителем не доказан факт оказания  услуг Обществу по Договору: в представленных в материалы дела актах не  приведён конкретный перечень оказанных услуг (выполненных работ),  (указано только – сопровождение программ).  

При этом судом установлено, что акты оказанных услуг от 30.06.2017   № 383 и от 27.07.2017 № 440 были лишь направлены в адрес должника  исполнителем письмом 26.09.2017. Указанные акты должником не подписаны,  факт оказания услуг отрицается.  

Представленные в суд первой инстанции акты выполненных работ  (оказанных услуг) за подписью бывшего директора должника ФИО3 не скреплены печатью Общества и не могли быть  подписаны ФИО3 в действительности, поскольку акты направлены в  адрес должника лишь 26.09.2017, а ФИО3 уволена с должности  директора Общества с 17.08.2017.  

Указанное послужило основанием для критической оценки судом первой  инстанции представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени  работников исполнителя за подписью Поповой А.А.  

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства обращения  должника к Обществу с заявками на оказание услуг по Договору. При этом  условия Договора не свидетельствуют о том, что оплата за оказываемые услуги  осуществляется путём внесения ежемесячной абонентской платы.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в  материалы дела скриншоты электронных писем ФИО3, адресованных  Компании, достоверно не подтверждают факта оказания услуг и оказания их  именно в даты, отражённые в актах приёмки услуг.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая  2018 года по делу № А05-13577/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова