827/2022-17864(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16329/2021

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от департамента по надзору в строительной  сфере Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев  кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского  края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу   № А32-16329/2021, установил следующее.  

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  к ООО «Мацестареалстрой» (далее – общество) с заявлением о приостановлении  на 5 месяцев деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников  долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов, а  именно объекта: «Жилая застройка, 12-этажный жилой дом со строенными помещениями.  1-й этап», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,  ул. Измайловская (кадастровый номер 23:49:0308007:1367) (далее – объект).  

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные  акты и удовлетворить его заявление. Общество задержало передачу объектов долевого  строительства на срок более чем на два года, что свидетельствует о грубом нарушении с  его стороны норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области  

долевого строительства, ставящем под угрозу права и законные интересы участников  долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в  строительство жилья и иных объектов недвижимости.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без  изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы департамента.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, а  представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) общество является  застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а  именно строительство объекта.  

Первый договор участия в долевом строительстве по указанному объекту заключен  обществом с участниками долевого строительства 01.06.2018.  

Согласно представленной обществом отчетности за III квартал 2020 года срок  передачи объекта участникам долевого строительства предусмотренный условиями  договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками  долевого строительства, – IV квартал 2020 года (до 31.12.2020).  

В соответствии с представленной отчетностью за III квартал 2020 года сведения о  сроках передачи объекта участникам долевого строительства предусмотренные условиям  договоров участия в долевом строительстве отсутствуют. Информация о выдаче обществу  разрешения на ввод в эксплуатации указанного объекта в департамент не поступала.  

Таким образом, передачу объекта долевого строительства задержало более чем  на 6 месяцев.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в  суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 6, 23, 27 Закона   № 214-ФЗ, статьями 309, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях», правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001   № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П и определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000   № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что объект возведен на  законных основаниях, договоры участия в долевом строительстве с участниками  заключены в установленном порядке, прошли государственную регистрацию.  

Суды выяснили, что общество продлило сроки договоров долевого участия, сроки  сдачи объектов, подготовило и опубликовало проектную декларацию, согласно которой  новый срок передачи квартир участникам долевого строительства объекта установлен на  III квартал 2021 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о том, что в отношении объекта отсутствуют  основания для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства  (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  предусмотренные частью 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.  

При этом суды указали, что применение испрашиваемой департаментом меры не  будет способствовать завершению строительства объектов долевого строительства.  

Суд округа принимает во внимание, что в материалы дела также представлены  выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и  сведения общества о заключенных договорах в отношении помещений объекта. Из  имеющихся документов видно, что на объекте нет помещений, которые могли бы стать  предметом договоров долевого участия в строительстве, следовательно, общество не  может осуществлять деятельность по привлечению денежных средств участников  долевого строительства. Доказательства обратного отсутствуют.  

Суд округа полагает, что удовлетворение аналогичного заявления департамента  ранее в отношении этого же объекта (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу № А32-39854/2018) не свидетельствует о  наличии императивной обязанности его повторного удовлетворения с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Кроме того, решением суда от 17.02.2022 по делу № А32-55233/2021  удовлетворено заявление общества, на администрацию муниципального образования  

городской округ город-курорт Сочи возложена обязанность выдать разрешение на ввод в  эксплуатацию спорного объекта.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований департамента.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, в том числе о  необходимости принятия меры воздействия к обществу, не исполняющему обязательства  по передаче объекта участникам долевого строительства, аналогичны доводам,  заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую  правовую оценку, выводов судов не опровергают.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу   № А32-16329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Т.Н. Драбо  

 Т.В. Прокофьева