Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167185/18-23-1266

26 февраля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Наутилус»

о взыскании задолженности в размере 201 029 314 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 752 474 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.08.2018г.), ФИО4 (доверенность от 28.08.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Наутилус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 029 314 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 752 474 руб. 88 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, с. Ольгино, д/о «Туапсе», с кадастровыми номерами 23:33:0107002:569, 23:33:0000000:3260, 23:33:0000000:3262, 23:33:0000000:3261.

Запись о регистрации права произведена 16.11.2011.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:132 площадью 244 756 кв.м., принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2018.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2012, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132 в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора.

Цена участка согласно п. 2.1 договора составляет 35 951 034 руб. 01 коп.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Договор расторгнут на основании соглашения № 1 от 15.04.2014, в связи с чем, земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» по результатам проведения аукциона.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого строениями ответчика земельного участка в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений ЕГРН в отношении земельного участка, на котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, на земельном участке расположено 15 объектов недвижимости, 4 из которых принадлежат ответчику. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: существующая база отдыха.

Основанием расторжения договора купли-продажи земельного участка являлось отнесение земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, и невозможность приватизации таких участков в силу положений п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Приказом № 668 от 14.12.2011 Управления делами Президента Российской Федерации прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:132.

Следовательно, внесение платы за пользование земельным участком, в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов незавершенного строительства, подлежит осуществлению в виде арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 20.09.2011 по 31.12.2017 определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Айра Торрес» от 25.10.2017 № 832/16 и составил 201 029 314 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении и приложенным конвертом.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период до 19.06.2015 истек, в связи с заявленные требования в части суммы основного долга в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению.

В оставшейся части периода выполненный истцом расчет размера платы за пользование земельным участком не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Следовательно, в данном случае размер платы за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, один из принципов является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении дела, земельный участок не мог быть приобретен ответчиком как ограниченный в обороте.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог является местным налогом, и его размер устанавливается правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением совета Новомихайловского городского поселения «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения» от 17.11.2016 № 189, ставка земельного налога для земель с разрешенным использованием, аналогичным спорному земельному участку, составляет 0,5 % кадастровой стоимости.

Согласно расчету МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района», приведенному в письме, исх. № 211-МУП от 04.10.2018, площадь земельного участка под существующую базу отдыха составляет 21 000 кв.м., при этом доводы отзыва о необходимости определения площади земельного участка, как необходимой для эксплуатации четырех объектов незавершенного строительства, из расчета площади застройки таких объектов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст.ст. 35, 36, 39 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Следовательно, размер арендной платы за часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику строений, за период с 19.06.2015 по 31.12.2017 составляет 956 558 руб. 75 коп.: за период с 19.06.2015 по 31.12.2015 – 1 027 172 400,32 / 100 * 0,5 / 244 756 / 365 * 195 * 21 000 = 235 418 руб. 75 коп.; за 2016 год –  439 110 руб.; за 2017 год – 282 030 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, заявленные требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, в соответствии со ст.ст. 271, 309, 310, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в размере 956 558 руб. 75 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о начислении процентов на сумму долга за период до 19.06.2015 истек, в связи с чем, требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, и применения срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 199, 200, 207, 395, 1107 ГК РФ, согласно выполненному судом расчету за период по 08.02.2018, в размере 90 124 руб. 75 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 860 руб., в соответствии со ст. 110 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 125, 191, 196, 199, 200, 207, 271, 309, 310, 395, 552, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Наутилус» (ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 103132, 

<

...>, п. 5) задолженность в размере 1 046 683 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 956 558 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 124 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Наутилус» (ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин