АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7165/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А76-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на определение  Арбитражного суда Челябинской области                            от 15.06.2018 по делу № А76-24831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни – Женалина Н.Е. (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Скирды Ольги Викторовны (далее - ИП Скирда О.В.) – Васильков Г.А. (доверенность от 09.08.2018).

ИП Скирда О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15.00 час до 18.30 час и 09.08.2017 с 11.30 час до 16.00 час), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18.30 час 08.08.2017 по 11.30 час 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; а также решений, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановления об изъятии товаров от 15.08.2017, акта изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановления об изъятии товаров от 20.02.2018, акта изъятия товаров от 20.02.2018; обязании устранить допущенные нарушения прав ИП Скирды О.В. - возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар.

Определением суда от 21.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Челябинской таможне, должностным лицам Челябинской таможни производить уничтожение (утилизацию) изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок; об обязании Челябинской таможни, должностных лиц Челябинской таможни обеспечить сохранность изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок.

Определениями суда от 06.12.2017, 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, ИП Киреев С.А., ИП Прокушенков А.В., ИП Желудкович Е.С., ООО «Практик», ООО «Стимул плюс», ООО «Спорт виктори», ООО «Универсал групп», ООО «Наш продукт», ООО «Ориент».

Решением суда от 15.06.2018 (судья Командирова А.В.) требования ИП Скирды О.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, также признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено производство по делу № А76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Дополнительным решением суда от 10.07.2018 (судья Командирова А.В.) суд обязал Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав ИП Скирды О.В. путем возврата ИП Скирде О.В. товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, 20.02.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.07.2018 в удовлетворении заявления Челябинской таможни об отмене обеспечительных мер по делу № А76-24831/2017, возложенных на таможню определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017, отказано.

ИП Скирда О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на Челябинскую таможню судебного штрафа за неисполнение за неисполнение определения суда от 21.08.2017 по делу                           № А76-24831/2017.

Определением суда от 15.06.2018  (судья Командирова А.В.) заявление удовлетворено. С Челябинской таможни в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит обжалуемое определение суда о наложении судебного штрафа, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в зоне деятельности Челябинской таможни отсутствует склад временного хранения таможенного органа, отсутствуют свободные складские помещения, Челябинская таможня не является организацией, оказывающей услуги по хранению.

Челябинская таможня ссылается на то, что товар передан на хранение по договору безвозмездного хранения от 25.01.2017 № 1 ООО «Челпи». Согласно совместного акта осмотра от 20.02.2018 повреждения имеет только часть товара, которая находится в мягких упаковках.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Скирда О.В. с доводами кассационной жалобы не согласилось, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ИП Скирда О.В. о наложении судебного штрафа суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа судами установлено, что при проведении осмотра собственником товара выявлено, что изъятый товар «свален должностными лицами Челябинской таможни на пол в здании склада ООО «Челпи», находящемся по адресу г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, в непосредственной близости от отопительных приборов, без соблюдения элементарных норм и правил позволяющих обеспечить сохранность товара».

При этом, собственник зафиксировал фото- и видеосъемкой факт того, что на момент осмотра более 35% изъятого товара повреждено, т.е. товар не пригоден для дальнейшей реализации в силу нарушений СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.3.6.1066-01 «санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таможенными органом не оспорен факт того, что часть товара фактически является поврежденной.

Таким образом, судами установлено, что доказательства принятия надлежащих мер по исполнению определения арбитражного суда, а также существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт Челябинской таможней не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления ИП Скирды О.В., а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения Челябинской таможней определения суда в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия заинтересованным лицом достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Челябинскую таможню судебного штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу                      № А76-24831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

                                                                                             Н.Н. Суханова