АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4932/2018

26 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сканавтострой", 248032, ул. Советская, д. 75, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", 140002, ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "ТЕНЕКС-Сервис", ул. Б. Полянка, д.25, стр.1, г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ул. Насыпная, д.3, г. Феодосия, респ. Крым.

о взыскании 5 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (далее – истец, ООО «Сканавтострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 02 августа 2017 года в размере  5 395 000 руб. и судебных издержек в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения).

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2018 года по делу № А23-4932/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерного общество "ТЕНЕКС-Сервис", ФИО2.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда  от 08 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявлением, поступившим в суд 29 ноября 2019 года акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" просило признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать в его пользу 5 238 068 руб. 78 коп.

Суд на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ТЕНЕКС-Сервис".

Впоследствии  акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" представило уточнение заявленных требований и просило взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" 3 482 588 руб. 75 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" в ходе судебных заседаний заявило об уточнении требований, указало на то, что им поддерживаются уточнения представленные в материалы дела 03 сентября 2018 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" страхового возмещения в размере 5 395 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Так, положениями ст. 52 и ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Истец пояснений о возможности обращения в суд в защиту акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" в суд не представил, в связи с чем, данные уточнения отклоняются судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом рассматриваются требования истца, указанные в уточнении искового заявления о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" страхового возмещения в размере 5 395 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Представитель акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать ООО "Сканавтострой" в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием права на получение страхового возмещения. Также просил отказать АО "ТЕНЕКС-Сервис" в связи с пропуском срока на предъявление требований о взыскании страхового возмещения. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что данный случай нельзя признать страховым.

Иные лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года в 06 час. 00 мин. на Карьере ООО «Ульяновский известняк» водитель ФИО2 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (пункт 12.8 Правил дорожного движения) Мерседес г.р.з. 

<

***> чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в результате чего автомобиль совершил опрокидывание. 

На момент наступления страхового случая транспортное средство Мерседес г.р.з. 

<

***> было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 7100 №1623210, срок действия с 02 августа 2017 года по  01 августа 2020 года. Страховая сумма 5 450 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель АО «Тенекс - Сервис».

ООО «Сканавтострой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 октября 2017 года № 15714094  отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 36-37).

В связи с тем, что транспортному средству был причинен ущерб, а в выплате страхового возмещения отказано, ООО «Сканавтострой» обратилось в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

За составление экспертного учреждения истцом было заплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 15 февраля  2018 года № 505 (т. 1 л.д 41).

Согласно отчета об оценке №04-02/2018К, подготовленного оценщиком ООО «АвтоЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 3 743 561 руб. 00 коп. 

Согласно п.2.19. Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

На основании данного отчета, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 65 %,  истец 23 мая 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, собственник выбирает форму возмещения, предусмотренную правилами страхования, и передает годные остатки ПАО СК «Росгосстрах» и просит произвести выплату страхового возмещения полном объеме в размере 5 450 000 руб. 00 коп. на расчетный счет выгодоприобретателя АО «Тенекс-Сервис».

Ответчик, рассмотрев запрос, письмом от 24 мая 2018 года « 15714094 отказал в удовлетворении требований ООО «Сканавтострой».

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 № 1623210 от 02.08.2017, в соответствии с которым Ответчиком был принят на страхование автомобиль Мерседес-Бенц, гос.per.знак 

<

***> был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции Приказа ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29.04.2016 (далее Правила № 171).

Приложение № 1 Правил страхования, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29.04.2016, пунктами 3.2. и 3.2.1. предусматривает, что одним из страховых рисков, по которому производится страхование, является дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требования законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исключения из страхового покрытия, предусмотрены Разделом 12 Приложения № 1 и не содержат такого основания для отказа как самопроизвольной движение.

Так, п. 12.1.  вышеуказанных Правил предусмотрено, что Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Страхователем, Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

б)если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в)если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г)если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования;

д)если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования);

е)если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

ж)если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования;

з)если убыток возмещен третьими лицами;

и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Довод ответчика, что условиями заключенного сторонами Договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованное транспортное средство находилось в движении собственным ходом, не принимается судом как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

 Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Таким образом, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно страховому полису транспортное средство истца застраховано по страховым рискам - КАСКО (ущерб + хищение).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, не содержат. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства результате самопроизвольного движения).

Соответственно, поскольку повреждения автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, при этом наличия (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому в данном деле значения не имеет, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В постановлении от 04 сентября 2019 года суд кассационной инстанции признал вывод судов о наличии страхового случая, признал правильным

Так, из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП автомобиль находился во владении ООО «Сканавтострой» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №2142-Л-17-065 (его условия не получили оценки судов в ходе рассмотрения спора). В силу пункта 1 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В пункте 1 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с 4 момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. 

В настоящем случае страхователем по договору с ПАО СК «Росгосстрах» выступал лизингополучатель, а выгодоприобретателем - АО «Тенекс-Сервис». Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). 

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. В настоящем случае в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО «Сканавтострой», которое просило произвести страховую выплату на счет выгодоприобретателя. Аналогичное требование содержится и в досудебной претензии, направленной в адрес страховщика 23.05.2018 о выборе формы возмещения, о передаче годных остатков страховщику и выплаты денежных средств на расчетный счет АО «Тенекс-Сервис». В дальнейшем, ООО «Сканавтострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В частности истец просил в добровольном порядке в срок 10 дней после получения досудебной претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 5 450 000 руб. на расчетный счет лизингодателя – АО «Тенекс-Сервис», указанной в договоре лизинга.

 При этом само АО «Тенекс-Сервис» каких-либо действий по получению страховой выплаты с момента ДТП не предприняло. 

Согласно п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В то же время, с момента наступления страхового случая страхователем ПАО СК «Росгосстрах» о замене выгодоприобретателя по договору не уведомлялось.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в данном случае правом требования выплаты страхового возмещения обладает АО «Тенекс-Сервис», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, а не истец.

В связи с изложенным, требования ООО «Сканавтострой» является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

АО «Тенекс Сервис» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило  взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" 3 482 588 руб. 75 коп. 

Ответчиком в ходе судебных разбирательств и в дополнительных пояснениях заявлено о пропуске срока исковой давности АО «Тенекс-Сервис»  на предъявление требований к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом АО "Тенек-Сервис" в письменных пояснениях указало, что "получение информации и документов в отношении имущества, в том числе о наступлении страховых случаев, зависит от лизингополучателя". Таким образом, лизингодатель должен был узнать о нарушении своего права от лизингополучателя не позднее даты отказа Страховщика в выплате страхового возмещения. Обратное АО "Тенек-Сервис" не доказано.

Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения 10.10.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «Тенекс Сервис» требований к ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое получено ответчиком 02.12. 2019,  не предъявляло.

Следовательно, двухгодичный срок на дату получения требования ПАО СК «Росгосстрах» - 02 декабря 2019 года истек.

Отзыв по делу от 31 октября 2018 года, в котором АО «ТЕНЕКС-Сервис» сообщило, что с учетом страхования лизингополучателем своих имущественных рисков и наличия у него страхового интереса, АО «ТЕНЕКС-Сервис» поддерживает заявленные ООО «Сканавтострой» к ПАО СК «Росгосстрах» требования не может быть расценено как предъявление требований к страховщику.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований  АО «Тенекс Сервис» в связи с пропуском срока исковой давности.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Сканавтострой» и АО «Тенекс- Сервис» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на лиц, которые их понесли в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЕКС-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                             Ю.О. Шестопалова