ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2017

Дело № А40-50670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 08.11.2016 № 229)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.02.2016 № 3-02/2016)  

от третьего лица:

рассмотрев  12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение от 11 апреля 2016  года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрамовой Е.А., 

на постановление от 03 августа 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" 

к ООО СК "Строймост-1" 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ, процентов, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Строймост-1» (ООО СК «Строймост-1») о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

ООО СК «Строймост-1» предъявлен встречный иск к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по договору от 18 ноября 2013 года № 18-12/2013 и 332 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Взысканы с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в пользу ООО СК «Строймост-1» задолженность в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 332 864 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 164 руб. 32 коп.

Решение мотивировано тем, что между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» как заказчиком и ООО СК «Строймост-1» как исполнителем заключен договор от 18 ноября 2013 года № 18-12/2013 на выполнение комплекса работ по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости проекта «Реконструкция аэродрома «Приволжский», Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 12075)», состоящего из пяти этапов, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 52 962 983 руб. 00 коп., что заказчик перечислил исполнителю 30 000 000 руб. 00 коп., что до выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме  заказчик письмом от 10 июля 2014 года заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Первая инстанция установила, что 27 ноября 2013 года в соответствии с условиями договора результаты работ по 1-4 этапам были приняты заказчиком без замечаний, что общая стоимость принятых заказчиком работ составила 32 500 000 руб. 00 коп., что пятый этап не был выполнен исполнителем в связи непредставлением заказчиком исполнителю дополнительной документации для выполнения работ и не оказал исполнителю содействие, необходимое для выполнения работ, что согласно п. 10.3 договора в случае досрочного расторжения договора результат работ, выполненных на дату расторжения договора, передается заказчику, который оплачивает стоимость выполненных работ пропорционально выполненному объему работ. 

Первая инстанция отклонила как противоречащий имеющимся в деле доказательствам довод заказчика о том, что принятые им результаты работ не имеют для него потребительской ценности.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения, а также о том, что работы, принятые истцом от ответчика, подлежат оплате последнему истцом в размере 32 500 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 000 руб. 00 коп. уже уплачены истцом.

Первая инстанция признала также обоснованным встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года № 09АП-32838/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу № А40-050670/15 оставлено без изменения.

Взыскана с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 апреля 2016 года и постановления от 3 августа 2016 года в связи со следующим.

 Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений каждой из сторон против исковых требований другой стороны, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. В том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2016  года Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.В. Дегтярева