2206/2017-4637(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14149/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 года

15АП-20571/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по делу № А53-14149/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарломторг»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ»  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евролом»,  общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарломторг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 959 886 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки металлолома № ЛР-А2015-Н02-035  от 04.09.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  

ответственностью «Евролом», общество с ограниченной ответственностью  «Ломпром Ростов».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в  заявленном размере. Легитимация истца обусловлена заключенным с  ООО «Сарломторг» договором уступки права требования № 01/2016 от 25.01.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела  отсутствуют приемосдаточные акты, без которых невозможно установить факт  поставки лома черных металлов.  

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.09.2015 между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (покупатель) в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании  агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО «Евролом»  (поставщиком) был заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02- 035, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а  покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены металлолома  устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.  Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в  течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству  и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика  оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункт 4.7  договора).  

Поскольку в пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что покупатель  оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение  тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и  качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика  оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору, то  окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в  

течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки товара, с  учетом того, что неоплаченный товар поставлен 01.10.2015, 07.10.2015 и  09.10.2015.  

ООО «Евролом» поставило ООО «Ростовский электрометаллургический  заводъ» металлолом на сумму 959 886 руб., что подтверждается товарными  накладными и приемосдаточными актами, подписанными со стороны покупателя  его агентом ООО «Ломпром Ростов».  

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 959 886 руб.  

25.01.2016 между ООО «Евролом» (цедент) и ООО «Сарломторг»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)   № 01/2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право денежного требования к ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ», возникшее на основании договора поставки  металлолома № ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015, заключенного между  ООО «Евролом» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».  

В пунктах 1 и 2 договора сторонами согласовано, что право требования  переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права.; общая сумма уступаемого по договору права требования на  дату заключения договора составляет 959 886 руб.  

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал  цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся  уступке права требования, а цессионарий, в свою очередь, снизил цеденту  имеющуюся задолженность по договору займа на указанную сумму по акту зачета  взаимных требований от 25.01.2016.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся  задолженность, ООО «Сарломторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в  

материалы дела товарными накладными, приемосдаточными актами, а также актом  сверки взаимных расчетов.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платежей по  договору поставки за спорный товар.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по  делу № А53-14149/2016 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи В.В. Галов  

М.Н. Малыхина