ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 апреля 2023 года                                                                                     Дело № А65-11726/2022

№11АП-3483/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Экопрод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу №А65-11726/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Экопрод", г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о защите деловой репутации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России, г. Москва, Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория», г. Йошкар-Ола, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Москва, акционерного общества «Росбизнесконсалтинг», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс», г. Москва,

при участии в судебном заседания:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор ФИО2 лично (паспорт),

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2021,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Экопрод", г. Пушкино (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", г. Казань (далее ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: 

- "Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес состороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол №2270-А-18-7079-Дот 26.11.2018 г.) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол М? 102514 от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)", распространенные в "открытом письме" за исх. № 51 от 24.12.2018, путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателя Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России и Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Российской Федерации мусульманской - Муфтия шейха ФИО4;

- "После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начали отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно же не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это ООО «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ"), в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО2.

- "Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те, кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители ООО «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

- Каким образом в продукции с маркировкой «халяль» анализы выявили наличие свинины? (вопрос интернет-издания).

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал». Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей, написанных ФИО6 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию «халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получения множества подобных результатов от потребителей, приняли решение начать проект по проверке всех производителей продукции «халяль» на выявление наличия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции.", 

распространенные 04.12.2018 на сайте интернет издания "РБК+", в свободном доступе по доменному адресу https://plus.rbc.ru/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, путем опубликования на сайте "РБК+" plus.rbc.ru статьи с опровержением;

"После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, но производят продукцию Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7 -17).

Учитывая, что своими действиями вы узаконили позицию ПТК 704 касательно производителей, в чьей продукции выявляется ДНК свиньи и сертифицировавших их организаций, требую принять аналогичные меры поотношению к указанным организациям: 2. ООО ТПК "Экопрод", распространенные письмом под заголовком "Касательно ваших действий в отношении моей организации" за исх. № 021 от 19.12.2019, путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателя Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО7;

-  уведомить меня о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы "Халяль". Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 2. ООО ТПК "Экопрод", распространённых письмом под заголовком "Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо" за исх. № 10 от 13.02.2020, путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателя Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу №А65-11726/2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на непредставление актов отбора проб к протоколам № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, № 27 от 08.05.2019, № 37729 от 30.05.2019, № 52908 от 10.07.2019. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик, отбирая пробы для исследования, действовал в качестве обычного потребителя, поскольку договор на проведение лабораторных исследований № 29 от 15.01.2019, договор возмездного оказания услуг № 1270/ООЛД от 22.05.2019, договор возмездного оказания услуг № 1626/ООЛД от 03.07.2019 заключены с ответчиком как с юридическим лицом, акты обора проб № 8 от 29.04.2019, от 23.05.2019, 04.07.2019 составлены непосредственно в лаборатории при сдаче образцов на исследование, а не во время фактического отбора образцов. При этом, судом не указаны доказательства покупки образцов в розничных сетях. Истец полагает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям, в частности к регулированию отбора проб Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985 «Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы» ошибочен, поскольку указанный ГОСТ определяет общие принципы проведения сравнительных испытаний товаров и услгу органами и ассоциациями, считает необходимым к действиям ответчика по отбору образца из протокола № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 применять ГОСТ Р 5144799 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб». По мнению истца, требования ГОСТ Р 58185-2018 и ГОСТ Р 51447-++ при отборе проб по указанным протоколам ответчиками не соблюдены. Лаборатории, указывая в спорных протоколах о проведении исследований в соответствии с ГОСТ 31719-2012, должны были убедиться, что требования к отбору проб, в отношении исследовательского образца соблюдены, поскольку указанный ГОСТ не делает исключений, императивно устанавливает обязательность соблюдения определенного порядка отбора проб при необходимости доставки образца в лабораторию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-247771/22, дополнений истца к иску, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.04.2023 от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2023 представители ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, третьи лица, Централизованная мусульманская религиозная организация Совет муфтиев России, Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Российской Федерации, ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум», акционерное общество «Росбизнесконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПресс», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" ФИО2 обратился к Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ с письмом N 51 от 24.12.2018 следующего содержания:

«Обращаюсь к Вам как к гаранту моих прав, соблюдающего мусульманина и прошу Вас защитить мою честь и репутацию честного и порядочного мусульманина.

В последние годы со стороны членов Вашей организации, распространяется информация в СМИ, что в нами сертифицированной продукции выявляется свинина. Вся эта работа построена на недобросовестной конкуренции, когда выявление ДНК свиньи методом ПЦР по качественному параметру, то есть выявление молекулы в составе продукции, преподносится как доказательство добавления свинины. Данный метод анализа не принимается ни в одной мусульманской стране как доказательный способ, за исключением Совета улемов ДУМ РФ, который издал фетву от 26.12.14 года за подписью Ильдар хазрата ФИО8, ученого секретаря Совета улемов ДУМ РФ, где также преподнесли меня как афериста и обманщика. Меня на аргументирование и защиту при принятии решения, как должно происходить по исламской этике и нормам, не приглашали. До сих пор Ильдар хазрат не отвечает ни на одно мое обращение.

Спешу довести до Вас, что акцентирование внимания потребителей на этой щепетильной и недостаточно изученной теме обязательно приведет к абсурдным ситуациям во всей ФИО9, как сейчас делается против нас, когда в продукции "Халяль" производимой в 100% халяль цеху находят ДНК свиньи и на основании этого утверждают о добавлении свинины.

Так, в результате умышленной многолетней борьбы против нашей организации и нами сертифицированных производителей и максимального распространения дезинформации в СМИ и социальных сетях, нанесен огромный ущерб не только нам и нашим производителям, но и самой "ФИО9" в виде уменьшения доверия со стороны потребителей к самому понятию "Халяль".

Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 г.) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (Протокол N 102514 от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)

Как практикующий мусульманин и профессионал своего дела я убежден, так же как и все остальное мировое сообщество, что "качественный метод" анализа ПЦР не является доказательством наличия чего-то, как состав и не является критерием определения чего-либо как "Харам". Такое же заявление было сделано вашими сотрудниками в 2013 году (Пресс-релиз Айдара ФИО5) после выявления ДНК свиньи в продукции "Халяль" "Царицыно", в то время сертифицированной ООО "МЦСиС "Халяль", с которым после этого случая договорные отношения не прекращались (Договор N 06-13 от 01 июля 2013 г).

Я постарался довести до Вас всю серьезность последствий, к которым приведет желание ООО "МцСиС "Халяль" "во что бы то ни стало убрать конкурента". Исходя из вышеизложенного, прошу Вас, как руководителя одной из самых авторитетных мусульманских организаций в России, принять меры для прекращения надуманных атак против нашей организации и нами сертифицированных предприятий. Пример того, к чему это может привести я постарался разъяснить».

04.12.2018 на сайте интернет издания "РБК+", в свободном доступе, по доменному адресу https://plus.rbc.ni/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, опубликован материал, предоставленный ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" в лице генерального директора ФИО2, под заголовком "В России запускают массовое исследование продукции "халяль", в котором приводится следующий текст от автора - генерального директора ответчика: 

"После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начали отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно же не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это ООО «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральном государственном бюджетном учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО2.

Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители ООО «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

- Каким образом в продукции с маркировкой «халяль» анализы выявили наличие свинины? (вопрос интернет-издания).

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал». Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей написанных ФИО6 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию «халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получения множества подобных результатов от потребителей, приняли решение начать проект по проверке всех производителей продукции «халяль» на выявление наличия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции".

Также ФИО2 -  генеральный директор ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" обратился к Председателю проектного технического комитета № 704 «Продукции и услуги Халяль» ФИО10 с письмом N 021 от 19.12.2019, на второй странице которого указано:

«После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, но производят продукцию Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).

Учитывая, что своими действиями вы узаконили позицию ПТК 704 касательно производителей, в чьей продукции выявляется ДНК свиньи и сертифицировавших их организаций, требую принять аналогичные меры по отношению к указанным организациям:

1. ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

2.ООО ТПК «Экопрод» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

3. ООО «Оптимум» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

4. ООО «Сафа» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль», 

5. ООО «Ростовский колбасный завод «ТАВР» (более не производит), на момент проверки был сертифицирован ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУС РО», учредители кторого таже являются учредителями и руководителями  другого члена ПТК 704 ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области», кторый изменил свое наименование на ООО «Центр стандартизации «Халяль»,

6.  ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУМ РО», 

7. ООО «Центр стандартизации и сертификациями «Халяль» Центрального Духовного управления мусульман  Ростовской области», который изменил свое название на ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

8. ООО «Дуслык» сертифицирован ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ, 

9. ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ»

Как указывает истец,  в качестве приложений к письму были приложены следующие протоколы испытания: протокол № 27 от 08.05.2019, протокол № 37729 от 30.05.2019, протокол 52908 от 10.07.2019.

13.02.2020 ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» в лице генерального директора ФИО2 направило председателю Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО7, письмо под заголовком "Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо" за исх. № 10 от 13.02.2020 (приложение № 4), в котором приводится следующий текст:

"19.12.2019 мною было направлено письмо на ваше имя, где были представлены доказательства  множественных нарушений с вашей сторон, как в отношении меня лично, так и  возглавляемых мною организаций, ранее являвшихся членами ПТК 704. Несмотря на долгий срок доведения до вас сведений, мною до сих пор не получен ответ на мое письмо, несмотря на  важность и приоритетность  обозначенных мною тем.

Требую в письменном виде:

1. предоставить обоснования причин принятия решения об исключениип моих организаций из членства ПТК 704, 

2. уведомить меня о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы "Халяль".

Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал:

1. ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

2.ООО ТПК «Экопрод» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

3. ООО «Оптимум» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

4. ООО «Сафа» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль», 

5. ООО «Ростовский колбасный завод «ТАВР» (более не производит), на момент проверки был сертифицирован ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУС РО», учредители кторого таже являются учредителями и руководителями  другого члена ПТК 704 ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области», кторый изменил свое наименование на ООО «Центр стандартизации «Халяль»,

6. ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУМ РО», 

7. ООО «Центр стандартизации и сертификациями «Халяль» Центрального Духовного управления мусульман  Ростовской области», который изменил свое название на ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

8. ООО «Дуслык» сертифицирован ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ, 

9. ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- "Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол №2270-А-18-7079-Дот 26.11.2018 г.) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол М? 102514 от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)", распространенные в "открытом письме" за исх. № 51 от 24.12.2018;

- "После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начат отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно лее не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это 000 «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральном государственном бюджетном учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для .животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО2.

- "Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те, кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители 000 «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями 000 «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

- Каким образом в продукции с маркировкой «халяль» анализы выявили наличие свинины? (вопрос интернет-издания).

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал». Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей написанных ФИО6 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию «халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получения множества подобных результатов от потребителей, приняли решение начать проект по проверке всех производителей продукции «халяль» на выявление наличия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции.", распространенные 04.12.2018 на сайте интернет издания "РБК+", в свободном доступе, по доменному адресу https://plus.rbc.ru/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, путем опубликования на сайте "РБК+" plus.rbc.ru статьи с опровержением;

"После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, но производят продукцию Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7 -17).

Учитывая, что своими действиями вы узаконили позицию ПТК 704 касательно производителей, в чьей продукции выявляется ДНК свиньи и сертифицировавших их организаций, требую принять аналогичные меры по отношению к указанным организациям: 2. ООО ТПК "Экопрод", распространенные письмом под заголовком "Касательно ваших действий в отношении моей организации" за исх. № 021 от 19.12.2019;

-  уведомить меня о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы "Халяль". Повторно прилагаю список организаций, чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 2. ООО ТПК "Экопрод", распространённых письмом под заголовком "Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо" за исх. № 10 от 13.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13).

Как указано в исковом заявлении, истец владеет цехом по заготовке сырья и производственную базу, расположенные в городе Ивантеевка Московской области, и производит более 400 видов продукции, реализуемой в 100 розничных дилерах на территории городов Москва, Санкт-Петербург, Казань, Астрахань, Пятигорск, Пенза, Екатеринбург.

Оспариваемые сведения, в которых ответчиком утверждается о наличии ДНК свиньи в продукции ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», расценены истцом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушении технических условий по производству продукции, заявленного состава продукции, требований добровольной системы сертификации "Халяль", а также являются утверждениями о совершении истцом нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Так, из протокола испытаний N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 следует, что ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" по результатам исследования образцов ("Колбасные изделия, продукты из мяса всех видов убойных животных, кулинарные изделия из мяса, полукопченые и варено-копченые колбасные изделия, со сроком годности более 5 суток, в том числе нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы, колбаса п/к "Краковская по-татарски", производство ООО ТПК "Экопрод", дата изготовления 13.11.2018) обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней.

Также в  протоколе отражено, что заказчиком исследования является ФИО11, непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

Согласно протоколу испытаний N 27 от 8.05.2019 ФБУЗ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория» по результатам исследован» ТПК «Экопрод», дата выработки 28.03.2019,  обнаружена ДНК курицы, ДНК свиньи.

Заказчиком исследования также выступил ответчик - ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований (испытаний) N 37729 от 30.05.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" по результатам исследования образцов: изделие  колбасное, колбаса полукопченая  «Краковская по-татарски» марки «ЭкоПрод», изготовитель ООО «ТПК Экопрод», дата изготовления 7.05.2019,  обнаружена ДНК свиньи. Заказчиком исследования ответчик - ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», отбор проб и представление их на исследование также осуществлен ответчиком.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 52908 от 10.07.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" по результатам исследования образцов: колбаски полукопченые «Домашние», марка  «ЭкоПрод», изготовитель ООО «ТПК Экопрод», дата изготовления 13.06.2019 обнаружена ДНК свиньи. Заказчиком исследования ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», им же произведены отбор проб и представление их на исследование.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях осуществлялся производственный контроль материала, отобранного самим заказчиком, отбор проб лабораториями не производился, образец исследования приобретен и представлен заказчиком.

На указанное обстоятельство также ссылаются третьи лица: ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва, ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория», г. Йошкар-Ола, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань в представленных отзывах на иск.

Кроме того, представители третьих лиц ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)» неоднократно поясняли в судебных заседаниях, что к ним может обратиться любое физическое и/или юридическое лицо, поскольку законодательством не ограничен круг лиц, кто имеет право закупать образцы и предоставлять их на исследование; особое внимание при приеме товара на экспертизу уделяется целостности его упаковки, что обязательно отражается в протоколе; ненадлежащее хранение продукта в период его транспортировки до лаборатории только уменьшит вероятность выявления ДНК свиньи (при ее наличии). Представители также подтвердили полноту, легитимность и правильность оформления предоставленных ответчиком документов. Поскольку все колбасные изделия находились в фирменных (заводских) вакуумных упаковках, содержащих полную информацию о производителях, датах изготовления и пр., для сомнения в идентификации продукта не имелось оснований, что и нашло свое отражение в протоколах исследований.

Таким образом, ответчик, отбирая пробы для исследования, действовал в качестве обычного потребителя. В материалы дела представлены: договор № 29 на проведение лабораторных исследований от 15.01.2019, заключенный между ГБУ Республика Марий Эл «Республиканская  ветеринарная лаборатория» и ответчиком, с актом № 8 от 29.04.2019 отбора проб, из которого следует, что на исследование были сданы 5  видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли; договор возмездного оказания услуг № 1270/ООЛД от 22.05.2019, заключенный между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань и ответчиком, акт приема проб от 23.05.2019,  из которого следует,  что на исследование были сданы 7  видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли; договор возмездного оказания услуг № 1626/ООЛД от 3.07.2019, заключенный между  ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань и ответчиком, акт приема проб от 4.07.2019, из которого следует, что на исследование были сданы 6  видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли.

Отбор продукции, на основании которого были проведены исследования (протоколы № 2270-А-18_7079-Д от 26.11.2018,  № 27 от 8.05.2019, № 37729 от 30.05.2019, № 52908 от 10.07.2019) позволяют установить, кем и когда был передан на испытание образцы проб, указано время и место отбора проб, дата проведения испытаний и изготовления продукции, отражена информация о целостности и состоянии упаковки продукции.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985 "Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июля 2012 г. N 198-ст. способы, используемые при отборе образцов для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычном ОРТ. Во всех случаях необходимо следить за тем, чтобы выбор образцов производился случайным образом и не были представлены специальные образцы.

Отчетные документы по закупке образцов согласно п. 121 ГОСТ должны содержать:

- акт закупки;

- кассовый и/или товарный чеки и/или товарные накладные;

- акт обезличивания и шифрования образцов;

- фотографии образцов и упаковки в электронном виде (техническая фотосъемка согласно разделу 8);

- акт приема-передачи образцов в ИЛ;

- ярлыки, бирки и иные дополнительные материалы в случае их наличия.

В соответствии с п. 8 ГОСТ целью технической фотосъемки является документальное подтверждение каждого этапа работы с образцами. Техническая фотосъемка должна включать всю последовательность подготовки образцов, начиная с закупки и до передачи их в ИЛ.

Закупленные образцы помещают в упаковку и опечатывают пломбой. Допускается упаковка нескольких образцов, закупленных одновременно в одном ОРТ, в одну упаковочную тару. Тип упаковки, вид и номера используемых пломб указывают в акте закупки (п. 6.4.4 ГОСТ).

В силу п. 9 ГОСТ образцы скоропортящейся пищевой продукции передаются в ИЛ непосредственно в день закупки с обязательным соблюдением условий транспортирования согласно требованиям производителя, указанным в маркировке товара.

Отсутствие кассовых или товарных чеков, товарных накладных, а также технической фотосъемки закупки и передачи образцов в исследовательские лаборатории, с учетом существа рассматриваемого спора, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выше протоколы исследований, выданные тремя различными независимыми исследовательскими лабораториями, подтверждают соблюдение ответчиком должной добросовестности и осмотрительности в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации при сообщении соответствующих утверждений о фактах и событиях.

Кроме того, полученные результаты исследования распространялись исключительно на исследованные образцы отдельных производителей. В рассматриваемых письмах и интервью-публикации, исходящих от ответчика и его руководителя, отсутствует утверждение о том, что вся продукция организаций, сертифицированных истцом, содержит ДНК свиньи. В оспариваемых письмах N 51 от 24.12.2018, N 021 от 19.12.2019, N 10 от 13.02.2020, а также в интервью-публикации, размещенной на сайте «РБК+»  ответчик не утверждает, что ответчик  выпускают все продукцию с содержанием свинины.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом фразе из письма N 51 от 24.12.2018, а именно:"На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол N 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)",  подтверждаются представленными в дело протоколами лабораторных исследований, равно как и сведения, изложенные в письмах № 021 от 19.12.2019 и № 10 от 13.02.2020, а также в интервью-публикации, размещенной на сайте «РБК+» 4.12.2018.

Во всех оспариваемых истцом высказываниях ответчика имеет место утверждение о том, что в продукции, производимой истцом, в результате лабораторных исследований методом ПЦР, выявлена ДНК свиньи. 

При этом, результаты проведенных по инициативе ответчика исследований опровергнуты не были. Действия лиц, проводивших исследования, неправомерными не признаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фраза, содержащаяся в письме ответчика N 021 от 19.12.2019, а именно:

"Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату ФИО12 (Приложение N 6), от структуры и сотрудников которого исходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей "ФИО9" - содержит оценку действий самого истца, а также мнение ответчика относительно применяемого истцом метода проверки продукции, сертифицированной ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фраза, содержащаяся в письме ответчика N 021 от 19.12.2019, а именно: "После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).", изложенные в письме за исх. N 021 от 19.12.2019", не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку работа по проверке производителей продукции "Халаль", как видно из представленных в дело доказательств, ответчиком действительно проводилась, и полученные ответчиком результаты действительно были приложены к письму ответчика,

Требования ответчика, изложенные в письме N 10 от 13.02.2020, об уведомлении его о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в его предыдущем письме, "в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы "Халяль" - содержит предложение о применении к истцу тех же мер, которые были предприняты по отношению к ответчику, и не содержит каких-либо сведений, не соответствующих действительности.

При этом представленные в дело результаты лабораторных исследований, с учетом объяснений представителей третьих лиц, не свидетельствуют сами по себе о нарушении указанными производителями требований к производству, изготовлению, обработке, хранению и реализации продукции "Халяль", а также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в своей производственной деятельности истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о непредставлении актов отбора проб для проведения испытаний, оформленных протоколами лабораторных исследований (испытаний) № 37729 от 30.05.2019, № 52908 от 10.07.2019 апелляционным судом подлежат отклонению.

Истец обращался в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) с жалобой на протоколы лабораторных исследований (испытаний) Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»)от 30.05.2019 № 37729 и от 10.07.2019 № 52908 с требованием признать их недостоверными и незаконными.

Ответом № 185-Ж от 25.08.2022 Росаккредитация сообщила о результатах проверки данных протоколов и указала на отсутствие нарушений со стороны лаборатории. Росаккредитация отметила, что представленные заказчиком ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» образцы при приеме в рассматриваемом случае не были забракованы ИЛЦ, так как соответствующих признаков брака, а именно: нарушение целостности упаковки, истекший срок годности, внешний вид продукта, свидетельствовавший о порче продукта, обнаружено не было. Росаккредитация пришла к выводу о том, что исследования, по результатам которых выданы спорные протоколы испытаний, проведены в соответствии с имеющейся у испытательного лабораторного центра областью аккредитации с соблюдением критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности.

ООО «ТПК «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Росаккредитации, выраженных в ответе «О рассмотрении обращения» от 25.08.2022 № 185-Ж.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие в протоколе лабораторных исследований (испытаний) № 37729 от 30.05.2019 сведений, предусмотренных ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также исследование Росаккредитацией, отсутствие в протоколе лабораторных исследований (испытаний) № 52908 от10.07.2019 в нарушение п. 5.10.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 ссылки на любой стандарт или другие нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры отбора образцов, принятие ответчиком образца, переданного на исследование по протоколу № 52908 в полиэтиленовой упаковке с истекшим сроком годности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-247771/22-17-1916 отказано в удовлетворении требований ООО «ТПК Экопрод».

Указанным решением суда установлено, что ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» (Заказчик) обратилось к ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (Исполнитель) с заявлениями от 22.05.2019 № 9498 и от 03.07.2019 № 12333 на проведение лабораторных исследований на ДНК свиньи в мясных продуктах, в том числе торговой марки «ЭкоПрод» производителя ООО «ТИК «Экопрод». 

Согласно указанным заявлениям, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые образцы (пробы) для проведения лабораторных исследований и несет полную ответственность за качество проведения отбора образцов, в случае, когда отбор проводится представителем Заказчика, а также достоверность предоставленной информации. 

В соответствии с заключенными ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» (Заказчик) с ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (Исполнитель) договорами возмездного оказания услуг от 22.05.2019 № 1270/ООЛД и 03.07.2019 № 1626/ООЛД, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать ему проведение лабораторных исследований для определения видовой принадлежности тканей свиней мясных изделий. 

Пунктом 2.1.3. указанных договоров Заказчик обязан представить Исполнителю образцы продукции в необходимом для оказания услуг объеме (при проведении санитарно-эпидемиологических обследований, испытаний, измерений, оценок) соответствующем по составу и содержанию действующих нормативных правовых актов. 

На основании пункта 2.1.4. договоров Заказчик обязан подготовить предмет (объект) санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследований, исследований, испытаний, измерений, оценки) для оказания услуг. По результатам проведенных лабораторных исследований (испытаний) на основании вышеуказанных заявлений и заключенных договоров ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» выданы ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 30.05.2019 № 37729 и от 10.07.2019 № 52908. 

Согласно протоколу испытаний от 30.05.2019 № 37729 пробы, отобранные Заказчиком 23.05.2019 в магазине продуктов ООО «Экса», расположенного по адресу: 

<

...>, доставлены 23.05.2019 в ИЛЦ Заказчиком; при приеме проб сотрудником ФИО13 составлены акты приема проб от 23.05.2019. 

В соответствии с протоколом испытаний от 10.07.2019 № 52908 пробы, отобранные Заказчиком 04.07.2019 в магазине продуктов ООО «Крона», расположенном по адресу: 

<

...>, доставлены 04.07.2019 в ИЛЦ Заказчиком; при приеме проб сотрудником ФИО14 составлены акты приема проб от 04.07.2019. 

При этом все идентификационные данные образцов, а именно: наименование пробы (образца), документ, в соответствии с которым изготовлена (получена) продукция, дата изготовления, изготовитель - указаны в протоколах в соответствии с информацией на этикетках, представленных Заказчиком, образцов. 

Кроме того, указан вид упаковки и наличие ее целостности, что свидетельствует об отсутствии брака, представленных образцов товара. Поскольку спорные протоколы были выданы ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» во исполнение договорных отношений с ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», которыми предусмотрено, что обязанность и ответственность по представлению проб(образцов) исследуемой продукции лежит на ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», то ИЛЦ в протоколах указаны только пункты методики, используемые непосредственно для проведения исследований на заявленный показатель «ГОСТ 31719-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» (далее - ГОСТ 31719-2012). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в протоколах испытаний от 30.05.2019 № 37729 и от 10.07.2019 № 52908 всей необходимой для толкования результатов испытаний информации, а также используемой для проведения исследований методики.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. 

Кроме того, письма № 51 от 24.12.2018, № 021 от 19.12.2019 и № 10 от 13.02.2020 и приложенные к ним протоколы лабораторных исследований уже были предметом судебного исследования и оценки в деле № А65-13605/2020 на предмет распространения ответчиком недостоверной информации; истец участвовал в указанном деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках дела № А65-13605/2020 судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.02.2021, с которым согласился окружной суд (постановление от 20.05.2021) и судья Верховного Суда РФ (определение от 09.09.2021), сделан вывод о том, что протоколы испытаний №2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, №102514 от 12.12.2018 могут являться доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими соответствие распространенных сведений об обнаружении ДНК свиньи в продукции производителей как о фактах, имевших место в действительности.

В рамках дела № А65-13605/2020 судом сделан вывод, что ООО Центр по аудиту и контролю «Халяль» не утверждает, что производители, сертифицированные ООО «МЦСиС «Халяль» (в том числе истец по настоящему делу), выпускают продукцию с содержанием свинины или с нарушением условий добровольной сертификации.

Изучение и анализ фрагментов спорных писем позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что в них содержится оценка действий самого ООО «МЦСиС «Халяль» по отношению к ответчику, а также сведения о предпринятых ответчиком действиях; фрагменты не содержат не соответствующих действительности сведений, поскольку работа по проверке производителей продукции «Халаль», как видно из представленных в дело доказательств, ответчиком действительно проводилась, и полученные ответчиком результаты действительно были приложены к письму ответчика; содержит предложение о применении к истцу тех же мер, которые были предприняты по отношению к ответчику, и не содержит каких-либо сведений, не соответствующих действительности, поскольку результаты лабораторных исследований, подтверждающих наличие ДНК свиньи в продукции указанных производителей были представлены в дело; фразы не носят оскорбительного характера и в них не содержатся сведения, порочащие деятельность ООО «МЦСиС «Халяль».

Приказом ФГБУ «ВГНКИ» № 78 от 22 марта 2018 г. «О внесении изменений в приказ ФГБУ «ВГНКИ» от 22.12.2017 № 463» утвержден шаблон Протокола испытаний, проводимых в рамках выполнения работ по договорам на оказание услуг физическому / юридическому лицу. Согласно пояснениям к графам шаблона Протокола, графы отображаются в протоколе испытаний по запросу Заказчика, а также знаком * определены графы протокола не обязательные к заполнению. Также в обязательном порядке в качестве примечания в протоколе отображается, что «ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТБОР ПРОБ».

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе испытаний от 26.11.2018г. № 2270-А-18-7079-Д, отбор проб был произведен гр. ФИО11 на территории ООО «Халяльгруппродукт». В проколе испытаний имеется информация о том, что ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» не несёт никакой ответственности за процедуру отбора проб как в части её соблюдения, так и в части её документарного оформления.

В ходе инспектирования доставленного гр. ФИО11 образца колбасы п/к «Краковская по-Татарски» сотрудниками лаборатории ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» установлено, что образец колбасы п/к «Краковская по-Татарски» доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена, презентативность образца подтверждена и позволяет достоверно определить искомый показатель и его фактическое содержание (наличие) в поступившей на исследование продукции. Данные факты подтверждены графами «состояние образца» в протоколе испытаний № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018г. Таким образом, отделом приёмки ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» поступившая проба была признана репрезентативной, и направлена в лабораторию для дальнейшего исследования в соответствии с заданием.

При проведении исследований, в соответствии с заданием, ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» использует применимые ГОСТы и иную нормативную документацию, регламентирующую порядок, сроки, и т.д. при проведении исследований. В данном конкретном случае - при проведении исследований пищевого продукта колбаса п/к «Краковская по-Татарски», производства ООО «ТПК «ЭКОПРОД», применялись положения ГОСТ 31718-2012 в соответствии с областью его применения, о чём указано в табличной части протокола.

ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» не осуществляет деятельности по отбору и доставке отобранных проб. Таким образом, отсутствует необходимость соблюдения ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» пункта 5.1 и пункта 5.2 ГОСТ 31719-2012 и неприменимость их положений к деятельности ФГБУ ИЦ «ВГНКИ» ввиду того, что данные разделы государственного стандарта регламентируют порядок проведения отбора проб и необходимые условия для их хранения и транспортировки при доставке в испытательную лабораторию.

Документы, сопровождавшие проведение исследований продукции ООО «ТПК «Экопрод» - колбаса п/к «Краковская по-Татарски» (протокол испытаний № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018г.) уничтожены в ноябре 2021 года за истечением срока их хранения, в соответствии с требованиями внутренних регламентов ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» (согласно п. 24.6 б) Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707, срок хранения архивных документов аккредитованной испытательной лаборатории составляет три года со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований (испытаний)).

ФГБУ «ВГНКИ», ссылаясь в протоколе на ГОСТ 31719-2012, указывает его исключительно в качестве НД на метод испытаний (см. протокол), и никоим образом не обязана убеждаться в соблюдении требований к отбору проб заказчиком, как ошибочно предполагает истец, приводя этот довод в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы ошибочно предполагает обязательность ссылки на методику отбора проб, адреса отбора проб в протоколе результатов испытаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу №А65-11726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко