АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-119084/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 17.06.2022 от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 1710.2022, 

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО1.  

ФИО2 (супруга должника) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с  финансовым управляющим должником относительно распределения денежных  средств от реализованного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, разрешены разногласия между финансовым  управляющим и ФИО2 Суд обязал финансового управляющего  должником выплатить ФИО2 2 490 674 руб. 50 коп.,  

представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки  копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку  документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.  

В судебном заседании представители ФИО2, финансового  управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что ФИО2 является супругой должника с  15.01.1981.  

В ходе проведения реализации имущества финансовым управляющим были  проданы земельные участки, сумма денежных средств, вырученная от продажи,  составила 4 981 349 руб.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если  супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества,  брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества  супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить  из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу  гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

В настоящем случае судами установлено, что у супругов отсутствуют общие  обязательства, что установлено вступившими в законную силу судебными  актами по делу.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили, что реализованные объекты недвижимости были приобретены  должником во время брака (2015г.), являлись совместной собственностью  супругов и, следовательно, ФИО2 имеет право на половину от  вырученных на торгах денежных средств.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой  и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая  оценка.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу,  приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 21.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 по делу № А40-119084/2017, введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 23.03.2023, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А40-119084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2022 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-119084/2017, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова