ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128279/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2023;

от ответчика: ФИО2,А. по доверенности от 15.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13274/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комплектация энергетических систем» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-128279/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элиса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация энергетических систем»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Элиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация энергетических систем» (далее – ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2023 № 11, 800 000 руб. неустойки.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 8 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2023 № 11, 800 000 руб. неустойки, а также 67 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки от 20.03.2023 № 11 ООО «НПФ «Элиса» обязалось передать в собственность ООО «Комплектация энергетических систем» оборудование для модернизации щеточноконтактного аппарата турбогенератора типа ТГВ-200-2МУЗ ЭБ №2 стоимостью 8 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора 100% оплата по настоящему договору (пункт 2.1) должна быть произведена в течение 15 банковских дней по факту приемки товара.

В соответствии с УПД от 27.04.2023 № 23-047 товар принят ответчиком 27.04.2023, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 19.05.2023, однако оплата по договору ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2023 № 270-23, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 27.04.2023 № 23-047.

Представленные накладные подписаны ответчиком без замечаний, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4.1 договора 100% оплата по настоящему договору (пункт 2.1) должна быть произведена в течение 15 банковских дней по факту приемки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком 27.04.2023, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 19.05.2023, вместе с тем, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признал обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на судебную  защиту – отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элиса» было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024 11 ч. 25 мин., судебное заседание также назначено на 23.03.2024 11 ч. 25 мин.; копии определения направлены сторонам.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении, однако данное ходатайство не содержит уважительных причин необходимости отложения судебного разбирательства, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное ходатайство не содержит возражений ответчика относительно перехода из предварительного в основанное судебное заседание. 

Более того, ответчик имел право направить возражения на исковые требования, однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 12.03.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

По смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение арбитражным судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Таким образом, в случае, если арбитражным судом апелляционной инстанции будет выявлено, что арбитражным судом первой инстанции было допущено такое нарушение, соответствующее решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено только при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 марта 2024 года по делу №  А56-128279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало