ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,    

e-mail: info@16aas.arbitr.ru,  тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-496/2020

06.10.2021

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена  04.10.2021.

Дополнительное постановление в полном объёме изготовлено  06.10.2021.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в части возмещения судебных расходов по делу № А18-496/2020, 

в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчиков, третьего лица, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее - истец, учреждение, ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее - ответчик, ООО «Экойл») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017 по государственному контракту от 26.06.2016 № 100/10 (далее - контракт) на оказание услуг по охране имущества, заключённого между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана».

К участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», (адрес: 386 101, Республика Ингушетия, город Назрань, территория Центральный округ, ул. Х.Б. Муталиева, д. 67), (далее – ответчик, ООО ЧОО «Охрана») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскар»  (далее – третье лицо,  ООО ЧОО «Эскар»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу                   № А18-496/2020 ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств отклонено. В  удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.02.2021 по                   делу № А18-496/2020, истец – учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований  учреждения  в  полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и  назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 17.05.2021, которое в последующем было отложено на 28.06.2021                 и 02.08.2021 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Республики Ингушетия материалы дела № А18-540/2019 для обозрения документов  и дальнейшего рассмотрения настоящего дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что истребованные документы находятся в деле  № А18-540/2019.    

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от    09.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2021 по делу                № А18-496/2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования  Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, заключённого между  обществом с ограниченной  «Экойл» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана»,  удовлетворены. 

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не разрешён вопрос  о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением исковых требований  Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции"  в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12).

   В пункте 38 постановления Пленума № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных  расходов  по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено на  04.10.2021. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов   проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от ее уплаты.  

При вынесении постановления от 09.08.2021 судом апелляционной инстанции не была взыскана с общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» и с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в доход бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования казённого учреждения удовлетворены в полном объёме,  апелляционной суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» и с общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» подлежит взысканию  в доход  федерального бюджета по  3 000 государственной пошлины по иску и по 1 500 рублей  государственной пошлины по  апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета 1 500  государственной пошлины по  апелляционной  жалобе. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко    

                    И.Н. Егорченко