ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4109/2024

г. Чита

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-4109/2024,  

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению ФИО2 (адрес: Красноярский край) о признании ФИО3 (дата рождения: 15.04.1973, место рождения: гор. Братск Иркутская обл., СНИЛС 052- 062-141 03, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) банкротом,  

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, установил:  

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2024г. (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2024 г.) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

ФИО2 (далее - ФИО2) 27.11.2024г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05 марта 2021 года по внесению денежных средств должником ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО1 в сумме 4 399 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежной суммы в размере 4 399 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.  

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда относительно установление судом факта неплатежеспособности должника, наличие неисполненных обязательств перед кредитором на 05 марта 2021 года. Также заявитель жалобы указывает, что на день принятия от ФИО3 денежных средств не была осведомлена о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021г. ФИО3 на расчетный счет ФИО1 № 40817810617404003047, открытый в Банке ВТБ (ПАО) через кассу РОО «Красноярский» г. Красноярска, внесены денежные средства в  

размере 4 700 000 рублей с назначением платежа «Взнос наличных средств на банковский счет На основании: договор 40817810617404003047 Документ: Паспорт гражданина РФ серия *** выдан ***».  

Выписка по банковскому счету ФИО1 в банке ВТБ ПАО содержит два перевода денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 301 000 руб., совершенные после 05.03.2021г.  

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредитор ФИО2 указала, что доказательства возврата денежных средств от ФИО1 должнику в размере 4 399 000 руб. отсутствуют; денежные средства, внесенные должником на счет ответчика 05.03.2021г. были сняты должником со вкладов, безвозмездно переданы ответчику ФИО1, которая является матерью должника; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.е. сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В качестве последствий недействительности сделки кредитор просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 сумму в размере 4 700 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным  

кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аф- филированных лиц.  

Учитывая, что определением от 11.06.2024г. требование ФИО2 в размере 11 434 212 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра, и составляет более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату подачи заявления, суд первой инстанции верно исходил из наличия у заявителя права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2024, сделка совершена 05.03.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.  

Указанные выше обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 является матерью должника ФИО3, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст.19 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Учитывая, что ответчик является матерью должника, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о финансовом положении должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

По мнению апелляционного суда также является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения платежа (05.03.2021) у должника признаков неплатежеспособности исходя из следующих обстоятельств.  

Так, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.08.2022 г. по делу № 2-51/2022 установлен факт неосновательного обогащения должника за счет ФИО2 в период с 15.08.2018 г. по 27.03.2020 г. на общую сумму 7 596 125 руб. (требования ФИО2 по указанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов).  

Сумма неосновательного обогащения сложилась из денежных средств, которые должник лично снимал со счетов ФИО2 и использовал в своих целях (вносил на свои счета, приобретал банковские продукты и пр.)  

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).  

Предполагается, что ФИО3 знал о противоправности своих действий в момент их совершения, а именно непосредственно в момент, когда приобрёл или сберег денежные средства за счет ФИО2  

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу 2- 51/2022 установлено, что на момент возникновения задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, у ФИО3 не имелось собственных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед кредитором.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемых операций у ФИО3 имелась перед ФИО2 задолженность на общую сумму 6 260 000 руб., возникшая из долговых расписок от 19.01.2019 г. (решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.08.2021 г. по делу № 2-1339/2021, апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.12.2021 г. по тому же делу; решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.08.2021 г. по делу № 2-1271/2021, апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.12.2021 по тому же делу (требования ФИО2 по указанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов).  

ФИО1 был осведомлена о задолженностях сына, в том числе и на том основании, что являлась ответчиком в деле 2-51/2022 (Падунский районный суд г. Братска Иркутской области), из которого возникли долговые обязательства перед ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции верно указал, что Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 N 05-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  

общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения сделки должник имел задолженность перед ФИО2 по возврату неосновательного обогащения в размере 7 596 125 руб., возникшую с 15.08.2018г. по 27.03.2020г., доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.  

Отклоняя доводы должника о возврате денежных средств ФИО1 согласно распискам от мая 2021г., от мая 2025г., суд указал, что указанные доказательства, к которым суд относится критически, приобщены ответчиком только 21.05.2025г. и позднее, в то время как доводы о возврате денежных средств должник и ответчик приводили и ранее, однако соответствующие доказательства (расписки) в материалы дела представлены не были.  

Судом также проверены доводы должника о расходовании полученных денежных средств на юридическое сопровождение судебных споров, путешествия, проживания, и отклонены, как неподтвержденные документально. Представленные «реестры расходования денежных средств» не подкреплены соответствующими доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.  

Судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что на дату сделки он находился в брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем ее согласие на распоряжение денежными средствами презюмировалось учитывая следующее.  

Судом установлено, что кредитор ФИО2 является бывшей супругой должника ФИО3, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 02.03.2019г. по 02.03.2021г. (дата прекращения фактических брачных отношений, что следует из решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.08.2022 г. по делу № 2-51/2022).  

Соответственно, на дату сделки презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, установленная пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ не подлежала применению.  

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств; при этом ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.  

Таким образом, заявителем доказано и документально обосновано наличие всей совокупности обстоятельств (состава), входящих в предмет доказывания в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для признания ее недействительной.  

Последствия признания сделки недействительной судом применены верно в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-4109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко  

В.Л. Каминский