ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3760/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-25082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В.,  Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительности и применении последствий их недействительности (судья Бушуев В.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Практика» -  ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 21.05.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью» Челябнефтересурс»  ФИО3 - ФИО4 (паспорт8, доверенность от  26.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» (далее – должник, ООО «Челябнефтересурс»).

Решением суда от 30.08.2018 общество «Челябнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», ответчик) о признании недействительными сделками действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 на общую сумму 14 056 255 руб. и применении последствия недействительности сделок.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 сделка, заключенная между должником и ООО «Практика» признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Челябнефтересурс» 14 056 255 руб. (т.2. л.д.121-124).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Практика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у них имеются спецификации по поставкам товара в адрес должника, однако суду не представили, полагая, что второй экземпляр имеется у должника. Кроме того, спорный договор поставки был заключен с предыдущим руководителем ООО «Челябнефтересурс», исполнялся сторонами, в судебном порядке не расторгнут. На момент заключения сделки 25.02.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, на счете имелись денежные средства, с которого осуществлялась оплата за поставленный товар. Применяя последствия недействительности сделки, суд должен был обязать должника возвратить полученный товар. Выводы суда об отсутствии доказательств поставки товара не обоснованы, поскольку для поставки товара общество  «Практика» привлекало транспортные организации, у которых и находятся путевые листы, доверенности на получение товара. Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ФИО5, а также в допросе его в качестве свидетеля.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с 28.03.2017 по 24.05.2017 должник перечислил на счет ООО «Практика» денежную сумму в размере 14 056 255 руб. по платежным поручениям (т.1, л.д.86-128).

В назначении платежей при осуществлении банковских операций по данным платежным поручениям указано на оплату по договору поставки № 2 от 25.02.2015 за ГСМ.

Из содержания представленной копии договора № 2 от 25.02.2015 (т.1. л.д.68) следует, что общество «Практика» (поставщик) и общество «Челябнефтересурс» (покупатель) договорились о том, что поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (нефтепродукты). Стоимость, количество, номенклатура, условия и срока оплаты поставляемого товара стороны договорились согласовать в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, которые в материалы дела не представлены.

Условиями договора предусмотрена полная предварительная оплата поставляемого товара (п.4.2 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что платежи по спорным платежным документам были произведены в счет исполнения обязательств по договору поставки № 2 от 25.02.2015.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 28.03.2017 по 24.05.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2017, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что на момент совершения спорных платежей у ООО «Челябнефтересурс» имелись иные неисполненные обязательства перед другим кредитором – ООО «Сибнефтехимтрейд» в размере 4 380 957 руб. 60 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № 70-13235/2016 (т.1, л.д.36-42), суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Ссылка ответчика на правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Квардра» (далее – общество «Квадра»), у которого ответчик, по его утверждению, осуществлял покупку нефтепродуктов, не принята судом первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение данного факта ответчик представил договор поставки № 47 от 12.01.2015, универсальные передаточные документы за период январь-июнь 2017 года и, соответствующие данному периоду, платежные поручения (т.2, л.д.7-69), заявки на поставку топлива, спецификации к договору поставки № 47 от 12.01.2015, договор складского хранения от 26.12.2017, свидетельство о проверке автоцистерны (т.2, л.д.72-114).

Из условий названного договора поставки следует, что реализации топлива должнику производилась по цене ниже цены приобретения у общества «Квадра» (либо с незначительной наценкой). Так, в январе 2017 года общество «Практика» приобрело у поставщика общества «Квадра» дизельное топливо в количестве 49,68 тонн по цене 27 653 руб. и 27 480 руб. за 1 тонну, а реализовало это же топливо должнику по цене 27 653 руб. в январе и 25 200 руб. в феврале 2017 года (т.1, л.д.71-72; т.2, л.д.10-11). Аналогичная ситуация складывалась в последующих месяцах первого полугодия 2017 года (т.1. л.д.70, 73-85; т.2, 12-37).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в совершении сделки. 

Из представленного договора складского хранения № 19/2017 от 29.12.2017 и актов № 193 от 29.12.2017, № 8 от 31.01.2018, № 20 от 28.02.2018 (т.2. л.д.103-110) следует, что услуги по хранению дизельного топлива предоставлялись ответчику с 29.12.2017, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены за поставку топлива в период январь-июнь 2017 года. При этом иных доказательств, в частности товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д., характерных для аналогичных отношений в обычных условиях, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств фактической поставки товара по договору № 2 от 25.02.2015.

Ссылка подателя жалобы на наличие у них спецификаций по поставкам товара в адрес должника, не принимается во внимание, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, предметом исследования не являлись.

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку директор общества «Практика» ФИО2 являлась главным бухгалтером общества «Челябнефтересурс» (т.2, л.д.73-76), о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника, согласно которой ООО «Челябнефтересурс»    ФИО2 была выплачена заработная плата и компенсация за использование мобильной связи в соответствии с приказом № 3 от 09.01.2015 (т.1. л.д.52, 63). Кроме того, подпись ФИО2 как главного бухгалтера общества «Челябнефтересурс» имеется в финансово-хозяйственных документах общества за период с ноября 2016 года по июль 2017 года (т.2, л.д.115-118).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника    гражданского    оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Из условий представленного договора поставки № 2 от 25.02.2015 следует, что он являются возмездными. Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора поставки в части поставки товара, то есть передача имущества должнику осуществлена не была. Материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком должнику нефтепродуктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что действия сторон по спорной сделке были фактически направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 14 056 255 руб.; при этом доводы апелляционной жалобы о применении судом последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить полученный товар, несостоятельны, поскольку судом установлено недоказанность факта поставки товара.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор поставки был заключен с предыдущим руководителем ООО «Челябнефтересурс», исполнялся сторонами, в судебном порядке не расторгнут, не принимаются во внимание, поскольку судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, так как директор ФИО2 (директор должника) являлась главным бухгалтером общества «Челябнефтересурс». 

 Не принимаются во внимание доводы ответчика о платежеспособности должника на момент заключения сделки 25.02.2015, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что для поставки товара общество «Практика» привлекало транспортные организации, у которых и находятся путевые листы, доверенности на получение товара, несостоятельны в виду отсутствия тому доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Довод подателя жалобы об отказе судом первой инстанции в вызове ФИО5 в качестве свидетеля по делу не принимается, поскольку обстоятельства поставки товара могут подтверждаться письменными доказательствами, оформленными в установленном законом порядке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              А.А. Румянцев

Судьи:    С.В. Матвеева  

    О.В. Сотникова