АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41298/2021

26 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41298/2021 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), Управление Федерального Казначейства по Свердловской Области (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт,

от ответчика ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2020, диплом, служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В арбитражный суд 16.08.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

От УФК по Свердловской области 15.10.2021 поступил отзыв.

От истца 18.10.2021 поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании 18.10.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), Управление Федерального Казначейства по Свердловской Области (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.11.2021 назначено основное судебное заседание.

От Управления федерального казначейства по Свердловской области 12.11.2021 поступил отзыв.

От истца 15.11.2021 поступило дополнение.

В судебном заседании 27.12.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК ПФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчиками заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства финансов, как распорядителя денежных средств.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчиков вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3708/22 от 24 июня 2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу А60-41298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании 20.07.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась с заявлением о совершенном ФИО5 преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - мошенничества в особо крупном размере, то есть хищения денежных средств в размере 13 250 000 руб. посредством обмана, совершенного при продаже имущества, используемого истцом в предпринимательской деятельности.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, последний, шестой, отказ в возбуждении уголовного дела вынесен постановлением от 22.07.2019.

Указанное постановление отменено постановлением Начальника отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.04.2021 (далее - «Постановление»).

Постановлением предписывалось отменить постановление от 22.07.2019 и провести дополнительную проверку по заявлению, устранить недостатки, препятствующие принять законное и обоснованное решение.

Бездействие, выразившееся в не проведении необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении и не вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу №2138 от 07.02.2018 и КУСП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу №5527 от 17.04.2018, истцом оспорено.

Постановлением Кировского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №  3/10-97/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена, бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в волоките по рассмотрению заявления ФИО2, зарегистрированного КУСП № 527 от 17.04.2018, признано незаконным.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) бездействия должностных лиц следственного отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции ФИО6 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 об оказании юридических услуг №П-22 от 20.04.2021.

Истец полагает, что в связи с оплатой услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц следственного управления им понесены убытки в размере 70 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому сумма в 70 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела; устойчивая судебная практика по данной категории дел; представитель принимал участие в 1 судебном заседании (14.07.2021); представителем составлен один процессуальный документ – жалоба по статье 125 УПК РФ; ценовой диапазон вознаграждения юриста за оказание услуг в рамках спора по статьей 125 УПК РФ ниже, чем заявлено истцом. Полагает, что разумный размер расходов составляет 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Кировского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № 3/10-97/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным постановлением установлен факт незаконных действий должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся в волоките по рассмотрению заявления ФИО2, зарегистрированного КУСП № 527 от 17.04.2018.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что соответствующие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскание убытков заявлено истцом в связи с оплатой услуг представителя по защите интересов индивидуального предпринимателя при признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в волоките по рассмотрению заявления ФИО2, зарегистрированного КУСП № 527 от 17.04.2018.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - услуг по представлению интересов заказчика при признании незаконным бездействия сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбурга в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО5 по КУСП №2138 от 07.02.2018 и КУСП №5527 от 17.04.2018, а именно:

1.разработка правовой позиции, подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ;

2.изучение истребованного материала проверки КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу №2138 от 07.02.2018 и КУСП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу №5527 от 17.04.2018 путем производства выписок (без фотографирования и копирования);

3.представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие правоохранительного органа.

Оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным бездействием должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2, и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты предпринимателя ФИО2

Факт незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2, установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по делу № 3/10-97/2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления истца в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем ФИО2 соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 304-ЭС21-15716 по делу № А45-17327/2020.

Вопреки утверждению ответчика представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (24.06.2021, 05.07.2021, 14.07.2021).

Суд соглашается с возражениями истца о том, что составление при рассмотрении дела только одного процессуального документа (жалоба) не свидетельствует о небольшом объеме оказанных услуг.

Довод ответчика со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что включенные в объем судебных расходов услуги по изучению истребованного материала проверки КУСП путем производства выписок нельзя отнести к судебным расходам отклоняется, поскольку соответствующие услуги включены в общий комплекс оказанных услуг, не имеют самостоятельной стоимости.

Приведенные в обоснование чрезмерности стоимости судебных расходов сведения различных сайтов сети Интернет, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость всех услуг обозначена с приставкой «от», то есть приведенная сумма является минимальной и не является окончательной, кроме того, приведенные сведения не учитывают объем оказываемых услуг в конкретном деле и носят информационный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности чрезмерности понесенных расходов и заявленных убытков по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в силу названных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 70 000 руб. в части, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в части требований к ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 70 000 руб., а также 2800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья Д.Е. Пенькин