ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5850/2019

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                    2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу                             № А05-5850/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская обл.,  

<

...>; далее – ООО «Оптпортпоставка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163072, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов,  д. 178, оф. 13; далее – ООО «Архтеплострой») о взыскании 1 054 450 руб. авансового платежа по договору подряда от                           21 сентября 2018 года № 18-031.

ООО «Архтеплострой» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 834 923 руб. 11 коп. долга за работы по договору подряда от 21 сентября 2018 года № 18-031. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                          30 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение от 30.09.2019, заключенное ООО «Оптпортпоставка» и ООО «Архтеплострой» в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Архтеплострой»  (ответчик), в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» (истец), с другой стороны, в лице представителя ФИО2, совместно именуемые стороны, действуя в общих интересах и имея своей целью разрешение возникшего спора на наиболее приемлемых для сторон условиях, заключили настоящее мировое соглашение в рамках первоначального и встречного исковых требований по делу № А05-5850/2019, о нижеследующем:

1. Истец отказывается от иска к ответчику о взыскании 1 054 450 руб. и признает встречный иск ответчика в размере 834 923 руб. 11 коп. в соответствии с указанными ниже условиями.

1.2. Истец обязуется уплатить денежные средства в размере 834 923 руб. 11 коп. (Восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 11 копеек) в пользу ответчика в срок не позднее 31.12.2019.

2. Ответчик обязуется выполнить на объекте истца по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 15.11.2019, следующие работы:

- монтаж тепловой сети до ИТП;

- монтаж ввода теплосети через стену;

- отладка и регулировка отопительного оборудования, подключенного к централизованной системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» Архангельские городские тепловые сети и обеспечение нормативных показателей микроклимата в административном здании по адресу: 

<

...>, при условии исправности ограждающих конструкций указанного здания и наличия теплоснабжения.

Все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением вышеперечисленных работ, выполняются за счет ответчика, если это входит в компетенцию ответчика в рамках выполнения указанных видов работ.

Срок выполнения вышеуказанных работ Ответчиком устанавливается не позднее 31.12.2019.

3. Ответчик обязуется выполнить в интересах истца безвозмездно работы по строительству тепловой сети из подвала здания по пр. Никольский, д. 46, до здания по пр. Никольский, д. 52, и обеспечить возможность теплоснабжения здания по пр. Никольский, д. 52, в срок не позднее 30.11.2019.

4. Ответчик обязуется выполнить работы, поименованные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

5. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения со стороны ответчика, последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ.

6. Расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны, которые их понесли.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Просим настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ, нам разъяснены и понятны.». 

Производство по делу № А05-5850/2019 прекращено. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком условий мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № 031175705 для принудительного исполнения мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № 55067/22/29022-ИП.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 удовлетворено заявление ООО «Архтеплострой» о выдаче исполнительного листа. Для принудительного исполнения определения суда от 30.09.2019 ответчику выдан исполнительный лист от 26.04.2022 серии ФС № 037985224.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска 18.05.2022 на основании исполнительного листа от 26.04.2022 № ФС 037985224 возбуждено исполнительное производство № 51933/22/29021-ИП.

В Арбитражный суд Архангельской области 13.05.2024 поступило заявление ООО «Архтеплострой» об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 117 005 руб. 40 коп. за период с 26.07.2021 по 11.10.2022 (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 07 июня 2024 года заявление ООО «Архтеплострой» удовлетворено.

ООО «Оптпортпоставка» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что оплата истцом по мировому соглашению была поставлена в зависимость от исполнения условий мирового соглашения ответчиком, которые не исполнены до 31.12.2021, в связи с чем, оснований для индексации присужденной денежной суммы за период с 26.07.2021 по 31.12.2021 не имеется. Считает, что право на индексацию возникло не ранее 03.08.2021, то есть даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым был разъяснен порядок индексации. Кроме того, в период действия моратория на сумму долга по мировому соглашению не подлежит начислению индексация как финансовая санкция за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признается несостоятельной, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем положения о моратории в данном случае не могут быть применены.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008                № 244-О-П).

Согласно пункту 1.2 мирового соглашения, утвержденного судом, истец обязуется уплатить денежные средства в размере 834 923 руб. 11 коп. в пользу ответчика в срок не позднее 31.12.2019. 

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2022 ответчик произвел зачет 204 569 руб. 70 коп. в счет уплаты истцом денежных средств по мировому соглашению. 

Согласно сведениям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 11.10.2022 на депозитный счёт подразделения судебных приставов от истца поступили денежные средства в размере                          835 059 руб. 44 коп. 

Ответчиком заявлено о взыскании индексации присужденной суммы в размере 117 005 руб. 40 коп. за период с 26.07.2021 по 11.10.2022.

Проверив расчет индексации, суд первой инстанции счел его ошибочным, поскольку в расчете индексации ответчик учитывает дефляционные месяцы, то есть, месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100%.

Вместе с тем, дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). В то же время, если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Таким образом, отказ от учета дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя - подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Установив, что в заявленном ООО «Архтеплострой» периоде с 26.07.2021 по 11.10.2022 имелись дефляционные месяцы, суд, указав, что расчет индексации с учетом таких месяцев соответствует действительному размеру инфляции в период просрочки исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что сумма индексации должна составлять                127 525 руб. 43 коп. Заявление индексации в меньшем размере, чем определено судом, прав ООО «Оптпортпоставка» не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что право на индексацию возникло не ранее 03.08.2021, то есть даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, правомерно отклонен судом ввиду того, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ № 40-П от 22.07.2021  оно вступило в силу со дня официального опубликования; на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru Постановление опубликовано  26.07.2021.

Индексация заявлена за период с 26.07.2021 по 11.10.2022.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                    2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу                             № А05-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.Н. Шадрина