ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192396/2023

01 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 – не явился, извещен,

ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

ИФНС России № 19 по г. Москве – не явился, извещен, 

ООО «Сталь-ПРО» - не явился, извещен, 

ООО «Строительный торговый Дом «Петрович» - не явился, извещен, 

ООО «Элком-Электро» - не явился, извещен, 

ООО «Инкон» - не явился, извещен, 

ООО «Луис+» - не явился, извещен, 

ООО «ПМК Адвентис» - не явился, извещен, 

рассмотрев 25 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфамобиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года, 

по заявлению ООО «Альфамобиль»

к СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4,

ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ИФНС России № 19 по г. Москве, ООО «Сталь-ПРО», ООО «Строительный торговый Дом «Петрович», ООО «Элком-Электро», ООО «Инкон», ООО «Луис+», ООО «ПМК Адвентис»

о признании незаконным постановления, действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: 

- признать незаконными постановления СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС SKODA Kodiaq, VIN: 

<

***> гос.номер 

<

***> № 501396135/7722 от 10.08.2023 в рамках ИП 191395/23/77022-ИП; № 489813434/7722 от 01.04.2023 в рамках исполнительного производства № 62089/23/77022-ИП, № 485799929/7722 от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства № 21249/23/77022-ИП, № 485530051/7722 от 02.02.2023 в рамках исполнительного производства № 17962/23/77022-ИП, № 484863350/7722 от 24.01.2023 в рамках исполнительного производства № 10159/23/77022-ИП, № 2165327460/7743 от 07.07.2022 в рамках исполнительного производства № 5430136/22/77043-ИП,

- признания незаконными действий СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: SKODA Kodiaq, идентификационный номер 

<

***> гос. номер 

<

***>,

- взыскания с Измайловского РОСП в лице ФИО2 и с МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу судебной неустойки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Альфамобиль», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении ООО «ПМК Адвентис» СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№ 191395/23/77022-ИП, 62089/23/77022-ИП, 21249/23/77022-ИП, 17962/23/77022-ИП, 10159/23/77022-ИП, 5430136/22/77043-ИП.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA Kodiaq, VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходили из правомерности принятых судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отметив при этом, что заявителем не представлены доказательства права собственности транспортного средства. 

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное транспортное средство приобретено им в собственность по договору поставки № 03115-МСК-21-К от 24.02.2021 года и передано в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «ПМК Адвентис» по договору лизинга № 03115-МСК-21-Л от 24.02.2021 года во временное владение и пользование. 

Впоследствии, в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с 22.05.2023 года, лизингополучатель ООО «ПМК Адвентис» утратил право на приобретение в собственность транспортного средства. 

При этом, факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновение права собственности на транспортное средство. 

Заявитель кассационной жалобы указывает и в материалах дела (т. 1 л.д. 102-103) имеется заявление об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, полученное службой судебных приставов 02.06.2023 года, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих право собственности за обществом на спорное транспортное средство. 

 Вместе с тем, суды в нарушении статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку предоставленному в материалы дела заявлению общества об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, полученное службой судебных приставов 02.06.2023 года, с приложением всех необходимых документов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-192396/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская