СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-222/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Сеал» ( № 07АП-3991/2025) на решение от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-222/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеал» (630060, 

<

...> здание 1/17, офис 24, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.  

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.12.2025;  

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области - ФИО4 по доверенности № 29 от 04.04.2025;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – истец, ООО «Сеал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее – ответчик, ООО «Городские газовые сети») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет перенести газопровод высокого давления за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, поселок Восход.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Решением от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сеал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорный газопровод построен без получения правоустанавливающих документов на земельные участки (процедура предоставления не была завершена), а также не было получено разрешение на строительство спорного газопровода. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный газопровод является самовольной подстрокой. Вывод о создании спорного газопровода с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не соответствует материалам дела. Экспертизе подвергалась проектная документация, предусматривающая строительство спорного газопровода не на земельном участке истца, а на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120101:2235. Кроме того, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил не имеет юридического значения, поскольку спорный газопровод построен на земельном участке истца. Довод ответчика о создании газопровода до заключения договора аренды и отсутствия в связи с этим нарушения прав истца, несостоятелен, поскольку нарушение,  

допущенное ответчиком (строительство газопровода на неотведенном земельном участке) является длящимся и в настоящее время нарушает права истца. Вывод суда о том, что истец не доказал нарушение своих прав возведением спорного газопровода в границах принадлежащего ему участка, не соответствует материалам дела. Факт прохождения газопровода в границах земельного участка истца не оспаривается сторонами и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе выпиской из ЕГРН в отношении спорного газопровода, представленной ответчиком. В связи с прохождением спорного газопровода в границах земельного участка истца факт расположения охранной зоны указанного газопровода в границах этого же земельного участка считается установленным. В связи с наложением охранной зоны газопровода на земельный участок истца, возникают установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, ограничения в его использовании. В решении суд указывает, что третьим лицом по делу – администрацией Новосибирского района Новосибирской области отзыв на исковое заявление не представлен, между тем в материалах дела содержится несколько отзывов указанного лица от разных дат.  

ООО «Городские газовые сети» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что доводы об отсутствии доказательств законности возведения газопровода не относятся к рассматриваемому спору, поскольку заявитель права собственности и законности возведения объекта ответчиком не оспаривает; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2014 является документом, подтверждающим, что спорный газопровод построен в соответствии с требованиями, установленными законодательством; истец не доказал нарушения своих прав нахождением на участке газопровода и что ответчиком создаются препятствия к использованию земельного участка.  

Администрация Новосибирского района Новосибирской области в своем отзыве полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, указывая, что ответчик возвел газопровод высокого давления с нарушением норм законодательства, действующего на момент его возведения (в отсутствие прав на землю, в отсутствие разрешительной документации), следовательно он является самовольной постройкой и к нему подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик нарушил требования законодательства об обязательном своевременном внесении сведений об охранной зоне газопровода в ЕГРН и размещению  

опознавательных знаков по траектории фактического пролегания линейного объекта; судом не учтено, что ООО «Городские газовые сети» самовольно изменило траекторию пролегания газопровода, не уведомив об этом уполномоченных лиц; судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не учтена позиция Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, не ясно изложена позиция Администрации Новосибирского района Новосибирской области.  

Определением от 06.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной общества откладывалось на 03.09.2025.  

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых поддержал ране изложенную позицию, указывая, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее строительства газопровода; на момент окончания строительства было принято постановление Правительства РФ № 1300, в соответствии с которым газопроводы могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов; при возведении объекта недвижимости согласование его с собственником земельного участка не является обязательным; законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно возведенных объектов осуществить его перенос при возникновении у иного лица потребности в ведении какой-либо деятельности в районе расположения газопровода; вынос газопровода ведет к значительным финансовым затратам, отключению потребителей.  

Также ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. 

Администрация Новосибирского района Новосибирской области в дополнительном отзыве поддержала позицию о самовольном характере возведенного ответчиком объекта.  

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в которых указал, что в материалах дела уже имеется доказательство, подтверждающее возможность технического исполнения требований истца; в ЕГРН до настоящего времени учтен земельный участок, специально образованный для строительства спорного газопровода; полагал, что имеются основания полагать о наличии заинтересованности предлагаемого ответчиком эксперта.  

В судебном заседании 03.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2025.  

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения на возражения истца на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, дополнительные пояснения с  

учетом отзыва третьего лица, в которых заявитель указывает на недоказанность возможности выноса газопровода за пределы границ земельного участка.  

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании 16.09.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.  

Истец и третье лицо поддержали письменно изложенные позиции.  

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств.  

Представители истца, Администрации на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО «СеАл», заключен договор аренды земельного участка № 25т (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель заселенных пунктов с кадастровым номером 54:19:120101:2121, площадью 8065 кв.м, местоположение: у Новосибирская область, район Новосибирский, Каменский сельсовет, поселок Восход (далее – участок).  

Разрешенное использование участка: объекты оптовой и розничной торговли и специализированные торговые центры.  

В августе 2023 года ООО «СеАл» принято решение о проведении изыскательных работ в целях осуществления строительства на земельном участке, в ходе которых было установлено наличие на участке газопровода высокого давления, принадлежащего ОАО «Городские газовые сети».  

Из заключения кадастрового инженера от 12.09.2023 следует, что на Инженерно-топографическом плане масштаба 1:500, подготовленном ГБУ НСО «Геофонд НСО» согласно сведениям ЕГРН отражены границы земельных участков, рельеф местности, подземные коммуникации, наземные сооружения. В том числе на данном плане отражен  

подземный газопровод высокого давления ПХВ 225. Данный газопровод пролегает по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:120101:2121 и 54:19:120101:2235. Согласно Постановлению о предварительном согласовании места размещения газопровода высокого давления ОАО «Городские газовые сети» № 3323-п от 27.08.2014, Акта о выборе земельного участка для строительства газопровода высокого давления № 73/4871- 2014 от 15.07 2014 года и Схеме расположения земельных участков (приложение к акту выбора) для строительства данного газопровода высокого давления был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2235. Дата присвоения кадастрового номера 07.10.2014.  

Следовательно, газопровод высокого давления в месте своего прохождения возле земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121 пролегает не в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235, сформированного для его строительства и пересекает земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2121, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, поселок Восход.  

Истец полагает, что пролегание магистрали газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121 не должно было существовать, поскольку, исходя из имеющихся в распоряжении истца разрешительной и согласовательной документации, указанный газопровод должен был находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235, сформированного для его строительства.  

13.11.2023 ООО «СеАл» обратилось в адрес ООО «Городские газовые сети» с заявлением о переносе газопровода за территорию земельного участка с кадастровым номеров 54:19:120101:2121, так как исходя из документов предварительного согласования, газопровод должен был быть проложен на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235, а наличие и пролегание газопровода на участке истца не позволяет ему осуществить строительство объектов капитального строения.  

Ответ ООО «Городские газовые сети» не представил. 

Также 13.11.2023 ООО «СеАл» обратилось в адрес Администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении сведений о том, на основании каких документов разрешили прокладку газопровода на территории принадлежащего ему земельного участка.  

Полагая, что наличие газопровода делает невозможным использование земельного участка по назначению, в связи с чем, нарушаются его права, ООО «Сеал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  

обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).  

В рассматриваемом случае ООО «Сеал» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121, следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование иска, ООО «Сеал» ссылается на то, что спорный газопровод размещен ответчиком на арендуемом им земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок и разрешительной документации, что препятствует истцу в осуществлении строительства.  

Спорный объект был возведен 24.12.2014, что не оспаривается сторонами. 

В период строительства спорного объекта действовали положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для строительства объекта капитального строительство необходимо получить разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства, проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и давало застройщику право осуществлять такое строительство.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях строительства объектов систем газоснабжения, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством.  

Таким образом, ответчику, в период возведения спорного объекта необходимо было получить как разрешение на строительство, так и иметь право на земельный участок, в границах которого воздвигается сооружение.  

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект был возведен ответчиком в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2121 и разрешительной документации.  

Представленное в материалы дела заключение государственной экспертизы, утвержденное 24.12.2014, в соответствии с которым проектная документация «Газоснабжение жилых домов ДНП «Бердский перекат» Новосибирского района Новосибирской области. Распределительный газопровод высокого давления», шифр 328-1-2014, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических нормативных документов, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку экспертизе подвергалась проектная документация, предусматривающая строительство спорного газопровода не на земельном участке истца с кадастровым номером 54:19:120101:2121, а на ином земельном участке с кадастровым номером 54:19:120101:2235.  

О том, что ответчику для строительства спорного земельного участка был согласован земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2235 свидетельствуют представленные в материалы дела акт о выборе земельных участков из земель государственной не разграниченной собственности для строительства газопровода высокого давления к ДНП «Бердский перекат» ОАО «ГГС» на территории муниципального образования Каменский сельсовет Новосибирского района  

Новосибирской области № 73/4871-2014 от 15.07.2014, постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 27.08.2014 № 3323-п «О предварительном согласовании места размещения газопровода высокого давления ОАО «ГГС»  

Из пояснений Администрации Новосибирского района Новосибирской области следует, что ответчик самовольно изменил траекторию пролегания газопровода, не уведомив об этом уполномоченный орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, коим являлась Администрации Новосибирского района Новосибирской области. Вместе с тем, уведомительное письмо было направлено в Каменских сельсовет, который передал его в архив без указания о принятии изменения маршрута пролегания газопровода и согласования указанных действий.  

Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления уполномоченного лица - Администрации Новосибирского района Новосибирской области не могла знать о пролегании части газопровода вне границ сформированного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235; согласование изменения пролегания газопровода не проводило.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.  

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что земельный участок, на котором расположен газопровод, предоставлен ООО «СеАл» на праве аренды, а также то, что газопровод высокого давления в месте своего прохождения возле земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121 пролегает не в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235, сформированного для его строительства, а пересекает земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2121, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, поселок Восход, что не позволяет истцу  

осуществить строительство объектов капитального строения на предоставленном земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный газопровод возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке, что является основанием для признания его самовольной постройкой, подлежащей переносу за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121.  

Возражения ответчика на затруднительность переноса газопровода в связи с необходимостью получения согласований ОАО «РЭС» Восточный основанием для отказа в удовлетворении иска не является.  

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие техническую возможность переноса спорного газопровода.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, учитывая позицию сторон, совокупность обстоятельств конкретного дела, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным установление ответчику 6 месяцев для исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-222/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать открытое акционерное общество «Городские газовые сети» за свой счет перенести газопровод высокого давления «Газоснабжение жилых домов ДНП «Бердский перекат» Новосибирского района Новосибирской области за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, поселок Восход, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские газовые сети» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Сеал» 36 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1